36RS0029-01-2025-000015-89

Дело № 1-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

г. Поворино Воронежской области 04 марта 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры Никифорова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Мясина В.И., представившего удостоверение №1198 и ордер № 880/1 от 05.02.2025;

защитника ФИО3, предоставившей удостоверение №1197 и ордер № 879/1 от 05.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:14.11.2023 Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком 1 год; 24.11.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком 2 года; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2024 г. в дневное время суток примерно в период времени с 12 до 13 часов (точное время следствием не установлено) ФИО1 совместно с ФИО2 пришли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где с разрешения собственника Потерпевший №1 стали собирать во дворе данного домовладения металлолом. В указанный период времени, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, через открытую дверь в надворной постройке (летней кухне) увидел печь, с находящимися на ней металлическими предметами: плитой, дверцами и колосниками и предложил ФИО2 незаконно проникнуть в указанную постройку с целью хищения вышеуказанных металлических предметов и дальнейшей продажи в качестве металлолома. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, 25 августа 2024 г. в период времени с 12 до 13 часов (точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к надворной постройке (летней кухне), расположенной во дворе указанного дома, и, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, через открытую дверь, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки (летней кухни) по вышеуказанному адресу, принадлежащую Потерпевший №1, откуда похитили с печи следующие металлические предметы: печную плиту в комплекте с 5 конфорками размером «410 мм. х 710 мм.» стоимостью 758, 53 руб., решетки колосников чугунных для печи размером «240 мм. х 170 мм. х 20 мм», стоимостью 174, 04 руб., дверь топочную печную чугунную размером «270 мм. х 160 мм», стоимостью 224, 80 руб., дверь поддувальную размером «270 мм. х 160 мм.», стоимостью 310 руб., которые сложили на землю под ранее собранный металлолом на территории двора домовладения 

<

адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное имущество в багажное отделение автомобиля, на котором приехали, и с места преступления скрылись, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1567, 37 рублей. При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 осознавали, что действуют согласовано группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, и желали совершить преступление именно таким способом.

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, так как они примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный им ущерб, претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по обвинению его по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1, пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Мясин В.И. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это соответствует требованиям ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель Никифоров В.В. в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, допускается в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и на основании ст. 76 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, потерпевший примирился с подсудимым ФИО2, который полностью загладил причиненный им вред. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности обвиняемого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, имущественного положения ФИО2, который не работает, образования не имеет, 

<

данные изъяты> суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек на оплату труда защитника Мясина В.И. на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении итогового документа по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.С. Кирпичева