Дело № 12-96/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Мелкумян А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, указывая на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры оформления административного материала.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что инспекторами ГИБДД были нарушены правила освидетельствования, а именно перед началом процедуры инспекторы ДПС не отстранили его при понятых, все протоколы были составлены до прихода понятых, процедуру освидетельствования инспекторы никому не разъяснили, документы на прибор инспекторами не показывались, как не демонстрировалось, есть ли опломбирование, клеймо, не доводилась до сведения дата последней поверки прибора, пробный забор воздуха не демонстрировался. Копии административного материала в полном объеме вручены ФИО1 не были, а протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. Не были оглашены признаки, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что должностными лицами была существенно нарушена процедура освидетельствования, и что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на месте, однако проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему не предложили.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 лично получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 поступила на 3-й судебный участок Дзержинского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 ч. ФИО1 двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ..., был остановлен у ..., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из поступивших материалов следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых;

- результаты освидетельствования на месте прибором алкотектор «Юпитер-000455» с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результат продува количества алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – ... мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых;

- объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. При них ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Продул в алкотектор «Юпитер-000455», результат продува ... мг/л. С результатом ФИО1 согласился. От подписей отказался. Права и обязанности были ему разъяснены. Копии были вручены лично в руки; 

- протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема задержанного транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о правонарушениях и справка по лицу, из которых следует отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения поступившей от ФИО1 жалобы были истребованы и исследованы следующие доказательства:

- ответ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии видеозаписи с камер видеорегистратора в связи с истечением срока ее хранения;

- документы о поверке средства измерения - алкотектор «Юпитер-000455» ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения об увольнении сотрудника ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5, участвующего при составлении административного материала в отношении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ со службы в системе МВД России.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении, ФИО6, а также свидетели ФИО7 и ФИО8

Из показаний инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его экипажем патрулировался ...е по ... им и его коллегой инспектором ФИО9 был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», они проследовали за ним, попросили его остановиться. После того, как он подошел к водителю, сразу почувствовал запах алкоголя от него, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что от ФИО1 был получен ответ, что он не пьян, однако пройти освидетельствование на месте он согласился и прошел в служебный автомобиль. Его коллегой – инспектором ФИО9 были приглашены понятые – водитель остановленного такси и его пассажир, которые стояли у водительской двери патрульного автомобиля, им было все видно и слышно. При понятых водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на месте, он дал согласие. Инспектор подготовил алкотестер, взял запакованный индивидуальный мундштук. ФИО1 продул в алкотестер, результат показал наличие состояния опьянения, с результатом был ознакомлен сам ФИО1 и понятые. От подписи в протоколах ФИО1 отказался в присутствии понятых, говоря, что у него не может быть состояния опьянения. На ФИО1 какого-либо воздействия не оказывалось. Понятые дали свои письменные объяснения и были отпущены. Все документы составлялись в присутствии ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она поздно вечером ехала с работы на корпоративном такси. Проезжая в ... автомобиль такси был остановлен экипажем ДПС, она и водитель были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании лица. Она увидела в машине мужчину, рядом с которым находился инспектор ДПС. При ней инспектором мужчине были разъяснены права и обязанности, им со вторым понятым также было все разъяснено. Инспектор предложил мужчине осуществить продув, на что тот согласился. Она видела, как мужчина продувает. Каких-либо возмущений со стороны мужчины она не помнит. Точно помнит, что у мужчины подтвердилось состояние опьянения, ей показывали табло алкотестера. Она ставила свои подписи на всех документах, давала собственноручные письменные объяснения. После этого их со вторым понятым отпустили. Полностью подтвердила письменные объяснения, данные инспекторам.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, перед новым годом, он занимался частным извозом, подвозил женщину. Его автомобиль был остановлен экипажем ДПС, их с пассажиром пригласили быть понятыми. Он увидел в патрульном автомобиле инспектора и мужчину, которому разъяснили права. Мужчина возмущался, что в медицинское учреждение он не поедет, был согласен продуть в алкотестер на месте. Точно помнит, что инспектор достал прибор, дал запакованный мундштук гражданину. Мужчина долго продувал, ему и второму понятому показали экран, состояние опьянения у него было установлено. Мужчина ознакамливался с какими-то документами, с какими – не знает, подписывал ли их – не помнит. Свои письменные объяснения подтвердил полностью, указав, что возможные противоречия объясняет давностью событий. Он во всех документах ставил свои подписи.

Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц судом не установлено. Какие-либо видимые противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, по мнению суда, отсутствуют, все показания и письменные объяснения являются согласующимися между собой и с исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.

В частности, показания инспектора ПДПС ФИО6 согласуются с письменными и устными объяснениями и показаниями понятых ФИО7 и ФИО11 о том, что водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в патрульном автомобиле процессуальные права были разъяснены. После осуществления продува ФИО1 результаты были озвучены инспектором и самому ФИО1, и понятым, состояние алкогольного опьянения было установлено. От подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых. Какого-либо несогласия с результатами продува ФИО1 не выразил. После участия в указанных действиях понятые дали свои объяснения, проставили свои подписи и были отпущены. 

Данные видеозаписи с видеорегистратора, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, не сохранились в связи с давностью событий, о чем в материалы дела представлены сведения ГИБДД.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Так, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «

<

данные изъяты>» подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых последовательно следует, что составление указанных процессуальных документов обусловлено тем обстоятельством, что ФИО1 осуществлял управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., имея признаки опьянения. В указанных документах указано на присутствие двух понятых при их составлении.

Не оспаривал факт управления указанным транспортным средством и сам ФИО1 при рассмотрении дела в рамках судебного разбирательства.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Направление водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил № 475).

Пунктом 9 указанных Правил № 475 установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При этом, согласно п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования и составления акта с внесением в него результатов проведенного исследования установлен в приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов следует, что к ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного на месте освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер-000455» у ФИО12. состояние алкогольного опьянения установлено было, показания прибора составили ... мг/л. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанные процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые зафиксировали как факт их проведения, так и факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов.

К заявленному защитником ФИО1 доводу о том, что перед началом процедуры освидетельствования инспекторы ДПС не отстранили его при понятых, все протоколы были составлены до прихода понятых, процедуру освидетельствования инспекторы никому не разъяснили, копии административного материала в полном объеме вручены ФИО1 не были, а протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, не были оглашены признаки, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством, судом отклоняются, как не подтвержденные в рамках исследования доказательств по делу.

Довод защитника о том, что документы на прибор инспекторами не показывались, не демонстрировалось, есть ли опломбирование, клеймо, не доводилась до сведения дата последней поверки прибора, пробный забор воздуха не демонстрировался также отклоняются судом, поскольку ФИО1 не был лишен возможности заявления любых ходатайств при производстве процессуальных действий в отношении него. 

Кроме того, все процессуальные действия были подтверждены понятыми, как и законность использования алкотектора, документы о допуске которого к работе в материалы дела также поступили.

Довод защитника относительно составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие также отклоняется, поскольку указанный протокол (в части отказа от его подписания ФИО1) также был подписан понятыми, которые указали как на факт его подписания ими, так и на факт его составления при них и при ФИО1

Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем был составлен акт освидетельствования, не доверять выводам которого у суда, как и у мирового судьи, рассматривающего дело, не имеется оснований.

Из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании и исследовании доказательств мировым судьей установлено не было. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. 

Мировым судьей при рассмотрении дела верно было установлено место совершения правонарушения – ..., время его совершения – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений либо неправильного нарушения норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Мелкумян