Дело № года 

24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Слугиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207964,69 руб., пени в размере 114810,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6427,75 руб..

Требования иска мотивированы тем, что ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 27.07.2015 г. № 2-УЖФ-02 осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ. В перечень объектов переданных, в управление ООО «ГУЖФ» включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО3 проживают его жена ФИО5 и совершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7. Региональной энергетической комиссией Красноярского края установлены тарифы для населения на коммунальные услуги. В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен индивидуальный прибор учёта по электроэнергии, объём потребления определяется по показаниям ИПУ показания прибора учёта отражены в разделе 4 платежных документов, в случае отсутствия показаний в текущем месяце объём определяется по среднему значению. Расчёт размера платы по коммунальным услугам холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление производится по нормативам потребления. В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует общедомовой прибор учёта по отоплению, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> военного городка № в 

<

адрес> края установлен согласно Решения Жуковского сельского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р и дополнительного соглашения № к договору управления жилищным фондом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплат в счёт погашения периода начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ФЛС 304942 не поступало. Сумма долга за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учёта пени составляет 207964,69 руб.. ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7 не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207964,69 руб.. Пени за несвоевременную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание - ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) составили на сумму 114810,26 руб.. Требования истца о взыскании задолженности с ответчика были предъявлены в порядке главы 11 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 322774,95 руб., государственная пошлина – 6427,75 руб.. Истец при обращении к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> приложил к заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины. В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину на сумму 3175,44 руб. при подаче настоящего иска.

Представитель истца ООО «ГУЖФ» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, считает сумму задолженности завышенной.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку не понятна сумма, не ясно, почему не подавали в суд раньше. Предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, другой договор между сторонами не заключался, условий о пролонгации договор не содержит, а также прекратились трудовые отношения, на основании которых было предоставлено жилое помещение, поэтому ответчики не обязаны были уведомлять кого-либо об освобождении жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении никто из ответчиков не проживал, соответственно не пользовался предоставляемыми услугами. Кроме того, в данном доме никто не проживает, так как дом является аварийным. Также ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями иска не согласен, поскольку по указанному адресу не проживал.

Выслушав ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный п. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части 63185 полковника ФИО2 предоставил рабочему котельной ФИО3 и членам его семьи ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО7 жилое служебное помещение по адресу: 

<

адрес>, сроком на пять лет.

По сведениям МП Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии трудовой книжки ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на должность мерчендайзер в ООО «КрайсАлко» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать по настоящее время.

Как следует из характеристики ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 проживала по месту прописки в 

<

адрес>, 16-9, до сентября 2011 г., с сентября 2011 г. проживает постоянно в 

<

адрес>.

Согласно копии трудовой книжки ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 служил в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят в печно-прессовый цех слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в ООО «Красноярский металлургический завод» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. 

Как следует из свидетельства 3443 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГУЖФ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ под №. 

Согласно п. 2.3 устава ООО «ГУЖФ», утверждённого решением единственного учредителя АО «Оборонстрой» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), к основным видам деятельности общества относятся деятельность по управлению жилищным фондом, деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, организация содержания и ремонта нежилого фонда, работы по капитальному ремонту, и прочее.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, №-УЖФ-05 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ.

В перечень объектов переданных, в управление ООО «ГУЖФ», включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 16, в котором нанимателем 

<

адрес> является ФИО3.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что ООО «ГУЖФ» осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории в/ч 63185, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором проживали ответчики в спорный период.

Как установлено в судебном заседании, при расчете размера платы за коммунальные услуги истцом были учтены установленные Правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление 

<

адрес> от 09.04.2015 №-п, тарифы, установленные постановлением РЭК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативы, установленные Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- П «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований 

<

адрес>», Решение Жуковского сельского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р и дополнительное соглашение № к договору управления жилищным фондом.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в спорный период проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, подтверждается исследованными материалами дела. Ответчики ФИО8, ФИО7 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, по настоящее время.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 207964,69 руб.. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сочтен правильным, арифметическая правильность расчета, ответчиками не была оспорена. Контррасчёт ответчиками в суд не представлен. Документов, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчиков не представлено.

При этом судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с установленными тарифами.

Доводы ответчиков ФИО8, ФИО7, что они в спорный период в квартире не проживали, а также что договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, другой договор между сторонами не заключался, условий о пролонгации договор не содержит, трудовые отношения, на основании которых было предоставлено жилое помещение, прекратились, суд находит несостоятельными.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку факт неиспользования ими спорного жилого помещения, сам по себе не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая при этом, что жилое помещение не передано ответчиками по акту приема-передачи представителю войсковой части или обслуживающей жилой фонд военного городка организации, утратившим право пользования спорным жилым помещением они не признаны, требования об их выселении не предъявлялось. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что они в установленном законом порядке заявляли об отсутствии в спорном жилом помещении и просили сделать перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). По информации Банка России ключевая ставка изменялась в следующем порядке: с 01.01.2016 г. – 11 %, с 14.06.2016 г. – 10,5 %, с 19.09.2016 г. – 10 %, с 27.03.2017 г. – 9,75 %, с 02.05.2017 г. – 9,25 %, с 19.06.2017 г. – 9 %, с 18.09.2017 г. – 8,5 %, с 30.10.2017 г. – 8,25 %.

Из представленного истцом расчета следует, что пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 114810,26 руб.. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сочтен правильным, арифметическая правильность расчета, ответчиками не была оспорена. Контррасчёт ответчиками в суд не представлен. Документов, опровергающих расчет, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ отменен, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в районный суд исковое заявление, в связи с возражениями ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2015 г., январь-июнь 2016 г.. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 126641 руб., о взыскании пени в размере 56810,63 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена пеня в размере 56810,63 руб., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение срока оплаты услуг, истец вправе требовать взыскания неустойки. Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 5000 руб.. 

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать. 

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4869,30 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которого определен по правилам ст. 333.19 НК РФ, с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3175 рублей 44 копейки в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 126641 рубль, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 30 копеек, а всего взыскать 136510 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 30 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 12 сентября 2019 года.