Судья Гордейчик С.В. №22-1893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 октября 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Скидан А.А.,

при ведении протокола секретарем Ангановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скидан А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Скидан А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Скидан А.А. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». В своих доводах указывает, что ФИО1 является несудимым лицом, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, трудится официально, добровольно выдал сотрудникам ДПС наркотическое средство. При этом отсутствие в деле надлежаще оформленной явки с повинной, а также несогласие прокурора с прекращением уголовного дела, согласно ст.75 УК РФ, не препятствовало суду в принятии такого решения. Сотрудникам ДПС ранее не были известны сведения о месте нахождения наркотического средства. После сообщения Ронисом этих данных был проведен осмотр места происшествия с последующим возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ. Ронис показал место сбора наркотического вещества, чем активно содействовал органу дознания в установлении всех обстоятельств совершения преступления. По мнению автора жалобы, указанные действия являются добровольной сдачей Ронисом наркотического средства, поскольку сотрудники ДПС не владели информацией о наркотическом средстве, находившемся в сумке водителя, в связи с чем правовых оснований для осмотра его автомашины у них не имелось. В судебном заседании инспекторы ДПС подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что Ронис сопротивления не оказывал, на вопрос о наличии у него запрещенных к перевозке средств, последний добровольно выдал наркотическое средство. Данные показания согласуются с показаниями понятых. Также добровольная выдача наркотических средств подтверждается проверкой показаний Рониса на месте, протоколами его допроса. Считает, что обстоятельства совершения преступления, данные о личности Рониса, его возраст, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, указывают на наличие в его действиях деятельного раскаяния, содеянное утратило общественную опасность. Просит приговор отменить, постановить новое решение с прекращением производства по уголовному делу в отношении Рониса в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Скидан А.А. государственный обвинитель Бадмаев С.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми и достаточными в своей совокупности.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- его признательными показаниями, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следуя которым ..., возвращаясь из 

<

...> в 

<

...>, он съехал с трассы вблизи 

<

...>, где занялся сбором дикорастущей конопли для личного употребления. Собранную коноплю сложил в медицинские перчатки в количестве 6 шт., и, поместив их в поясную сумку, положил ее под водительское сиденье. Около 21 час. был остановлен сотрудниками ДПС возле автозаправочной станции «

<

...>» 

<

...>. Проверив его документы, сотрудник ДПС сообщил, что проводится операция «

<

...>», и обратился с вопросом, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотические средства, оружие. Осознав, что предстоит осмотр автомобиля, в ходе которой обнаружат коноплю, он сообщил сотруднику ДПС о ее наличии, показав место нахождения сумки с коноплей. Прибывшая следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяла у него указанную сумку с наркотическим средством, упаковав ее и опечатав;

- показаниями ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте, - на участке местности, расположенной в 100 м северо-восточнее 

<

...>, где он осуществил сбор дикорастущей конопли.

- показаниями свидетеля В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

...>у, о том, что он и инспектор Ш. при осуществлении дежурства в 

<

...> остановили вблизи АЗС «

<

...>» автомобиль марки 

<

...>, которым управлял Ронис. При проверке документов Рониса он уловил запах конопли, исходящий из салона указанной автомашины, после чего обратился к нему с вопросом о наличии при нем запрещенных предметов, включая наркотические средства. Ронис показал поясную сумку, в которой находились перчатки, наполненные растительной массой с запахом конопли. Прибывшая следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяла указанную сумку с коноплей, упаковав и опечатав ее;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следуют аналогичные сведения. 

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Е., Т., принимавших участие в следственных мероприятиях по делу в качестве понятых, а также совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и надлежаще приведенных в приговоре письменных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные следствием доказательства, проанализировав которые в приговоре, должным образом мотивировал свои выводы, каких-либо противоречий либо предположений в выводах не допущено. 

<

...>

Таким образом, собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли правильную оценку в приговоре, согласно требованиям закона.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

Также следует отметить, исходя из материалов уголовного дела, что все процессуальные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рониса обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, судом обоснованно учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сотрудникам ДПС ОГИБДД о месте нахождения в автомобиле наркотических средств с последующим указанием им места незаконного приобретения наркотического средства, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Следуя ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Рониса отсутствует явка с повинной при наличии реальной возможности после совершения незаконного приобретения наркотического средства явиться в правоохранительные органы и сообщить об этом.

Довод жалобы стороны защиты о том, что Ронис по подозрению в совершении преступления не задерживался, добровольно сообщил о совершении им преступления и выдал место хранения наркотического средства до начала проведения следственного действия - осмотра места происшествия, нельзя признать состоятельным. Как следует из признательных показаний осужденного, он осознавал, что имеющееся у него наркотическое средство могут выявить в ходе осмотра автомашины, поэтому добровольно сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД о его наличии, указав место хранения в автомашине собранной им дикорастущей конопли. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выдачу осужденным наркотического средства нельзя признать основанием для прекращения уголовного преследования по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Кроме того, из показаний свидетеля В. следует, что у него возникли обоснованные подозрения о наличии в автомобиле Рониса запрещенных веществ из-за исходящего из салона транспорта запаха дикорастущей конопли. При таких обстоятельствах активное сотрудничество Рониса с правоохранительными органами в установлении всех обстоятельств совершения преступления, нельзя признать достаточным и бесспорным основанием для прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Принципы уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела соблюдены в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева