№ 2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» об отмене приказа О применении мер воздействия и дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. А с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик к нему применены меры воздействия и дисциплинарного взыскания в виде выговора и он был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в эти дни он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. При этом он заполнял необходимые журналы и накладные. Также он проходил через проходную и контактировал с коллегами, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

О причинах прогула письменных объяснений ответчик с него не требовал. С актами об отсутствии на рабочем месте он ознакомлен не был. 

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер воздействия и дисциплинарного взыскания» № в виде выговора и снятии премии за ДД.ММ.ГГГГ. А также просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО ХК «Якутуголь» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласен в письменных возражениях указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер воздействия и дисциплинарного взыскания» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлены. При таких обстоятельствах факт совершения прогулов ФИО1 является установленным, а доводы истца необоснованны. 

Также указывает, что ФИО1 утверждает, что у него не была истребована объяснительная по факту совершения прогулов, что не соответствуют действительности, поскольку непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с тем, что по истечении двух рабочих дней с момента истребования объяснительная дана не была, то ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца дать письменное объяснение. Таким образом, АО ХК «Якутуголь» был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговора

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пп. «б» п. 34 разъясняет, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 является работником АО ХК «Якутуголь» и продолжает работать в филиале АО ХК «Якутуголь» Обогатительная фабрика «Нерюнгринская» в подразделении «Сушильно-топочный цех», выполняя работу по профессии 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы ФИО1 – 

<

адрес>. Судом не установлено, что указанный адрес является адресом сушильно-топочного цеха обогатительной фабрики. 

Из п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим рабочего времени и времени отдыха определяется Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка АО ХК «Якутуголь», режимом рабочего времени работников ОФ «Нерюнгринская», настоящим договором с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ.

Работнику соглашением установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю с нормированным рабочим днем. (п.5.2)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Также предусмотрена невыплата истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и объявлен выговор. И с этим приказом истец не согласен, оспаривая его в судебном порядке. 

Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу полагалась премия в размере 14934 руб. 85 коп. и премия в указанном размере ему не выплачена. 

Согласно журналу выдачи нарядов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом выдавались производственные задания работникам ответчика, что подтверждается подписями истца. 

При этом актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в данные дни ФИО1 без уведомления 

<

данные изъяты> К.А.В. филиала АО ХК «Якутуголь» ОФ «Нерюнгринская» без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 16-30, то есть совершил прогул. Акты подписаны 

<

данные изъяты> К.А.В., 

<

данные изъяты> М.А.Н., 

<

данные изъяты> М.Н.В. и Б.О.В. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца оформлено требование о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. И имеется отметка об отказе истца от подписания требования, что подкреплено подписями 

<

данные изъяты> К.А.В., 

<

данные изъяты> М.А.Н., 

<

данные изъяты> П.И.И.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> К.А.Н. в присутствии 

<

данные изъяты> М.А.Н., 

<

данные изъяты> П.И.И. было предложено истцу дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксирован отказ истца от дачи объяснения.

Судом кроме изучения письменных доказательства были заслушаны показания свидетелей, представленных сторонами. 

Так, из показаний свидетеля К.А.В., 

<

данные изъяты>, допрошенного судом, следует, что ФИО1 находится в его непосредственном подчинении и 15 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. В течение этих двух рабочих дней свидетель истца не видел, а его поиски в цеху были безуспешны. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, отдано тот отказался ее писать. В связи с чем был составлены акты об отсутствии истца на работе и издан приказ о его наказании. По поводу правильности оформления документов свидетель ответить затрудняется.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Н., 

<

данные изъяты>, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В течение этих двух рабочих дней он истца не видел, а его поиски в цеху были безуспешны. В связи с чем в эти дни были оформлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, где он поставил свою подпись. По поводу иных документов сказать не может, поскольку не помнить по причине давности события.

Из показаний свидетеля П.И.Н., исполняющего обязанности 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня. Также ФИО1 не было на рабочем месте в ближайший к ДД.ММ.ГГГГ понедельник. О данном факте он узнал от М.А.Н. и своего начальника К.А.В. Свидетель по данному поводу подписывал документы, однако точно сказать, какие документы и в какие числа, не может по причине давности события. 

Согласно показаниям свидетеля Б.О.В., 

<

данные изъяты>, о прогулах ФИО1 ей стало известно ввиду оформления ею документов о наложении дисциплинарного взыскания на истца. Свидетель подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что ей, как табельщику, истцом не сдавался жетон. Это жетон сдается работником при явке на работу и забирается при уходе с работы. Ранее бывали случаи, что работники забывали жетоны дома, но в таком случае им необходимо было сообщить распределителю работ об этом. Такого сообщение от ФИО1 не поступало. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, поскольку в тот день она не работала.

Истец и его представитель считают указанных свидетелей находящимися в служебной зависимости от К.А.В., 

<

данные изъяты>, поэтому их показания считают недостоверными. 

В судебном заседании достоверно установлена служебная зависимость указанных свидетелей от свидетеля К.А.В.

Судом также были заслушаны свидетели со стороны истца. 

Так, из показаний свидетеля И.М.В., 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехал на работу вместе на своей машине. Они приехали в районе 7 часов 20 минут и потом он с истцом встретился в здании АБК в период с 12 часов до 13 часов, точное время свидетель не помнит. И затем они вместе пошли к главному механику Д.Ю.А., после чего разошлись по своим делам. Также свидетель пояснил, что здание АБК расположено отдельно от здания цеха.ДД.ММ.ГГГГ утром они также вместе приехали на работу, и в течение рабочего дня свидетель истца не видел. Также свидетель пояснил, что они с ФИО1 не работают в одном цехе, поэтому постоянно не видятся. Свидетель также показал, что на предприятии существует жетонная система учета явки на работу.

Показания этого свидетеля опровергают показания свидетелей ответчика об отсутствии истца на работе в исследуемые по делу дни. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.М.А., 

<

данные изъяты>, Обогатительная фабрика, он работает вместе с ФИО1 и достоверно знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, так как они встречались с ним в обеденное время в нарядной. Считает, что оформить наряд ранее или позднее указанной в журнале даты невозможно в виду изменения рабочей обстановки и работников предприятия, которые по какой причине могут не выйти на работу. Свидетель пояснил, что по производственной необходимости истец мог находиться в другом здании – в здании АБК. 

Таким образом, судом из показаний данного свидетеля установлено, что журнал выдачи нарядов не может заполняться до указанных в журналах дат или позднее. Показания свидетеля не опровергнуты, поэтому судом установлено, что заполняться истцом в иные период, отличные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ журнал не мог. 

Свидетель Д.Ю.А., 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил истцу на стационарный телефон, находящийся в цехе, после планерки. Разговор длился примерно с 8 часов 15 минут и до 8 часов 45 минут. При этом сначала телефон поднял 

<

данные изъяты> Ф.М.А., а после этого он разговаривал с истом. 

Свидетель Ф.М.А. это обстоятельство суду подтвердил. 

Из показания этих свидетелей судом установлено нахождение истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд, оценивая показания свидетелей, находит, что достоверно отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку показания свидетелей, представленных истцом опровергают показаниями свидетелей ответчика. 

С учетом того, что не установлена достоверность показаний свидетелей ответчика, то нельзя признать достоверными и письменные доказательства, имеющие подписи указанных свидетелей - акты об отсутствии истца на работе. Тогда как эти документы фиксируют совершение истцом дисциплинарного проступка. 

Доводы ответчика о том, что истец отказался давать объяснения о причинах прогула в судебном заседании не опровергнуты. Однако при установленных судом обстоятельствах отказ истца от дачи объяснений по поводу не установленного судом проступка, не имеет значения для разрешения трудового спора. При этом отказ истца от дачи объяснения не может само по себе свидетельствовать о совершенном работником проступке. 

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств прогулов, совершенных истцом, суд не может признать правомерным применение к истцу дисциплинарного наказания. 

С учетом приведенных доводов исковые требования о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене признаются состоятельными, в силу чего оспариваемый приказ признается незаконным. 

ФИО1 также оспаривает лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ тем же приказом. 

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, ввиду признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным невыплата премии истцу за июнь 2018 года также является незаконной. Поэтому доводы истца о незаконности невыплаты ему премии признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком неправомерно применено дисциплинарное взыскание и неправомерно ему произведены выплата премии, то права истца, гарантированные трудовым законодательством были нарушены, поэтому ему неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 237 ТК РФ. 

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации вреда в размере 5 000 руб. 

Ввиду уменьшения размера морального вреда просимого истцом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины пот трудовым спора, то пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера правила п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер пошлины определяется в размере 6000 руб. и подлежит взысканию в бюджет МО Нерюнгринский район. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» об отмене приказа О применении мер воздействия и дисциплинарного взыскания удовлетворить частично. 

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором филиала ОФ Нерюнгринская по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без №, о применении дисциплинарного взыскания за прогул и невыплате премии в отношении ФИО1, незаконным. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» моральный вред 5 000 (пять тыс.) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в бюджет МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину 6000 руб. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья