№ 2-4382/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Оазис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2016 в цехе по производству мебели, располагавшемся по адресу: 

<

адрес>, заключен договор №127 на изготовление корпусной мебели (кухни) между Заказчиком - (ФИО7) ФИО3 и ООО «Оазис» в лице Исполнителя ФИО4.

Общая сумма изготовления корпусной мебели составила по договору между сторонами 112 000 рублей. Из этой суммы стоимость материалов ставила 75 000 рублей, 37 000 рублей является суммой за оплату услуг по установке и изготовлению мебели.

75 000 рублей, передано Исполнителю двумя платежами: 30 000 рублей передано при подписании договора. Воспользовавшись оказанным доверием, так как истец уже неоднократно ранее сотрудничала с ответчиком, ФИО4 пообещал выписать квитанцию на всю сумму 75 000 рублей, в тот момент, когда ему будут переданы оставшиеся 45 000 рублей.

45 000 рублей были переданы Исполнителю мужем истицы ФИО5 на следующий день. При этом, квитанцию ФИО4 не предоставил, а собственноручно написал, что он получил вышеуказанные денежные средства.

Исполнителем не исполнено обязательство по изготовлению и установки кухни. На просьбу вернуть внесенные денежные средства ФИО4 отвечает отказом. Хотя срок исполнения заказа определен сторонами составляет 30 дней с 06.07.2016 года.

Кроме того, при заключении договора на изготовление корпусной мебели, ФИО4 предоставил ложные реквизиты ООО «Оазис».

ООО «Оазис» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>, дата регистрации компании 12.09.2011 года, ИНН/КПП №, а в договоре указаны совсем другие данные, а в договоре указаны совсем другие данные: ООО «Оазис», юридический адрес: 

<

адрес> a, ИHH/KПП: № - данные об ИНН и КПП принадлежат ранее ликвидированной компании ООО «МДВ», в которой ФИО6 являлся учредителем.

Просит расторгнуть договор на изготовление и установку корпусной мебели №127 от 06.07.2016 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Оазис» в лице ФИО4; взыскать с ответчика ООО «Оазис» в свою пользу, уплаченные ею денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков начала выполнения работ в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. 

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ООО «Оазис» в лице ФИО4 обязался выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора на изготовление корпусной мебели № 12 от 06.07.2016 г. общая стоимость договора составила 112 000,00 руб. Из которой 70 % сумму в размере 75 000 руб. является стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, а 30 % суммы в размере 37 000,00 руб. является настоящей оплатой за оказание услуг.

В силу п. 2.2 Заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ согласно п. 2.1.

Согласно п. 4.1. Исполнитель обязан выполнить свои обязательства согласно п. 1.1 настоящего Договора. 

При подписании договора ФИО3 в соответствии с п. 2.1 Договора оплатил аванс в размере 75 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128, распиской ФИО4

В связи с неисполнением условий договора истец 12.01.2017 направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 06.07.2016 и вернуть ей внесенные платежи в общей сумме составившие 75 000,00 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 15.09.2016.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Исполнитель соответствующих доказательств суде не представил.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 24.01.2016 и возврате денежных средств в размере 75 000,00 руб., уплаченных по указанному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, тем самым имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив при этом ее размер до 75 000,00 руб., равной фактически произведенной оплате истцом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом вышеназванных принципов до 10 000,00 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000,00 руб.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Владивостока в размере 5 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Оазис» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 06 июля 2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Оазис».

Взыскать ООО «Оазис» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту 06 июля 2016 года в размере 75 000,00 руб., неустойку в размере 75 000,00 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Оазис» в доход государства сумму госпошлины 5 600,00 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ящук С.В.