Дело № 2-232/2025 (2-5213/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-005027-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

дата> автомобиль истца был доставлен в сервис ответчика для производства ремонтных работ, стоимость работ составила 125 000 руб., на проведение работ была предоставлена гарантия 6 месяцев. 

<

дата> ответчик попросил доплатить 56 000 руб., денежные средства были перечислены на счет ответчика. 

<

дата> автомобиль не завелся, из-под клапанной крышки текло масло. Истец вернула автомобиль ответчику по гарантии, ответчиком был выдан истцу заказ-наряд на сумму 91 843 руб., истец отказалась его оплачивать, так как обращение было в гарантийный срок. В связи с тем, что дополнительную оплату истец не произвела, ответчик удерживает транспортное средство. 

<

дата> истцом была направлена ответчику претензия о возврате автомобиля и возврате денежных средств в размере 181 000 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с этими обстоятельствами истец просила суд истребовать автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак №, VIN: № из чужого незаконного владения, взыскать денежные средства в размере 181 000 руб., неустойку с 

<

дата> по день вынесения решения суда, на 

<

дата> в сумме 56 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что диагностическую карту была вынуждена приобрести, чтоб поставить машину на учет, с результатами судебной экспертизы не согласна, так как никто долить ей масло не предлагал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, на вопросы суда пояснил, что истец обращалась, но в рамках гарантийных обязательств, автомобиль был разукомплектован. Работы были по сборке двигателя, после чего истец обращался с новыми проблемами, были рекомендации, что нужно произвести замены деталей. Были обращения по иным проблемам. Истец связывает все работы к первоначальному заказ наряду, что не соответствует действительности. Эксперт в ответе на вопросы отметил, что имеются эксплуатационные дефекты. Работы были по двум заказ нарядом выполнены, это пояснил эксперт. Истец фактически уклонился от проведения экспертизы, отказался от проведения глубокой диагностики. Эксперт зафиксировал, что истец допускал существенные нарушения эксплуатации. Был предложен долив жидкостей, чтобы выявить причины. Ответы вероятностные, невозможно провести детальное исследование в связи с отказом истца. Просили обратить внимание на диагностическую карту, неисправности на сентябрь 2024 года отсутствовали, автомобиль эксплуатируется, пробег увеличился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Суд, огласив исковое заявление, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> автомобиль истца – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: № был доставлен в сервис ответчика для производства ремонтных работ, стоимость работ составила 125 000 руб., на проведение работ была предоставлена гарантия 6 месяцев.

<

дата> по данному факту был составлен заказ-наряд на установку двигателя на разукомплектованный автомобиль, так как при приемке автомобиля было определено, что автомобиль полностью разукомплектован, двигатель полностью разобран и привезен частями в коробках, комплектующие к автомобилю тоже были привезены в коробках. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела фотографиями.

В заказе-наряде от 

<

дата> расписаны работы по замене двигателя и дополнительные работы, указанные при обращении в автомастерскую.

Как указывает ответчик, детали, необходимые для производства запланированного ремонта и приобретаемые ФИО1 были не новые.

<

дата> автомобиль возвращался ФИО1, как указывает ответчик, даны рекомендации отремонтировать систему охлаждения, довести масло в двигателе до нужного уровня, заменить детали подвески. Также ответчик попросил доплатить 56 000 руб., денежные средства были перечислены на счет ответчика.

<

дата> истец обратилась к ответчику с проблемой неработающей печки салона. В ходе диагностики было установлена неисправность системы охлаждения, в результате чего производился ее ремонт и замена элементов системы. Перечень выполненных работ зафиксирован заказ-нарядом от 

<

дата> от подписания и оплаты которого истец отказалась.

Ремонтные работы были завершены 

<

дата>, ФИО1 был передан автомобиль и заказ-наряд на сумму 91 843 руб., который не оплачен. 

Как указывает истец, транспортное средство ей не возвращено.

<

дата> истцом была направлена ответчику претензия о возврате автомобиля и возврате денежных средств в размере 181 000 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, 

<

дата> ответчик забрала транспортное средство, обстоятельства указанного события с объяснениями сторон зафиксированы материалом КУСП № от 

<

дата>, составленным УМВД России «Пушкинское».

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, обратного материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указывает истец, услуги по ремонту транспортного средства оказаны некачественно. Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела на интернет-портале ГИБДД.РУ в открытом доступе содержатся сведения о прохождении автомобилем истца технического осмотра 

<

дата>.

Согласно диагностической карте № от 

<

дата>, предоставленной и выданной истцу оператором технического осмотра ФИО (

<

адрес>) автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Раздел VI (п.п. 27, 28) подтверждает, что двигатель и его системы находятся в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 

<

дата> №-Ф3 (ред. от 

<

дата>) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Истцом сам по себе факт наличия указанной диагностической карты не оспаривался, к доводам о том, что указанная карта была приобретена для постановки транспортного средства на учет, суд относится критически.

Для определения качества выполненных ремонтных работ автомобиля, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения №-АТЭ по характеру обнаруженных неисправностей и повреждений можно утверждать, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые возникли: в результате естественного износа (старения) автомобиля при его эксплуатации; в результате нарушения правил эксплуатации или в результате приложения внешнего воздействия; в результате проведения работ на исследуемом автомобиле с нарушением требований установленной технологической документации к проведению ремонтных воздействий, предусмотренной заводом изготовителем.

Для определения точных причин неисправностей требуется углубленная диагностика с частичной разборкой, замытие мест предполагаемых течей, доливка масла, антифриза. От разборки и доливки жидкостей собственник автомобиля отказался.

На основании исследования по вопросу № и перечню работ, проведенных по заказ-нарядам от 

<

дата>, от 

<

дата>, установлено, что на момент осмотра автомобиль заводится и может передвигаться самостоятельно. 

Поскольку согласно заказу-наряду от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска, поступил в разукомплектованном состоянии эксперт пришёл к выводу, что работы по заказ-наряд выполнены в том или ином объеме. Определить точный объем выполненных работ не представляется возможным т.к. в настоящее время у всех производителей, осуществляющие массовый выпуск транспортных средств, предусмотрена технология их ремонта обезличенным методом - метод ремонта, при котором не сохраняется принадлежность составных частей к определенному экземпляру объекта.

Согласно заказ-наряду от 

<

дата>, автомобиль поступил в ремонт на пробеге 182181 км. в разукомплектованном состоянии, а на момент осмотра пробег автомобиля составлял 186775 км. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, а также дополнительных пояснений в рамках произведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что оно в совокупности в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что объем согласованных между истцом и ответчиками работ по ремонту транспортного средства выполнен полностью, без каких-либо недостатков в произведенном ремонте по замене запасных частей. 

Учитывая, что факт ненадлежащего проведения ответчиком заявленных ремонтных работ автомобиля истца не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 181 000 руб.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя не подтверждено, в основном требований о взыскании денежных средств отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев