Дело № 1-29-/2024 

№ 12401440008000045 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

Поселок Ягодное 16 октября 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области 

в составе председательствующего - судьи Засыпкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Бегагоен Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Валитова Р.Ш., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 02 октября 2024 года, 

рассмотрев в помещении Ягоднинского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в 

<

...> при следующих обстоятельствах:

В период с 04 до 12 часов 11 сентября 2024 года ФИО2 находился в квартире своей знакомой ФИО1 в 

<

...> по 

<

адрес>. В этот период ФИО2 увидел на кровати принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Samsung Galaxy A04 и у него возник умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и его действия остаются тайными, ФИО2 взял указанный мобильный телефон, в котором были установлены две сим-карты операторов мобильной связи, ценности для потерпевшей не представляющими, и с ним из квартиры ушел, присвоив его таким образом. В результате этого потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в сумме 9 тысяч 758 рублей 26 копеек, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ при изложенных обстоятельствах, признал полностью и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Указала, что ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, и таким образом они с ФИО2 примирились. Поскольку похищенное имущество ей возвращено сотрудниками правоохранительных органов, фактически в настоящее время материальный ущерб ей возмещен и п претензий материального характера она к ФИО2 не имеет. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 принято осознано и последствия такого прекращения ей известны. 

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного и полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении того в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством потерпевшей не согласился, полагая, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 будет не соблюдено требования предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, предусмотренное пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвиняемый ФИО2 проживает в 

<

...>, не работает, является инвалидом 2 группы и получателем пенсии по инвалидности, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил данное преступление впервые, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, принес извинения потерпевшей, примирился с той и загладил причиненный вред, добровольно выдав сотрудникам правоохранительных органов похищенное имущество, которое уже возвращено потерпевшей и находится в её пользовании, принес свои извинения потерпевшей, которые та приняла. 

Согласно пояснений потерпевшей, факт возвращения ей похищенного она считает достаточным возмещением причиненного вреда и претензий материального характера к подсудимому она не имеет. 

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшей по тем основаниям, что таковое прекращение не будет являться достаточной предупредительной мерой, способной предотвратить совершение новых преступлений ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку имеющиеся в деле сведения, характеризующие личность подсудимого, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что он и в дальнейшем может совершать какие-либо правонарушения, в том числе и уголовно наказуемые.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и то, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, в содеянном раскаялся, суд полагает, что уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ, полагая, что данная мера будет достаточна для исправления и перевоспитания подсудимого.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату МОКА Коуровой О.В. в размере 15 тысяч 360 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 131 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ФИО2 не работает, иждивенцев не имеет, является инвалидом 2 группы, является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты как инвалид и получателем мер социальной поддержки инвалидов в виде компенсации оплаты жилого помещения, общий размер которых не превышает 22 тысяч рублей, иных источников дохода не имеет.

Таким образом сумма процессуальных издержек по делу практически равна ежемесячному доходу подсудимого. 

При этом ФИО2 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 103 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, материальное положение подсудимого, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек в размере 15 тысяч 360 рублей существенно отразится на его материально положении, в связи с чем полагает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, взыскав в ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму 5 тысяч рублей. 

Оставшаяся часть процессуальных издержек подлежит отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон Samsung Galaxy A04, с двумя сим-картами операторов мобильной связи и картой памяти, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей, с освобождением её от обязанностей их ответственного хранения.

Руководствуясь статьей 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, дата и место рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения и по вступлению в силу настоящего постановления отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, освободив от взыскания оставшейся части процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Samsung Galaxy A04, с двумя сим-картами операторов мобильной связи и картой памяти, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 с освобождением её от обязанностей их ответственного хранения. 

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ягоднинский районный суд Магаданской области.

Председательствующий С.В.Засыпкин