Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

3645 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 

июля 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о понуждении к исполнению обязанности по содержанию автомобильных дорог,

у с т а н о в и л:

<

адрес> обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> и просил обязать ответчика на регулируемых пешеходных переходах на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, в полном объеме установить пешеходное ограждение перильного типа и нанести дорожную разметку 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.12; на регулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, в полном объеме установить пешеходное ограждение перильного типа и нанести дорожную разметку 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.12.

В обоснование своего иска прокурор 

<

адрес> указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на регулируемых пешеходных переходах на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, также вопреки п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходное ограждение перильного типа установлено не в полном объеме и в нарушение п. 4.2.2, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-1993, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.12; кроме того, в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на регулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, также вопреки п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходное ограждение перильного типа установлено не в полном объеме и в нарушение п. 4.2.2, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-1993, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.12. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещены судом надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание представила отзыв на иск.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой 

<

адрес> на основании обращения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 4-6 обращение). 

В результате проверки было установлено, что в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на регулируемых пешеходных переходах на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, также вопреки п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходное ограждение перильного типа установлено не в полном объеме и в нарушение п. 4.2.2, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-1993, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.12; кроме того, в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на регулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, также вопреки п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходное ограждение перильного типа установлено не в полном объеме и в нарушение п. 4.2.2, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-1993, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.12. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом проверки (л.д. 7), фотографиями (л.д. 8-11).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве задач правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. 

В силу пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственным стандартам ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (пп. 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (п. 4.5.2.6), пешеходные переходы, расположенные на дорогах, проходящих вдоль территорий детских учреждений, должны быть оборудованы светофором Т.7, ограничивающим пешеходным ограждением перильного типа, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, при наличии нерегулируемого пешеходного перехода, обустраиваются искусственные дорожные неровности и обозначаются дорожной разметкой 1.25 и дорожными знаками 5.20, выполненными на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, на подходах к детским учреждениям, должны быть установлены дорожные знаки 1.23 и 1.23 совместно с 8.2.1, выполненными на шиитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 15 указанного закона предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес>, принятому решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>", утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанная в исковом заявлении территория располагается на территории 

<

адрес>, обеспечение ее безопасности возложено на ответчика, суд полагает, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства исполнения своих обязанностей, установленных законом в части дорожной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города о понуждении к исполнению обязанности по содержанию автомобильных дорог удовлетворить.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на регулируемых пешеходных переходах на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, в полном объеме установить пешеходное ограждение перильного типа и нанести дорожную разметку 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.12; на регулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> установить дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, в полном объеме установить пешеходное ограждение перильного типа и нанести дорожную разметку 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.12 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина