Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 19 сентября 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Муту Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-195/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО9, Сокольскому районному отделу ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО10 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела УФССП России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращения взыскания на доходы должника незаконным, в части не принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 

<

данные изъяты>. ее устранить допущенные нарушения норм права и прав заявителя путем осуществления проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (л.д. 9-10). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сокольский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражениям начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в производстве ФИО4 районного отделения судебных приставов находилось исполнительное производство от 04.03.2021 №2831/21/52049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС №, выданного 23.11.2020г. Сокольским районным судом Нижегородской области по делу № 2-77/2020 о взыскании с ФИО3, 28.09.1983г.р.. зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Банка ВТБ (ПАО), адрес 

<

адрес> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты>, а так же государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Определением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от 10.01.2023г. и постановлением СПИ о замене стороны ИП ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 21.02.2023г. произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на НАО «Первое клиентское бюро».

Исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в составе сводного исполнительного производства №

В рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено место работы должника: Минздрав России. 

23.11.2021г. исх.52049/21/41286 в соответствии с п.2ч.3 ст.68, ст.98, ст.99 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в Минздрав России, 

<

данные изъяты> — для исполнения.

Указанное постановление работодателем Миндравом России получено, из Департамента учетной политики и контроля Минздрава России получено сообщение о принятии от 30.12.2021г. исх.22-1/2186, а также о невозможности исполнения постановления в указанном объеме ввиду недостаточности денежных средств ФИО3 для удержания, так как имеется заявление ФИО3 об удержании из заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 22.12.2021г. 

<

адрес>8, требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.

13.04.2023г. вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в Минздрав России заказным письмом, 16.05.2023г. получено уведомление о принятии постановления должностным лицом.

25.05.2023г. из Департамента учетной политики и контроля Минздрава России получено сообщение об удержании из заработной платы ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 22.12.2021г. бланк 

<

адрес>8.

25.05.2023г. для проверки удержания из дохода направлен запрос в ФНС России о выплатах, поступил ответ о доходах в 2022-2023г.г. Также от должника получена копия соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 22.12.2021г., размер алиментов с плательщика ФИО3 по соглашению 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, до 13.04.2035г.

Контроль за правильностью удержания задолженности бухгалтериями организаций, в которых на исполнении находятся постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника может производиться: 1) с выходом в бухгалтерию организации, 2) на основании информации, предоставляемой бухгалтерами (работодателями) о произведенных удержаниях, 3) на основании и посредством направления в организацию требований о производимых удержаниях. 

В связи с удаленность местонахождения организации Минздрав России, производящей удержания из заработной платы должника ФИО3 по исполнительному производству контроль удержания из дохода осуществлен на основании полученных документов: уведомления Минздрава России о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 23.05.2023г., ответов Департамента учетной политики и контроля Минздрава России от 30.12.2021г., 25.05.2023г., нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22.12.2021г. бланк 

<

адрес>8, ответа ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов. Нарушения при исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не установлены, основания для привлечения организации, производящей удержания из дохода должника, отсутствуют.

Считает, что исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращения взыскания на доходы должника, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ РФ отсутствует.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.п. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в производстве ФИО4 районного отделения судебных приставов находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС №, выданного 23.11.2020г. Сокольским районным судом Нижегородской области по делу № о взыскании с ФИО3, 28.09.1983г.р.. зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Банка ВТБ (ПАО), адрес 

<

адрес> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> руб.

Определением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от 10.01.2023г. И постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 21.02.2023г. произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на НАО «Первое клиентское бюро».

Исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в составе сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено место работы должника: Минздрав России. 

23.11.2021г. исх.52049/21/41286 в соответствии с п.2ч.3 ст.68, ст.98, ст.99 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в Минздрав России, 

<

адрес> — для исполнения.

Указанное постановление работодателем Миндравом России получено, из Департамента учетной политики и контроля Минздрава России получено сообщение о принятии от 30.12.2021г. исх.22-1/2186, а также о невозможности исполнения постановления в указанном объеме ввиду недостаточности денежных средств ФИО3 для удержания, так как имеется заявление ФИО3 об удержании из заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 22.12.2021г. 

<

адрес>8, требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.

13.04.2023г. вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в Минздрав России заказным письмом, 16.05.2023г. получено уведомление о принятии постановления должностным лицом.

25.05.2023г. из Департамента учетной политики и контроля Минздрава России получено сообщение об удержании из заработной платы ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 22.12.2021г. бланк 

<

адрес>8.

25.05.2023г. для проверки удержания из дохода направлен запрос в ФНС России о выплатах, поступил ответ о доходах в 2022-2023г.г. Также от должника получена копия соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 22.12.2021г., размер алиментов с плательщика ФИО3 по соглашению 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, до 13.04.2035г.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.64Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст 111 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Очередность удовлетворения требований взыскателе» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Контроль за правильностью удержания задолженности бухгалтериями организаций, в которых на исполнении находятся постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника может производиться: 1) с выходом в бухгалтерию организации, 2) на основании информации, предоставляемой бухгалтерами (работодателями) о произведенных удержаниях, 3) на основании и посредством направления в организацию требований о производимых удержаниях. 

В связи с удаленность местонахождения организации Минздрав России, производящей удержания из заработной платы должника ФИО3 по исполнительному производству контроль удержания из дохода осуществлен на основании полученных документов: уведомления Минздрава России о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 23.05.2023г., ответов Департамента учетной политики и контроля Минздрава России от 30.12.2021г., 25.05.2023г., нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22.12.2021г. бланк 

<

адрес>8, ответа ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов. Нарушения при исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не установлены, основания для привлечения организации, производящей удержания из дохода должника, отсутствуют. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что старший судебный пристав - исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с законом, бездействия не допускала.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО11 и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Сокольскому районному отделу ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий