Дело № 2-694 4 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.А. к П.Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 января 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство Ш.С.Л., который приходился ей сыном. Преступлением ей причинён материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.: ритуальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги по доставке гроба в морг и на кладбище – 

<

данные изъяты> руб., услуги по восстановлению черепа – 

<

данные изъяты> руб., по бальзамированию на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., аренда автобуса – 

<

данные изъяты> руб., упаковка органокомплекса и предоставление зала для проведения панихиды – 

<

данные изъяты> руб., приобретение цветов – 

<

данные изъяты> руб., приобретение успокоительных лекарственных препаратов – 

<

данные изъяты> руб., продукты питания и спиртные напитки для поминок – 

<

данные изъяты> руб., изготовление памятника – 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 17 апреля 2017 года принят отказ Ш.Н.А. от исковых требований в части взыскания суммы на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П.Е.Л. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в возражения на иск с заявленными требованиями не согласился, полагает заявленную сумму ущерба чрезмерно завышенной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.Н.А. приходится матерью Ш.С.Л. Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 января 2017 года П.Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство. Преступление совершено П.Е.Л. при следующих обстоятельствах.

31 июля 2016 года в период с 13 часов до 18 часов 31 минуты, П.Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в г.Архангельске, умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес Ш.С.Л. газовым разводным ключом не менее 19 ударов в область головы, правой и левой верхних конечностей и тела, причинив среди прочих, телесные повреждения характера: тупой травмы головы, выразившейся в ушибленных ранах задних отделов теменной области справа, затылочной области справа с продолжением в задние отделы теменной области справа, затылочной области справа, нижних центральных отделов затылочной области, затылочной области слева, спинки носа справа, с переломами носовых костей, красной каймы верхней губы слева, красной каймы верхней губы справа, ссадины лобной области слева, ссадины лобной области справа, линейных, линейно-конструкционных и вдавлено-террасовидных фрагментарно-оскольчатых переломах задне-верхних и задне-нижних отделов правой теменной кости, центральных, правых наружных, левых верхних и левых срединных отделов чешуи затылочной кости острых эпи-интра и субдуральных кровоизлияний, ушибах головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, являющейся опасным для жизни человека, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти Ш.С.Л.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы.

Приговор суда от 13 января 2017 года вступил в законную силу и обязателен для суда по данному делу. 

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение П.Е.Л. описанных в приговоре противоправных действий (убийство Ш.С.Л.), вина П.Е.Л. в совершении указанных противоправных действий.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В силу ст.3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьёй 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст.1174 ГК РФ). 

В материалах дела следует, что истцом понесены следующие расходы на погребение умершего и организации похорон:

- расходы по доставке гроба в морг и на кладбище в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания ритуальных услуг от 07.08.2016, заключенному с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения», квитанцией № от 07.08.

<

данные изъяты> (л.д.8-9);

- расходы на ритуальные услуги по организации похорон на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 07.08.2016 с ООО «СпецТрест», счет-заказом (на обряд) № от 07.08.2016, квитанцией № от 07.08.2016 (л.д.10-12);

- расходы на ритуальны услуги по подготовке и сохранению тела до захоронения на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 04.08.2016 ООО «Реквием», от 10.08.2016 ИП Г.В.В. (л.д.13-19);

- транспортные расходы (аренда автобуса) на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.20);

- расходы на поминальные обеды, в том числе 9-ый, 40-ой дни на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками ООО «Долина+» на 

<

данные изъяты> руб., ООО «Фирма Конус» на сумму 

<

данные изъяты> руб., ООО «Крепость» на сумму 

<

данные изъяты> руб., ресторана «Соломбала» на сумму 

<

данные изъяты> руб., ООО «Северный медведь» на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21-34);

- расходы по изготовлению гранитного памятника в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается бланк-заказом от 11.02.2017 (л.д.27);

- расходы на цветы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «Магия цветов» от 10.08.2016 (л.д.22).

- расходы на предоставление зала и упаковку органокомплекса в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ГБУЗ АО «бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.08.2016 (л.д.25).

Таким образом, общая сумма понесенных расходов истицей составила 

<

данные изъяты> руб. 

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. 

Как следует из представленных суду платежных документов, истица просила взыскать расходы не только на поминальный обед в день похорон, но также на поминальные обеды на 9 –ый и 40-ой дни. Так например на л.д.24 представлены счета на оплату поминальных обедов от 14.08.2016 и 14.09.2016 года на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Суд находит подлежащей взысканию сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), расходы на указанную сумму являются необходимыми предметами ритуала погребения, относятся к процессу захоронения.

Учитывая, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков, выразившихся в несении расходов на погребение, подтверждается приговором суда, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованно необходимыми, были произведены в разумных пределах, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе для проведения достойных похорон с соблюдением всех существующих традиций и обычай при погребении.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления о взыскании расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.37,38). 

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 78,59%), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление иска в суд (

<

данные изъяты> руб. х78,59%). Указанная сумма соответствует требованию разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Ш.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.Л. в пользу Ш.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с П.Е.Л. в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.