Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-849/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 17 мая 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) на постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД г. Набережные Челны ФИО2 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД г. Набережные Челны ФИО2 от 23.03.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за то, что он будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 15 ОП ПДД РФ, 01.02.2017 в 09 часов у д.3 ул.Магистральная г.Набережные Челны РТ, осуществил погрузку груза на автомашину « ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, с превышением допустимых осевых нагрузок на 4,3%, нагрузка на сдвоенную группу 2-,3-ю осей составила 16,691 т., при допустимой 16,0 т.

ИП ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным, его отменить в силу того, что в его действиях отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 в 09 часов у д.3 ул.Магистральная г.Набережные Челны РТ, ИП ФИО1 будучи индивидуальным предпринимателем, осуществил погрузку груза на автомашину « ...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства, 01.02.2017 в 11 часов 00 минут на 1042 км автомобильной дороги М-7 «Волга» было установлено, что нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 8 276 кг, при допустимой 8 000 кг, нагрузка на 3 ось транспортного средства составила 8 415 кг, при допустимой 8 000 кг, величина превышения на сдвоенную 2-, 3-ю оси - 4,3%, чем нарушен порядок, установленный ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, должностное лицо усмотрело в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом положения указанной правовой нормы не соблюдены, постановление вынесено без учета имеющих значение обстоятельств.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с пунктом 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные лица и иные лица, в случаях предусмотренных действующим законодательством в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов. 

Вместе с тем доводы жалобы о том, что показатели, заложенные в акте определения весовых параметров транспортного средства, занижены, так как согласно разделу I «Области применения» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 № 250, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится 1042 км автодороги М-7 «Волга», составляет 11,5 тонн, а не 8 тонн, как указано в акте взвешивания, должностным лицом не опровергнут.

Сведения из ГБУ «БДД», о том, что расчетная нагрузка на вторую ось транспортного средства на СПВК «Кама» автодороги М-7 «Волга» составляет на 2-ю и на 3-ю ось транспортного средства, с учетом дорожных знаков, составляет по 8 тонн на каждую, либо 16 тонн на сдвоенную, в материале дела отсутствуют.

Проверка вышеуказанных доводов ИП ФИО1 должностным лицом надлежащим образом не проведена, данным доводам оценка не дана, а согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, а потому постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД г. Набережные Челны ФИО2 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, а также учитывая, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ИП ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД г. Набережные Челны ФИО2 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» ________________ 2017 года. 

Судья Михеев Р.Н.