Судья Медведев Д.В. Д № 1-31/19-22-842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н., 

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Кондрина С.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

...> года рождения, военнообязанный, работающий 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом. 

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Этим же приговором осужден И.В.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год, с установлением аналогичных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 13 июня 2018 года по 07 часов 35 минут 14 июня 2018 года на 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кондрин С.А. находит постановленное решение необоснованным, постановленным с нарушением прав его подзащитного. Указывает, что ФИО1 полагал, что имеет право на рыбную ловлю на озере; предварительный сговор отсутствовал, а роль заключалась лишь в том, чтобы привезти-отвезти И.В.В.; рыбалкой не увлекается, полагал, что у И.В.В. имелись разрешительные документы; показания согласуются с показаниями второго подсудимого и свидетелей. Автор жалобы полагает, что в приговоре судом указаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрина С.А. - и.о. заместителя прокурора Валдайского района Прокопов К.А. находит доводы жалобы несостоятельными, и считает, что приговор изменению не подлежит. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе нижеследующими доказательствами:

- показаниями подсудимого И.В.В. по обстоятельствам совершения преступления, в том числе, что они вместе с ФИО1 договорились поехать на рыбалку на озеро Находно, вместе ставили и снимали сети на озере, после вылова рыба была изъята сотрудниками национального парка «

<

...>»;

- показаниями представителя потерпевшего М.В.Н. и свидетеля И.А.В. – сотрудников национального парка «

<

...>» по обстоятельствам выявления и совершения преступления И.В.В. и ФИО1;

- протоколами явок с повинной И.В.В. и ФИО1 от 14.06.2018 года, в которых они сообщают о месте, времени и иных об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом выемки от 10.07.2018 года, согласно которому выдана рыба в количестве 169 особей.

- заключением эксперта № 42 от 24.10.2018 года, согласно которому в результате незаконного вылова рыбы на озере Находно причинен вред водным биологическим ресурсам, фактическая стоимость причиненного ущерба составляет 18357 руб.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения ФИО1 показания ряда свидетелей, в том числе свидетелей, указывающих на обстоятельства совершения преступления, объем выловленной рыбы, указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они последовательны, непротиворечивы, показания свидетелей, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, условий его жизни, и всех иных значимых обстоятельств дела. 

Все данные о личности ФИО1 являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора, так исследование личности осужденного показало, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, тяжелых хронических и инфекционных заболеваний не имеет.

При этом при назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначив наказание в виде лишения свободы, правомерно применил положения ст. 73 УК РФ, признав данное наказание условным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, – адвоката Кондрина С.А., – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков