Председательствующий: Вертынская Т.А. Дело № 22-30/2025 (22-4083/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Кущёвой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Неупокоева А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Седельниковского района Омской области Москаленко И.В. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый,

осужден по

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 20.07.2024) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 08.09.2024) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 24.05.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, а также автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по двум преступлениям.

Преступления совершены 20.07.2024 и 08.09.2024 в Седельниковском районе Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Седельниковского района Омской области Москаленко И.В. поставил вопрос об изменении приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд, в нарушение требований ч.ч. 1,4 ст.47 УК РФ, не определил начало срока отбывания дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению автора представления, может вызвать сомнение в части исполнения приговора. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что они фактически не учтены при назначении наказания. Указывает, что в одном из двух совершенных преступлений ФИО1 управлял мотоблоком. При этом считает, что управление мотоблоком в безлюдном месте сельской местности никак не угрожало безопасности населения, а потому и наказание за данное преступление должно быть более мягким, чем наказание, назначенное судом. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, инвалидность, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бирюков К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, представленными суду.

При этом суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 по факту управления механически транспортным средством 20.07.2024 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей 

<

...> и 

<

...> - сотрудников ДПС ГДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

...>, согласно которым ими был остановлен мотоблок под управлением ФИО1, который был отстранен от управления механическим транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, после проведения освидетельствования у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он совместно с ФИО1 распивал спиртное, после чего ФИО1 предложил съездить на мотоблоке до магазина «Строительные материалы». ФИО1 запустил двигатель мотоблока и они поехали в строительный магазин, по дороге обратно были остановлены сотрудниками ОГАИ, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 дал свое согласие, в результате было установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: рапортом по факту остановки мотоблока под управлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чеком, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора – 1,054 мг/л, копией приговора Седельниковского районного суда Омской области от 24.05.2024, протоколами осмотра предметов, выемки, а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2024 мотоблок «ЭКО» модель МБ5-700 серийный номер 00840 с двигателем внутреннего сгорания № 7.0-2021122055, при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством. Рабочий объем бензинового двигателя внутреннего сгорания с мощностью двигателя 7 л.с. составляет – 212 куб.см.

Выводы суда о вине ФИО1 в совершении преступления по факту управления автомобилем 08.09.2024 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля 

<

...> являющегося сотрудником ГДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

...>, согласно которым остановил автомобиль под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей 

<

...> согласно которым 

<

...> попросил ФИО1, который находился в состоянии опьянения, отвезти его домой на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21140, на что ФИО1 согласился. ФИО1 сел на водительское место, и они уехали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2024 и чеком, согласно которым установлено состояние алкогольн������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????

<

�����???????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по двум преступлениях, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом доводы адвоката Кущёвой Т.В. об оправдании ФИО1 по преступлению от 20.07.2024 в связи с тем, что мотоблок не является транспортным средством по смыслу ст. 264 УК РФ, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности за управление им, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Принадлежность мотоблока, которым управлял осужденный, к механическим транспортным средствам, установлена судом на основании исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта от 13.08.2024. При этом ставить под сомнение выводы эксперта оснований, как у суда первой, так и апелляционной инстанций, не имелось. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений и компетентность которого у суда не вызывает сомнений, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верной оценку исследованных доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции по преступлению от 20.07.2024 о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии в деле доказательств суд правильно установил обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по данным преступлениям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по двум преступлениям: полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), инвалидность 2 группы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, указанного в апелляционной жалобе адвоката, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 по обоим преступлениям был остановлен сотрудниками ДПС в условиях очевидности совершения им преступлений, которыми были составлены соответствующие документы по итогам освидетельствования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как осужденный является инвалидом 2 группы.

Также судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 24.05.2023, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно окончательное наказание определил по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, как исправительная колония общего режима, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд, как следует из резолютивной части приговора, указал о том, что срок основного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. без учета названной нормы закона, относительно указанного дополнительного вида уголовного наказания, назначенного с лишением свободы, что подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина