Дело № 2-2140/2021

74RS0031-01-2021-002876-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 11 апреля 2015 года. 

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 187 736 руб. на срок по 10 апреля 2020 года под 27,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

На основании договора от 27 декабря 2018 года уступки прав требования к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. 

Уведомление о произведенной уступке направлено в адрес ответчика. Ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 251 858 рублей 30 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 18 марта 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 718 рублей 58 копеек. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333ГК РПФ, и снизить размер неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 11 апреля 2015 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 187 736 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 27,5 % годовых за пользование кредитом. 

В судебном заседании ответчик подтвердила, что по указанному кредитному договору в счет возврата кредита вносила платежи.

Суд полагает, что ответчик тем самым подтвердила факт получения кредита и свое обязательство по возврату денежных средств.

Согласно Индивидуальным условиям, заемщиком приняты обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения равных ежемесячных платежей на счет заемщика (п. 6 Условий).

Как указал истец, и подтверждено материалами дела, в течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушены обязательства, допущены просрочки погашения кредита.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору 

<

номер обезличен> от 29 января 2018 года, заключен договор 

<

номер обезличен> уступки прав требования (цессии). 

Согласно условиям договора цессии, к ИП ФИО1 перешли права требования взыскания задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО2 по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 11 апреля 2015 года, что следует из Приложения 

<

номер обезличен> к договору цессии и акта приема-передачи прав требования к Агентскому договору.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 12 ноября 2014 года, а также об оказании услуг по обслуживанию указанных прав ООО «Нэйва».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий к кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, право требований ИП ФИО1 возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 11 апреля 2015 года, с ФИО2 законно и обоснованно.

01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору

<

номер обезличен> от 11 апреля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 июня 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2

До настоящего времени, требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не выполнены.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей) что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, последняя операция в счёт погашения по кредиту ФИО2 произведена 12 ноября 2015 года в сумме 5 800 рублей, последний платеж согласно договору графика платежей должен быть произведен 10 апреля 2020 года. 

Иск направлен истцом 13 апреля 2021 года, ранее истец обращался за выдачей судебного приказа 01 июля 2019 года. 

При этом, также следует учитывать, что истцу были переданы права требования к заявителю о выплате заёмных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит ») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истцу должно было быть известно о том, что кредитный договор заключен на 60 месяцев, последняя оплата по договору осуществлена ответчиком 12 ноября 2015 года, иных платежей не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 июня 2020 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 июля 2019 года. 

С учетом изложенного и представленных доказательств, с учетом срока действия кредитного договора по 10 апреля 2020 года, срока обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по платежам согласно графику момента неисполнения обязательств по апрель 2017 года включительно.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 10 апреля 2017 года.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до 10 апреля 2017 года истцом пропущен.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Размер задолженности по состоянию на 24 марта 2021 года составляет

- основной долг – 208 404 рубля (5789 сумма ежемесячного платежа) *36 мес.+6 161 руб. 39 коп. последний платеж);

- проценты 70 071,84 рубль (36 месяцев по графику платежей, начиная с апреля 2017 года). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности.

Однако истец просит взыскать с ответчика основной просроченный долг 108 630,59 рублей, суд соглашается с указанной суммой в силу ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец также просит взыскивать с ответчика на остаток ссудной задолженности проценты по ставке 27,5% годовых, начиная с 18 марта 2021 года, о дату фактического погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в кредитном договоре 27,5% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает правильным произвести расчет указанных процентов на день принятия судом решения, и взыскать с ответчика в пользу истца на остаток ссудной задолженности, начиная с 18 марта 2021 года, по дату фактического погашения кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, период неисполнения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 18 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 5718,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 196 702 (сто девяносто шесть тысяч семьсот два) рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 718 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму основного долга по кредиту, с учетом его погашения, проценты по ставке 27,5 % годовых, начиная с 18 марта 2021 года, по дату фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.