дело №12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 8 марта 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 марта 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, так как почтовое извещение с почтовым идентификатором 404264417881380, было возвращено без соблюдения положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Служебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2015 года № 343: ФИО1 не направлялось вторичное извещение о получении почтового отправления. В связи с этим, остальные доводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются юридически ничтожными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило. 

Защитник ФИО1 – Луценко Н.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав защитника Луценко Н.П., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Под состоянием алкогольного опьянения, как указано в примечании к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 17 января 2018 года в 03 часа 20 минут на ул. Восточная г. Палласовка Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 Привил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). Инспектором ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом от прохождения такого освидетельствования, в соответствии с п. п. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного Фельдшером наркологического кабинета ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 17 января 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, так как в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года, ему дважды не направлялось извещение о получении почтового отправления разряда «Судебное», являются несостоятельными. Суду УПФС Волгоградской области – филиалом ФГУП «Почта России» представлены копия накладной от 24 февраля 2018 года № 404212000066081 и отрывной части вторичного извещения, свидетельствующие о направлении ФИО1 вторичного приглашения за получением почтового отправления 40426417881380. Согласно разъяснениям, полученным из филиала ФГУП «Почта России», следует, что отчет об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» формируется на основании выгруженных в информационную Общероссийскую автоматизированную систему данных о регистрируемых почтовых отправлениях на всех этапах их обработки. Отображение на сайте ФГУП «Почта России» информации о доставке и вручении вторичных извещений нормативными документами не предусмотрено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, при этом, ссылка защитника на недопустимость использования как доказательства по делу вышеуказанного ответа филиала ФГУП «Почта России», является необоснованной. 

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, установлено не было.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Сапарова