Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 11 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Халимон О.А., представившей удостоверение № 739 и ордер № 1380 от 21 декабря 2018 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант», 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 18 июля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте вблизи бара «Лада», расположенного по адресу: 

<

...> а, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованной около вышеуказанного бара автомашине марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, № кузова №, принадлежащей Потерпевший №1, и предварительно взяв с земли неустановленный следствием предмет, кинул его в заднее стекло вышеуказанной автомашины, в результате чего, на транспортном средстве образовались механические повреждения в виде царапин и вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия на капоте в задней левой части, разрушения заднего стекла, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22 907 рублей 85 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 18 июля 2018 года, примерно в 18 часов, он пришел в бар «Лада», расположенный по адресу: 

<

...> «а» где употребил около 250 грамм водки. Примерно в 20 часов 00 минут он вышел из бара и пошел в сторону своего дома. Проходя мимо дома № 37 по ул. Ладожская он увидел, что ему преградил дорогу автомобиль марки «Фольцваген» темного цвета. Он хотел обойти автомобиль, однако не мог это сделать, так как по сторонам от автомобиля были лужи, автомобиль стоял на единственном сухом участке местности. Разозлившись он решил повредить указанный автомобиль для того, чтобы научить владельца правильно парковать автомашину. Он взял камень и бросил его в заднее стекло автомашины «Фольцваген» с расстояния нескольких метров от автомашины. Стекло автомашины разбилось, а камень отлетел вверх через крышу, упал на капот и скатился вниз. У автомобиля сработала сигнализация, он понял, что выйдет хозяин автомашины, решил уйти с места происшествия. Он пошел в сторону гаражей, но через несколько метров его догнал ранее незнакомый мужчина, как он понял хозяин поврежденного им автомобиля. Он сознался мужчине, что повредил автомобиль, бросив в него камень. Мужчину – хозяина автомобиля он наглядно знал, поскольку ранее они жили в соседних домах, однако неприязненных отношений между ними не имелось, они продолжительное время не общались. О том, что автомобиль принадлежит жене ФИО8 до расследования уголовного дела ему известно не было.

Помимо самопризнания вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Поло» р.з. №, который она приобрела в апреле 2018 года за 365 000 рублей. 18 июля 2018 года примерно в 19 часов 00 минут она с семьей приехала к своему знакомому ФИО12, проживающему на 

<

адрес>. Она припарковала свой автомобиль около кафе «Лада». Она пробыла в гостях около часа и, примерно в 20 часов 00 минут у автомобиля сработала сигнализация. Ее муж ФИО8 побежал к автомобилю. Муж позвонил через 5 минут и попросил вызвать сотрудников полиции. Она спустилась к машине и увидела, что ее автомобиль поврежден: заднее стекло автомобиля разбито, на капоте имелась вмятина и царапины. Данных повреждений ранее на автомобиле не имелось. Рядом с автомобилем вместе с мужем находился мужчина. Муж пояснил ей, что данный мужчина повредил ее автомобиль. Затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели ее автомобиль, зафиксировали повреждения, а так же взяли объяснения с мужчины, который повредил автомобиль. В ходе разговора с сотрудниками полиции, ей стало известно, что мужчину, который повредил ее автомобиль, зовут ФИО1. Ранее Евгения она не видела, неприязненных отношений с ним не имела. 

Совокупный доход ее семьи составляет 45000 рублей, из которой оплачивается кредит, взятый на покупку данного автомобиля в сумме 4 300 рублей, коммунальные платежи, кроме того, значительная часть денежных средств из совокупного дохода их семьи затрачивается на имеющихся у них с мужем на иждивении ... ребенка.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 18.07.2018 года примерно в 19 часов 00 минут он вместе с женой приехал на ул. Ладожскую в г. Пензе к друзьям, на принадлежащем жене автомобиле, марки «Фольксваген Поло» р.з №. Они припарковали автомобиль на стоянке рядом с кафе «Лада», поставив его на сигнализацию. Примерно через час сработала сигнализация автомобиля. Подбежав к автомобилю и осмотрев, он обнаружил повреждения – у автомобиля разбито заднее ветровое стекло, имелась вмятина с царапинами на капоте автомобиля. Один из очевидцев сообщил, что автомобиль повредил Евгений, который отправился в сторону гаражей. Он побежал в указанном направлении, где увидел мужчину. Мужчина, как впоследствии установлено, ФИО1, сознался, что именно он повредил автомобиль, после чего они вернулись на парковку. ФИО1 он ранее наглядно знал, поскольку они проживали в соседних домах, однако конфликтных ситуаций между ними не происходило, неприязненных отношений не имелось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (л.д.40) следует, что 18 июля 2018 года примерно в 19 часов 30 минут он присел около входа в бар «Лада» который расположен по адресу: 

<

...> видел, что к данному дому подъехал автомобиль иностранного производства, темного цвета. Из данной машины вышли женщина и мужчина. Примерно через 10-15 минут из бара вышел ФИО1, которого он знает, так как они ранее проживали в соседних домах. По его внешнему виду он понял, что тот находится в пьяном виде. Он увидел, что ФИО1 взял камень и бросил его в машину, которая стояла около данного бара. На машине сработала сигнализация, ФИО1 стал убегать в сторону гаражей. В это время к нему подбежал ранее ему незнакомый мужчина, как он понял хозяин автомашины и спросил, кто повредил его машину. Он сказал, что машину повредил Евгений, после этого данный мужчина побежал за Евгением. Он остался около бара, и через некоторое время Евгений вернулся с данным мужчиной к машине. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, ФИО11 (л.д. 8), зарегистрированным в КУСП № от 18.07.2018 года о том, что 18.07.2018 года в 20 часов 08 минут в полицию обратилась Потерпевший №1, на улице около бара «Лада» 

<

...> у а/м Фольцваген Поло №, разбили стекло;

- заявлением Потерпевший №1 от 18.07.2018 года (л.д. 16 ) в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 18.07.2018 года в 20.00 повредило заднее стекло и лакокрасочное покрытие на капоте автомобиля «Фольваген Пассат» г/н №;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 года (л.д. 10-13), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между баром «Лада» по ул.Ладожская д. 37а и жилым домом по ул.Ладодская, 37 в г.Пензе;

- заключением эксперта № от 15.08.2018 года (л.д. 53-58), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Volkswagen Polo» г/н № на 18.07.2018 года составляет 22907 рублей 85 копеек. 

- протоколом выемки от 21.11.2018 года (л.д. 121-123) в ходе которой изъяты документы на автомашину марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак № регион, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №

-протоколом осмотра предметов и документов от 22.11.2018 года (л.д. 124-126) в ходе котрого осмотрены, а затем признаны и приобщены в качесве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № согласно которым собственником вышеуказанной автомашины является Потерпевший №1

-протоколом выемки от 30.08.2018 года (л.д. 62-65) в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята автомашина марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2018 года (л.д.66-69 ) в ходе которого осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: трещина заднего стекла с расходящимися от нее в разные стороны трещинами с его осыпью в местах крепления с кузовом автомобиля, а также вмятина с нарушением лако-красочного покрытия на капоте. 

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей обвинения – ФИО8, ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, сам подсудимый показания вышеуказанных лиц не оспаривает. 

Проведенные по делу и приведенные выше экспертизы сомнений у суда не вызывают.

При определении размера причиненного ущерба суд берет во внимание заключение эксперта, согласно которого размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Volkswagen Polo» р.з. № составил 22907 рублей 85 коп., данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку дано в экспертном учреждении, лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы, с оценкой имущества потерпевшая и подсудимый согласны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого, направленном на повреждение чужого имущества, свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер совершенных ФИО1 действий - подсудимый действовал умышленно, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику. 

Причинение значительного ущерба потерпевшему нашло свое полное подтверждение с учетом размера причиненного ущерба, значимости имущества – поврежден автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключения экспертизы размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля составил 22907 рублей 85 коп., суд учитывает вышеуказанное в совокупности с семейным и материальным положением потерпевшей, а именно сведений о совокупном семейном доходе потерпевшей, наличии на иждивении малолетнего ребенка, необходимости использования автомобиля для перевозки ребенка в детский сад, наличии кредитных обязательств, необходимости оплаты коммунальных услуг.

О наличии в действиях ФИО1 хулиганского мотива свидетельствует то, что поводом для повреждения автомобиля потерпевшей послужило непонравившееся подсудимому место парковки автомобиля марки «Volkswagen Polo» р.з. №, который, по мнению подсудимого, находился на единственном сухом месте, в результате чего он не мог пройти мимо автомобиля не наступив в лужу. Используя этот малозначительный повод, подсудимый, находясь в общественном месте – автомобильной парковке около дома №37 по ул. Ладожская в г. Пензе, игнорируя общепринятые нормы поведения и нравственности в обществе, взял камень и кинул его в заднее стекло вышеуказанной автомашины, в результате чего, на транспортном средстве образовались механические повреждения. Таким образом, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение признак умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с ноября 2013 года с диагнозом «...».

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд при назначении наказания учитывает также состояние здоровья ФИО1 и его матери, страдающих заболеваниями ....

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 22 907 рублей 85 коп. суд полагает на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не посещать места, связанные с публичным распитием алкогольных напитков (кафе, бары, рестораны), не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, в счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 22 907 рублей 85 коп.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Volkswagen Polo» р.з. №, переданную Потерпевший №1, оставить по принадлежности; документы на автомашину марки «Volkswagen Polo» р.з. № свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, переданные ФИО8 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: