Дело №1-4/2019г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 18 февраля 2019 года 

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Ю.В.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Никифоровой А.Г. и заместителя прокурора Олекминского района Полуэктова А.В.

подсудимого ФИО27

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РС(Я) ФИО28, представившего удостоверение № 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО27, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО27, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки лично в виде иного имущества в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя - при этом, преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приказу начальника отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. № подсудимый ФИО27 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) с ДД.ММ.ГГГГ - потому, являлся должностным лицом в соответствии с Должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я), утвержденному 25 мая 2015 года.

2 апреля 2018 года подсудимый ФИО27, как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району, находясь на дежурстве первой смены по графику работы нарядов ОГИБДД и установив водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Toyota Hilux Surf» вишневого цвета с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, доставил его в 17 часов 40 минут вместе с указанной автомашиной с территории автозаправки №143 АО «Саханефтегазсбыт», находящейся ул.Спасская, 81 «Б» в отделение ГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району РС(Я) по ул.Молодежная, 9 в городе Олекминске РС(Я) - для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, сбора доказательств и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью составления протокола на месте выявления правонарушения.

После составления протокола о доставлении серии № в период времени с 18 часов 01 минуты по 19 часов 44 минуты 2 апреля 2018 года подсудимый ФИО27, являясь должностным лицом, находясь в служебном кабинете инспекторов ДПС ОГИБДД по ул. Молодежная, 9 в г.Олекминске, получив у водителя ФИО1 объяснение по выявленному им административному правонарушению, заявляя потерпевшему принять меры по данному материалу для привлечения его к административной ответственности и дальнейшему задержанию указанного автомобиля в течение двух недель – покушался на получение взятки лично в виде двигателя автомобиля «Toyota Hilux Surf» в значительном размере и в период времени до 29 апреля 2018 года - подвесного лодочного мотора «Mariner 75ELH» в значительном размере в сумме 75000 рублей, незаконно бездействуя в этот период в пользу взяткодателя ФИО1, желая извлечь материальную выгоду. 

Тем самым, в указанный период с 2 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года подсудимый ФИО27, являясь должностным лицом – в нарушение требований Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Олекминскому району РС(Я) и ФЗ «О полиции» – выявив административное правонарушение в области дорожного движения, умышленно, в корыстных целях, покушался на получение взятки лично в виде иного имущества в значительном размере за незаконное бездействие вопреки интересам службы в пользу взяткодателя – за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО1 по правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и за незадержание его автомобиля марки «Toyota Hilux Surf» вишневого цвета с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом подсудимым ФИО27 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО1 29 апреля 2018 года обратился с письменным заявлением в органы полиции и следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 вину по ч.3 ст.30 – пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ и при изменении обвинения в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ в сторону смягчения по ч.3 ст.30 – части 3 статьи 290 УК РФ – не признал. В соответствии с ст.51 Конституции РФ подсудимый ФИО27 в судебном заседании отказался от дачи показаний. 

При этом, подсудимый ФИО27 добровольно пояснил, что не вымогал взятку от ФИО1 Если бы вымогал – сразу бы признался, когда 29 апреля 2018г. в полиции ему предложили уволиться по собственному желанию. Он просто 2 апреля 2018г. отпустил ФИО1 – по просьбе ФИО2

В суде ФИО2 неправду говорит - он просил за ФИО1, потому и отпустил потерпевшего. Ранее, до этого случая – точную дату не помнит, возле магазина «

<

данные изъяты>», также сам останавливал ФИО1 на этой же машине с подложными номерами. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть страховка и документы по техосмотру и он ссылался на ФИО3, который якобы разрешил ему ездить. А 2 апреля его попросил ФИО2, потому что он земляк ФИО1 и поэтому отпустил его – не стал оформлять протокол и ставить машину на штрафстоянку. 

Показания свои – в качестве подозреваемого, оглашенные в суде – поддерживает. Был допрошен в присутствии защитника – никаких замечаний, заявлений, тогда не сделал. 

Когда разбирались у ФИО4 29 апреля 2018г., его спросили - когда пенсия по службе. Сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ будет 10 лет. Уволен с июня 2018 года. Не имеет в собственности жилья, проживает с семьей в чужой арендованной братом квартире.

Вина подсудимого ФИО27 в покушении на получение взятки должностным лицом лично в виде иного имущества в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом, не доведенного преступления до конца по независящим от него обстоятельствам – подтверждается следующими доказательствами : 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого ФИО27 по протоколу его допроса в качестве подозреваемого от 11 мая 2018 года видно, что после службы в армии 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ перевелся в Олекминский ОВД на должность инспектора ДПС ГИБДД, имеет звание капитана полиции.

В его должностные полномочия - как инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району РС(Я) входит охрана общественного порядка, безопасность дорожного движения и иные полномочия, указанные в должностной инструкции.

02.04.2018г. находился при исполнении, заступив в 9 часов утра с ФИО2 - дежурили на служебной автомашине ВАЗ-210740 с г/н №. 

После обеда в промежутке времени с 16 часов до 17 часов возле автозаправки 

<

...> «б» увидели автомашину марки «Toyota Hilux Surf», которая ехала со стороны «Дачи» в сторону центра города и решили ее проверить. Увидев нас, водитель заехал в сторону заправки и остановился - мы даже не успели включить маячки. Остановились сразу за ним, подойдя к водителю представился, попросил документы. Проверив документы, обнаружил, что цвет машины не совпадает со свидетельством регистрации транспортного средства. Попросил водителя автомашины ФИО1 пройти в отделение ГИБДД для дальнейшего разбирательства и сверки номеров агрегатов. ФИО2 сел в машину «Тойота Сурф» и на двух машинах приехали в отделение полиции по ул.Молодежная дом №9. 

В здании ГИБДД прошли в кабинет инспекторов. Я составил протокол о доставлении ФИО1, указал время и все данные, ФИО1 расписался. 

Также составил два постановления на ФИО1 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. После этого - взял объяснение у ФИО1, в котором он пояснил, что он взял автомашину «Тойота Сурф» вишневого цвета в с. Даппарай на запчасти и ездил на ней с документами и с номерами - от его старой автомашины «Тойота Сурф» зеленого цвета, которая стоит в с. Заречный. 

После получения объяснения, я вышел на улицу с целью фотографирования автомашины ФИО1 на свой сотовый телефон марки «Айфон 5». Потом ко мне подошел ФИО2 и попросил отпустить ФИО1 без составления протокола о задержании транспортного средства и протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Я согласился. 

Войдя в кабинет, я сел перед ФИО1 - он стал просить не составлять протокол о задержании, так как его могут за это уволить с работы. Так как меня попросил ФИО2 я ему сказал, что не буду составлять протокол о задержании. Потом ФИО1 начал рассказывать, как собирается из этих двух своих автомашин «Тойота Сурф» собрать одну автомашину. 

Я спросил - что он собирается делать со второй машиной, он ответил, что будет продавать либо делать из автомашины вездеход. Я тогда предложил ему - продать мне двигатель, так как хотел из двигателя автомашины сделать водомет на лодку. Мы обменялись телефонами и я его отпустил. Он сел в свою автомашину и уехал. 

Через некоторое время я позвонил ФИО1 на его сотовый телефон. Когда именно позвонил - я не помню. Он сказал, что двигатель второй машины - не успел пригнать. Я сказал - ладно и положил трубку. Потом я об этом забыл. 

Но, то ли 27, то ли 28 апреля - я ему позвонил на сотовый телефон и спросил, что он надумал, я имел ввиду продает или нет, на что он сказал, что не успел перевести машину, потом сказал, что продает свой мотор и спросил, видел ли я об этом объявление и я тогда вспомнил, что видел его объявление о продаже лодочного мотора в группе ватсап «

<

данные изъяты>». 

Потом я начал расспрашивать про этот мотор, за сколько продает, он сказал за 150 т.р. Потом, я так, для виду спросил - за полцены продашь, он сказал - подумаю. 

Потом я вспомнил, что мне ФИО1 звонил, после 02.04.2018г. и спрашивал «Ты искал раму от 66?» - я тогда ответил: «нет, не искал». 

Вспомнив это - начал спрашивать ФИО1 о раме автомашины ГАЗ-66. Про кузов и колеса. Он сказал, что передних рессор и колес нет. Сказал, что если дам ему передние рессоры - он может его собрать. Я сказал не надо. 

На счет лодочного мотора он сказал, что подумает и позвонит, потом он перезвонил сам и сказал - мотор в городе, завтра посмотрим. В тот же день вечером поздно ФИО1 позвонил на сотовый телефон, когда я спал и что-то говорил, по голосу было видно, что он пьян, сказал, что поговорим завтра. 

На следующий день утром мне ФИО1 позвонил сам - я находился в деревне Кыллах, собирал картошку в погребе. Как раз, когда я вышел с ящиком он мне позвонил, сказал извини, я вчера нажрался. Потом сказал - за то, что ты меня отпустил – это дорого, мне семью кормить надо. Он сказал давай за 50, я тогда подумал, что он плюсует к 75 т.р. еще 50 т.р., так как ему семью надо кормить. Понял, что ему 75 т.р. мало, что я еще должен добавить 50 т.р. На этом наш разговор закончился. 

Потом мне позвонила из дежурной части ФИО5, чтобы подъехал в отдел. Это было утром, время не увидел. Вошел в кабинет к ФИО4. Он меня спросил - что случилось? на тебя жалуются, я спросил - кто? Он не ответил. Потом я спросил еще раз, на что он ответил - ФИО1. Он вкратце прочитал объяснение и заявление ФИО1, потом спросил, есть ли у меня минимальная пенсия, я ответил, что пенсия будет в этом году. Спрашивал на счет двигателя и ФИО1, потом пригласили ФИО6, который сказал, что он меня хотел давно уволить и что я не буду здесь работать. Я спросил - почему я не должен работать, он сказал, что я уйду со статьей либо я пишу рапорт об увольнении. Потом позвали ФИО1 вместе с ФИО7. Потом ФИО6 спросил у меня - вымогал? я ответил, что не вымогал, хотел купить за полцены. Я сказал, что это не связано с моей работой. Тогда ФИО1 сказал - было такое что ты меня останавливал?, я ответил – да, было и по просьбе человека не стал дальше собирать материал. Потом ФИО1 сказал и за этого лодочный мотор за полцены. Потом начальники сказали выйти ФИО1 из кабинета, после его ухода требовали, чтобы я написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Но я не стал писать, так как я такого не делал. В конце ФИО6 сказал, что я все равно работать здесь не буду, либо ты увольняйся, либо заявление в ход пускаем. ФИО6 сказал, что у ФИО1 есть условие либо ты увольняешься, либо дело в ход пускаем. Тогда ФИО4 сказал - может человек не виноват, регистрируй заявление и возьмите у него объяснение. Я пошел в кабинет к новому начальнику полиции и он взял у меня объяснение. 

На вопросы следователя подозреваемый ФИО27 пояснил : Я проживаю с супругой по 

<

адрес>, которая принадлежит 

<

данные изъяты>, проживаю там с старшим братом ФИО8, который занимает должность 

<

данные изъяты>. Супруга уехала в 

<

адрес> 3 мая 2018г., ребенок сейчас у бабушки в 

<

адрес>. Данную квартиру брат снимает в аренду. Автомашины УАЗ у меня нет и у близких родственников тоже нет. 

Объяснение ФИО1 никому не отдавал - оно лежало на столе, потом хотел выкинуть. Забыл выкинуть - положил в машину, потом, когда попросили отдать объяснение - я отдал ФИО7, когда сам давал ему объяснения. 

После того, как отдал составленные документы ИАЗ на ФИО1 - мы срочно выехали и я случайно вынес с собой его объяснение в служебную машину и там его забыл. Когда всё закончили, материал лежал на столе, пошел покурил, зашел и взял материал в руки, когда сказали поехали - бросил материал на торпеду машины и уехал.

Вспомнил, что и постановления инспектору АЗ - не отдавал, мы постановления оставляем на столе. Я тот день хорошо не помню, из-за этого путаюсь.

ФИО2 попросил отпустить ФИО1 - потому что он его земляк, они родом из 

<

адрес> 

Ранее у меня не было номера телефона ФИО1 Я просто предложил ФИО1, если бы он сказал нет, то мы бы на этом закончили. Я просто спросил, как покупатель.

Такого - «я половину выкуплю, а половину ты мне отдашь» - я не говорил ФИО1. 

О том, что у ФИО1 есть рама от автомашины марки ГАЗ-66 - сам ФИО1 говорил мне об этом по телефону, когда не помню, но после 02.04.2018г.

По сотовому телефону с ФИО1 после 02.04.2018г. - по-моему, шесть раз разговаривали и он про ГАЗ-66 спросил - когда разговаривали во второй раз, но могу и ошибаться. 

ФИО2 мне говорил, что он с ним разговаривал и что ему ФИО1 сказал, что его вызвал ФИО6 и сказал ему, чтобы он написал на меня заявление. После случившегося ФИО2 ездил к ФИО6 и ФИО6 сказал, что ему такой боец как я - не нужен, давно хотел меня уволить и искал причину. 

В ходе допроса подозреваемому ФИО27 воспроизведена для прослушивания запись от 29.04.2018 в 09:56. 

Подозреваемый ФИО27 - Я знаю, что этот звонок был сделан из полиции, так как ФИО1 29.04.2018г. приехал туда утром рано, это нескладный и построенный разговор. 

На записи - это мой голос. 

Я не знаю, сохранена ли фотография автомашины на моем сотовом телефоне - я начал им пользоваться с января 2018 года ( том 3 л.д. 14-20 ).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он имеет в собственности автомашину «Toyota Hilux Surf» с государственными номерами № с кузовом зеленого цвета и вторую такую же автомашину «Toyota Hilux Surf» без документов 130 кузов вишневого цвета, которую обменял на буран в 2017 году в с. Даппарай у ФИО9 Из этих 2 машин - Тойота Сурф зеленого цвета с г/н № была сломана, потому в 2018 году ездил временно на второй автомашине «Toyota Hilux Surf» 130 кузов вишневого цвета, поскольку на нее не было документов - на машину поставил номер №, то есть ездил с подложными номерами. 

2 апреля 2018 года около 17 часов ехал в г.Олекминске с «Дачи» в сторону центра города на автомашине «Toyota Hilux Surf» вишневого цвета, заехал на автозаправку по ул.Спасская 81 «б», чтобы заправиться. Когда остановился на территории - к нему подъехала служебная автомашина ВАЗ «Жигули» - сидя еще за рулем, в стекло заднего вида видел, как машина подъехала. За рулем этой машины находился инспектор ДПС ФИО27, рядом сидел ФИО2 Подошедший к нему инспектор ФИО27 представился и попросил документы. ФИО27, посмотрев документы, сказал ему, что нужно ехать в отделение ГАИ и чтобы ехал с ФИО2. При этом, инспектор ФИО27 сфотографировал на свой телефон - его машину «Toyota Hilux Surf» вишневого цвета, сделав несколько снимков. После этого поехали в ГАИ с ФИО2. 

При этом, вспомнил, что 31 марта 2018г., когда стоял на этой же машине вишневого цвета возле магазина «

<

данные изъяты>» в г.Олекминске – к нему подходил инспектор ФИО27, подъехавший на служебной машине ГАИ с ФИО2, который сидел в машине и не выходил. Тогда ФИО27 его также отпустил, сказал, чтобы ставил машину, что знает, что эта машина без документов – потому что, действительно, ездил с номерами от второй машины «Toyota Hilux Surf» зеленого цвета. Тогда понял, что ФИО27 знает, что он обменял свой буран на эту машину с ФИО9 без документов в 

<

данные изъяты>

Поэтому, когда поехали в ГАИ, спросил у ФИО2 – что делать теперь? На что ФИО2 ответил, что - всё, ФИО27 взялся за тебя, потому что он предупреждал тебя не ездить с подложными номерами. 

Приехав в отделение ГИБДД по ул. Молодежная, 9 около 17 часов 40 минут – с ФИО27 вошли в кабинет инспекторов ДПС напротив входной двери, ФИО2 остался на улице в машине. ФИО27 сразу сказал написать объяснение. При этом, сначала ФИО27 стал заполнять бланк объяснения, когда ему рассказал - он записал с моих слов о том, что в апреле 2017г. обменял свой буран на автомашину «Toyota Hilux Surf» без документов 130 кузов вишневого цвета без регистрационных номеров с ФИО9 в с.Кыллах. Также о том, что в сентябре 2017г. ремонтировал у себя дома эту машину и потом повесил на нее номера от старой своей машины «Toyota Hilux Surf» с государственными номерами № с кузовом зеленого цвета. Документов на Тойота Сурф не было вообще. После открытия переправы в пос.Заречный - ездил на этой машине с другими номерами, а зимой ее заморозил. В ДД.ММ.ГГГГ. прошел техосмотр машины и застраховал ее в СК «Стерх». Подписал объяснение лично, все было записано ФИО27 правильно. 

Затем ФИО27 стал заполнять постановления о привлечении меня к административной ответственности - первое за езду в отсутствие обязательной страховки на автомашину и второе за отсутствие документов на автомашину. 

После составления постановлений, инспектор ФИО27 перед собой положил бланк задержания транспортного средства, вроде начал что-то писать и говорил, что может привлечь меня к ответственности. Тогда я сказал, что если он составит протокол – меня могут уволить с работы. Я сам рассказал, что вторая машина неисправна - ходовая часть пришла в негодность, что летом планирую переставить кузов данной машины на вторую, привести все документы в порядок и ездить на второй. 

Тогда ФИО27 посмотрел на меня и сказал, что ему нужен двигатель – хочет поставить на автомашину УАЗ. На мой вопрос – какой двигатель, он сказал, что дизельный, один двигатель, любой - из моих автомашин Тойота Сурф. 

После моего согласия - ФИО27 сказал, что он все мои показания зафиксировал на бланке объяснения и оно действительно два месяца. При этом ФИО27 дал мне две недели для передачи ему двигателя от автомашины Тойота Сурф. В итоге, бланк задержания автомашины ФИО27 составлять не стал. Тут же ФИО27 вернул все мои документы, вручил 2 копии постановления, а по моему объяснению – показал и сказал, что эта объяснительная остается у него и она будет для него гарантией. После этого, ФИО27 сам дал номер своего сотового телефона. 

Уехал оттуда после 19 часов вечера. С ФИО27 обменялись номерами телефонов - записал номер телефона как ФИО27 ГАИ - ХХХХХХХХХХХ. ФИО27 также записал у себя – мой номер телефона.

16 апреля 2018г. в 16 часов 31 минуту, т.е. в день, когда закончился двухнедельный срок, который дал мне ФИО27 - пришло смс-сообщение о звонке от инспектора ФИО27 Когда перезвонил на сотовый телефон - ФИО27 сразу спросил: «Как наши дела? Как с двигателем?». Понял, что ФИО27 звонит на счет передачи ему двигателя – объяснил, что в связи с завалом на работе не успел перевезти двигатель из с.Заречный и переправа уже закрылась. Что машина находится там – и двигатель еще не успел снять. На что ФИО27 ответил, что все понятно и положил трубку. 

Долго думая об этом происшествии и решив, что инспектор ФИО27 может все-таки привлечь меня – сначала 18 апреля 2018г. поговорил на работе с ФИО10, который дал номер сотового телефона ФИО6 и потому решил обратиться в полицию. Это было уже 22 апреля 2018 года – позвонив, сказал ФИО6, что нужно поговорить об одном деле, что сложная ситуация. На что ФИО6 предложил приехать к нему домой и назвал адрес, до этого ФИО6 не знал. При встрече объяснил ему всю сложившуюся ситуацию, ФИО6 предложил написать заявление и предупредил за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Поняв, что не имею доказательств, отказался от заявления, ФИО6 сказал, что моих слов недостаточно и дал совет, показав мне возможность записи разговоров на диктофон по моему сотовому телефону марки ZTE A 610. Проверив, что у меня на телефоне есть такие функции по записи телефонных разговоров, решил в следующий раз записать разговор с ФИО27 

28 апреля 2018г. в 15 часов 59 минут инспектор ФИО27 снова позвонил мне на сотовый сам, тогда, включив функцию записи разговоров, услышал, что ФИО27 спрашивает сразу - «Получается?». Я ответил, что машина осталась в с.Заречный и не могу передать ему двигатель. Потом я сказал, что могу передать деньгами - после продажи подвесного лодочного мотора «Mariner 75 ELH». Так, в этом разговоре с ФИО27, после двигателя перешли на лодочный мотор. 

Ранее я подавал в группе WhatsApp объявление, что желаю продать свой лодочный мотор «Mariner 75 ELH» за 150000 рублей. Оказывается, ФИО27 тоже состоял в этой группе и в разговоре он сам вспомнил, что видел мое объявление. ФИО27 стал интересоваться маркой мотора, его мощностью. Но потом перешел обратно на двигатель от автомашины Тойота Сурф вишневого цвета без документов, которая в это время стояла в г.Олекминске. 

На что я сказал, что этот двигатель с блоком управления, а двигатель от зеленой автомашины Тойота Сурф, которая находится Заречном и не могу ее передать - она без блока и хочу этот двигатель оставить себе. ФИО27, кажется, не понравилось, что двигатель с блоком управления и с датчиками, то есть – он не простой в эксплуатации. Тогда ФИО27 стал спрашивать у меня про раму от автомашины ГАЗ-66, который тоже находится в с.Заречный, однако, узнав, что рама лежит давно и что передний мост без рессор, что рама «голая», то есть - без раздаточной коробки и коробки передачи, он начал думать. 

Тогда сказал ему на счет передачи деньгами - он посмеялся и перешел на подвесной лодочный мотор. Говорил ему сначала, что продам мотор и отдам ему деньги за то, что он отпустил меня 02.04.2018г. ФИО27 посмеялся и начал спрашивать за сколько собираешься продать мотор? Сказал, что за 150000 рублей – на что ФИО27 сказал : « Давай тогда я у тебя выкуплю половину мотора – половину отдашь? ». Тем самым, договорились на сумму 75000 рублей и закончили разговор. 

Через несколько минут я снова перезвонил ФИО27 и сказал, что он может завтра приехать после обеда и посмотреть мотор, ФИО27 сказал хорошо и чтобы позвонил. ФИО27 с ним не обсуждал про техническое состояние мотора и год выпуска – как для купли-продажи, спрашивал только название, мощность мотора и я сам говорил ему о стоимости.

После этого я позвонил ФИО6, сказал, что состоялся такой разговор с ФИО27, что записал в телефоне и отправил ему аудиозапись. Прослушав запись, ФИО6 сказал, что мало и чтобы позвонил еще - как-будто выпивший и чтобы ФИО27 сказал за что ты должен отдать ему свой мотор.

В тот же вечер 28.04.2018г. в 22 часа 40 минут снова позвонил ФИО27 и притворившись выпившим, начал спрашивать, за что я ему должен отдать деньги, но он сказал, что спит и поговорим потом. 

На следующий день 29.04.2018г. утром в 9 часов 56 минут я позвонил инспектору ФИО27 и сказал, что вчера выпил. Сказал - За то, что ты меня не привлек и отпустил на машине - не стоит 75000 рублей, попросил снизить до 50000 рублей, на что ФИО27 согласился, также сказал, созвонюсь с ним после обеда для передачи мотора. 

Поговорив об этом, сразу позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО27 согласился и забирает у меня мотор за 100000 рублей за то, что отпустил меня 2 апреля. ФИО6 на это сказал, чтобы подошел в полицию. Примерно через 40 минут подъехал в Отдел, ФИО6 был уже там.

В своем кабинете сначала ФИО6 прослушал записи в телефоне по разговорам с ФИО27, потом зашли в кабинет ФИО4 У всех было удивление от услышанного. Прошли снова в кабинет ФИО6 – где сам написал заявление о противоправных действиях инспектора ДПС ФИО27, о вымогательстве взятки за непривлечение к ответственности. 

Потом снова позвали в кабинет ФИО4 – там уже был ФИО27, ФИО6 и ФИО7. Там я сообщил, что у меня есть аудиозапись разговоров, на что ФИО27 сказал, что этого не было. 

Когда оба находились в кабинете, ФИО6 спрашивал у меня – если ФИО27 сам уволится, заберешь заявление? Я тогда ничего не ответил.

После обеда ко мне домой пришел ФИО2 и спросил - что случилось? Я сказал, что ФИО27 тогда отпустил меня - 02.04.2018г. за то, чтобы я отдал ему свой двигатель, на что ФИО2 очень удивился. Мы постояли, молча покурили, потом он сказал, чтобы я хорошо подумал перед тем, как написать заявление, на что я сказал - что уже написал и заднего хода дать не могу. 

29.04.2018г. после подачи заявления в полиции - пошел в Следственный комитет и написал такое же заявление о привлечении к ответственности ФИО27, там вместе с заявлением отдал флешкарту с аудиозаписями разговоров с ФИО27 со своего телефона. Почему на флеш-карте показывает в разделе сведения о записи - дату 30.04.2018г. не может объяснить, возможно, был сбой в его персональном компьютере. 

После этого, сам решил получить детализацию своих разговоров по телефону с ФИО27 через сеть Интернет. Когда поступила информация по детализации - скачал на свой телефон, потом отправил на электронную почту следователю, там был очень большой объем информации по детализации разговоров на 943 листах – поэтому детализация его разговоров с ФИО27 была потом изъята у него следователем на 5 листах. 

02.04.2018г., когда с ФИО2 ехали в Отдел полиции - я не просил ФИО2 ни о чем. Просто спросил – что теперь делать?, на что ФИО2 ответил: «Он же тебя предупреждал, надо было поставить машину, теперь он за тебя взялся». Больше никаких разговоров не было. 

Когда приехали в ГИБДД - во время доставления и составления постановлений – находился всё время с ФИО27. ФИО2 остался на улице - в кабинет за всё это время он не заходил. Также инспектор ФИО27 никуда не отлучался. Как приехали туда около 6 вечера, поехал домой около 8 часов. ФИО2 больше не видел, когда уезжал – во дворе его уже не было.

Считает, что ФИО27 в кабинете 2 апреля 2018г., когда держал в руках его объяснение, показал и сказал – что «это его гарантия привлечь меня», поэтому потом боялся, что ФИО27 все-таки составит на него протокол позже. Про сроки – ФИО27 сразу сказал, что через 2 недели может оформить протокол на меня по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Еще у него был оформленный протокол о моем доставлении. 

Инспектор ФИО27 сам фотографировал мою машину 02.04.2018г. сразу на автозаправке на свой сотовый телефон. Время тогда было после 17 часов. Больше не фотографировал. 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 показал, что близкими родственниками с братьями ФИО11 и ФИО12 не являются. Как просто родственниками по материнской линии ФИО11, ФИО12 – их тоже не считает, потому что родственные связи между ними были утеряны давно, в детском возрасте. Раньше, до рождения братьев ФИО11, ФИО12 – их мать жила в 

<

адрес>. Никаких родственных или других отношений с ними не поддерживает ни он, ни его семья. Никогда не общаются и не созваниваются. С ФИО2 тоже просто односельчане, не общается с ним и никогда не дружили.

Потерпевший считает, что инспектор ДПС ФИО27 с 2 апреля 2018г. требовал от него - сначала имущество в виде двигателя от автомобиля за то, что не привлек к административной ответственности, потом, поняв что он не может передать двигатель и уточнив подробности состояния двигателя во время телефонных разговоров – хотел, чтобы отдал лодочный мотор по заниженной цене с выгодой по цене до 50000-70000 рублей. 

Сначала, когда ФИО27 настойчиво говорил передать ему двигатель - пытался протянуть время и не хотел его отдавать, придумал, что распутица, что не разобрал его еще, в Заречном стоит. Когда предложил деньги, на это ФИО27 сначала усмехнулся, но потом стали говорить с ним только про передачу мотора по заниженной цене, чтобы и я получил 75000 рублей - кроме отданных ФИО27 по стоимости мотора 75000 рублей, позже попросил его снизить сумму взятки и ФИО27 согласился взять мотор с выгодой в размере 50000 рублей. Потом, когда уже решил, что ФИО27 все равно оформит документы и меня лишат прав, обратился за советом к ФИО6 Все записи разговоров, перенесенные им на флеш-карту отдал сразу в СК с заявлением 29.04.2018г. При первом допросе в СК 11 мая 2018г. отдал также скрин-шоты своего объявления от 22.04.2018г. о продаже лодочного мотора «Mariner» за 150 т.р., где указал номер своего телефона.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> В конце марта месяца и начале апреля 2018 года его поставили на смену в дежурства с инспектором ДПС ФИО27 

В конце марта 2018г., точное число не помнит - в дневное время во время несения службы с инспектором ФИО27 остановились на стоянке напротив магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Остался сидеть в машине, видел, что ФИО27 направился к автомашине «Тойота Сурф» вишневого цвета, которой управлял – его односельчанин из 

<

адрес> ФИО1 Не знает - о чем они разговаривали. Инспектор ФИО27 вернулся в машину и ничего ему не сказал. 

2 апреля 2018 года работали в дневную смену с 9 часов утра до 18 часов. Около 17 часов, проезжая на служебной машине, возле автозаправочной станции заметили автомашину «Toyota Hilux Surf» вишневого цвета, которая заезжала на автозаправку. ФИО27 сказал, что это водитель ФИО1 и эта машина – без документов. Также ФИО27 сказал, что уже предупреждал его, чтобы поставил и не ездил больше на этой машине без документов, 

Выйдя из служебной машины, инспектор ФИО27 подошел к водителю ФИО1 и стал проверять документы. Сев обратно в служебную машину, ФИО27 сказал, что на данную автомашину так и нет документов и что решил доставить ФИО1 в ГИБДД для разбирательства, сказал мне пересесть в его машину. Фотографировал ли Корнилов автомашину ФИО1 – не помнит.

Поехали в Отдел с ФИО1 на его автомашине. Во время движения ФИО1 спросил как быть, что делать? Говорил, что если на него составят протокол и лишат водительских прав, то его уволят с работы. Тогда ответил ему, что надо было поставить машину, как ранее требовал ФИО27, сказал - почему ездишь без документов, теперь он тебя точно привлечет к ответственности. 

При этом, никаких других разговоров не было – ФИО1 его ни о чем не просил. 

Доехав, ФИО27 вышел из служебной машины и вместе с ФИО1 вдвоем – зашли в кабинет инспекторов ДПС в здании ГИБДД. Сам он остался на улице, покурил, потом зашел в другой кабинет - ИАЗ. В это время ФИО27 сам оформлял документы на ФИО1. Позже слышал, как ФИО1 вышел на улицу и уехал, время было после 19 часов. Смена закончилась - пошел в дежурную часть, сдал дежурство и табельный пистолет, потом ушел домой. У ФИО27 тогда не спрашивал – почему отпустил ФИО1, так как был конец рабочего дня, спешил домой.

29 апреля 2018 года смена была с обеда. Утром позвонил ФИО27 и сказал, что его вызывают к начальнику в Отдел, что он находится у матери 

<

адрес>. ФИО27 спросил у меня - вызывали ли меня тоже, ответил - что не вызывали. Ближе к обеду ФИО27 отправил смс-сообщение о том, что на него поступило заявление от ФИО1. ФИО27 написал - чтобы сходил к ФИО1 и поговорил с ним. 

Потом ФИО27 позвонил и сказал, чтобы подъехал до него. Я подъехал к нему домой по адресу 

<

адрес>, во дворе дома поговорили - он сказал, что на него ФИО1 написал заявление о том, что он вымогал у него двигатель. Сказал мне, чтобы я сходил к нему и поговорил с ним, чтобы ФИО1 забрал это заявление. 

Я позвонил ФИО1 на сотовый телефон и договорились о встрече возле его дома. Подъехал к нему и спросил про заявление, он сказал, что ФИО27 требовал взятку в виде двигателя за то, что он его отпустил тогда – 2 апреля, когда задержали его. Я, услышав о взятке - очень сильно удивился, сказал « ничего себе » и когда ФИО1 сказал, что не сможет забрать заявление – я все понял и ушел от него. 

Когда возбудили уголовное дело – с ФИО27 ничего не обсуждал, он был взят под стражу, знает, что летом был уволен из органов. 

Как инспекторы ДПС, согласно Должностному регламенту и по административному законодательству придерживаются порядка - сразу при выявлении правонарушения, инспекторами составляется протокол либо выносится постановление по штрафам или предупреждению, если этот состав правонарушения в пределах полномочий инспектора. Также может быть составлен протокол о доставлении лица, задержания транспортного средства. Затем материл во время дежурства или сразу после окончания дежурства - отдаем инспектору по АЗ, в течение суток обязательно должны передать собранный материал. Инспектор по АЗ заносит сведения в общую базу данных. Если необходимо административное расследование, проведение экспертиз – выносится определение о проведении административного расследования и тогда сроки передачи материалов больше. Протоколы, подлежащие рассмотрению судьями, направляются им. Протокол об административном правонарушении должен был составлен сразу после обнаружения правонарушения, тем более, если уже был составлен протокол о доставлении лица в ГИБДД. 

Ранее выезжал в с.Заречный по работе – по просьбе другого инспектора, чтобы осмотреть машину ФИО1 Тойоту Сурф зеленого цвета, сверился с номерами, машина была у него собственности, документы все были оформлены и соответствовали. Про вторую машину у ФИО1 Тойоту Сурф вишневого цвета – ничего не знал.

02.04.2018г. я не просил инспектора ФИО27 отпустить ФИО1 и никаких разговоров о нем тогда или позже - с ним не вел. Не обращался к нему ни в этот день, ни позже – ни с какими просьбами на счет ФИО1 Не может пояснить – почему подсудимый ФИО27 говорит, что по его просьбе отпустил ФИО1 2 апреля.

Также сам ФИО27 в период с 2 по 29 апреля 2018 года - ничего ему не говорил и не рассказывал, что ФИО1 предлагает ему купить двигатель или лодочный мотор. Таких разговоров с ФИО27 - не было. 

Знает ФИО1 только, как односельчанина, он младше и никаких отношений с ним не имеет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

После двадцатых чисел апреля 2018 года ему позвонил ФИО1, которого ранее не знал и сказал, что хочет получить совет, что происходит непонятная ситуация с инспектором ГИБДД. Находился тогда дома – это был выходной день, потому сказал подъехать и назвал адрес своего дома. ФИО1 рассказал, что управлял транспортным средством, а инспектор ДПС ФИО27 не составил на него протокол и требует от него двигатель от автомашины Тойота Сурф, спрашивал - что ему делать. На что объяснил, что можете написать заявление в СК или в прокуратуру. Спросил у него – есть ли свидетели, чтобы голословно не обвинять сотрудника полиции. Разъяснил, что есть уголовная ответственность за заведомо ложный донос. Также сказал ФИО1, если решите написать заявление – лучше иметь свидетелей или аудиозаписи разговоров с ним. После чего ФИО1 писать заявление отказался. Также посоветовал, если ФИО27 дальше будет продолжать свои действия - записывать его на сотовый телефон и посмотрели на телефоне ФИО1, функция записи у него была. 

28 апреля 2018 года вечером ФИО1 позвонил и сказал, что записал разговор с инспектором ФИО27 и отправил аудиозапись разговора по телефону. Прослушав, сказал ему, что непонятно за что ФИО27 требует у него имущество. Разговор был про двигатель и лодочный мотор. Сказал, чтобы позвонил как-будто пьяным звонит и записать что какое именно имущество требует у него ФИО27. Сначала говорил ФИО1, чтобы подошел в отдел полиции и написал заявление, но он сказал, что сидит с ребенком и подойдет завтра. 

На следующий день 29.04.2018г. утром опять позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть еще одна аудиозапись. Тогда сказал ему, чтобы подошел в Отдел и сам поехал на работу, хотя было воскресенье. Находился уже на работе, когда пришел ФИО1 – говорил ему, чтобы он шел в СК, но ФИО1 сказал, что сначала в полицию подаст. ФИО1 в кабинете написал заявление сам, потом – взял у него объяснение. Пошли в кабинет ФИО4

Начальник, выслушав ФИО1, а затем телефонные записи, через дежурную часть вызвал ФИО27, который находился в деревне и приехал через некоторое время. ФИО4 сначала отдельно поговорил с ФИО27, потом пригласили его, ФИО7 и ФИО1 При этом разговоре ФИО4 спросил у ФИО27, тот не сознавался. ФИО4 попросил выйти ФИО1 - ФИО27 говорил, что такого не было. Потом я посоветовал ФИО27 написать рапорт об увольнении по собственному желанию, так как, все равно он будет уволен, как действующий сотрудник по таким действиям. ФИО27 не соглашался. Тогда ФИО4 сказал мне, чтобы зарегистрировал заявление, а ФИО7 - опросить ФИО27

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП 29.04.2018г., также написал рапорт об обнаружении признаков преступления, приложив объяснение ФИО1

Понял, что первое обращение к нему ФИО1 – было для того, чтобы мы сами вышли на ФИО27 и воздействовали на него. Сообщать ранее при первом обращении ФИО1 никуда не стал, потому что потерпевший отказался и сказал, что заявление писать не будет.

Конфликтных отношений в период работы с инспектором ДПС ФИО27 не было, личной неприязни не имеет. 

<

данные изъяты>, за что ФИО27 привлекался ранее к дисциплинарной ответственности. Специально добиваться увольнения ФИО27 - никогда не собирался и не пытался. Это был первый случай с действующим сотрудником полиции.

Предлагал ФИО27 уволиться по собственному желанию и может быть сказал, что ФИО1 тогда не даст ход заявлению – так как думал, что может сам уволится до служебной проверки. 

По результатам служебной проверки по этому случаю 

<

данные изъяты>

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 видно, что является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

29 апреля 2018 года было воскресенье, но с утра находился на работе, когда в кабинет пришли ФИО7 и ФИО6, которые показали заявление и объяснение ФИО1 о вымогательстве инспектором ДПС ФИО27 имущества. Затем послушали самого ФИО1, его телефонные записи. 

Через дежурную часть вызвал инспектора ФИО27 - явился по приезду через час из с. Абага. Сначала поговорили наедине – ФИО27 стал отрицать и говорил, что ничего не было. Спрашивал у него – когда пенсия возникает по стажу работы. Снова вызвал ФИО6 вместе с ФИО1 – у которого спросил по обстоятельствам заявления, на что он подтвердил о вымогательстве имущества по заниженной цене, сказал, что есть записи их телефонных разговоров. Инспектор ФИО27 стал отрицать, говорил, что вымогательства не было. Когда отпустили ФИО1 - после разговора, ФИО6 посоветовал ФИО27 написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Возможно и говорил к этому же, что либо увольняется или ФИО1 дает ход заявлению, имея ввиду, что после проверки все равно будет уволен, как действующий сотрудник. После этого ФИО6 было указано зарегистрировать заявление ФИО1, а ФИО7 взял объяснение у ФИО27 Материал зарегистрировали и отправили в Следственный комитет. 

В связи с поступлением заявления ФИО1 - им было сообщено в ОСБ МВД ФИО13, который сказал, чтобы сами собрали первоначальный материал проверки и отправили в СК. Также проводилась служебная проверка СБ МВД РС(Я) - по ее результатам ФИО27 был уволен из органов ВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции с 02.07.2018г. Были объявлены выговоры ФИО6, ФИО11 – строгий выговор. 

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уволился сам – по выслуге лет. Его увольнение не связано с этим делом – он давно говорил, что хочет уйти, собирался устроиться на работу на 

<

данные изъяты>. Он, как 

<

данные изъяты> курировал, в том числе, и работу ГИБДД. Никогда не было заметно неприязненных отношений ФИО6 к инспектору ФИО27, у которого был только 1 выговор за снижение выявления правонарушений. Считает, что ФИО6, как 

<

данные изъяты>, напрямую все равно бы не смог повлиять даже при наличии неприязненных отношений.

Инспектора ДПС ФИО27 характеризует с положительной стороны, претензий по работе не было.

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 видно, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В конце апреля 2018 года - 29 или 30 числа находился на службе и утром в кабинет пришел ФИО6 с мужчиной и сказал, что этот гражданин хочет сделать заявление. ФИО1 пояснил, что в начале апреля месяца был остановлен инспектором ДПС ФИО27 за правонарушение и он его отпустил, т.е. должен был привлечь за правонарушение и поставить машину на штрафстоянку, но не сделал этого. И после этого, якобы ФИО27 стал вымогать двигатель от Тойоты Сурф, потом в конце начал требовать за покровительство – лодочный мотор. Было заявление ФИО1 - потому пошли к ФИО4 и доложили об этом с ФИО6, сразу был вызван инспектор ФИО27

После личного разговора ФИО4 с ФИО27, снова нас вызвали и в присутствии ФИО6, ФИО1 – ФИО27 всё отрицал. Говорили ФИО27, что есть же аудиозаписи, что всё может быть очень плохо и придется потом отвечать, но ФИО27 отказывался и сидел - молчал. Когда ФИО1 отпустили - ФИО6 посоветовал ФИО27 написать рапорт об увольнении по собственному желанию, говорил, что если все подтвердится, то он будет уволен по отрицательным мотивам и будет привлечен к уголовной ответственности. Возможно, ФИО6 говорил так, что это условие ФИО1 – раз так написано в протоколе допроса. После этого, ФИО4 сказал ФИО6 зарегистрировать заявление, а мне – чтобы получил объяснение от ФИО27 

В моем кабинете ФИО27 написал объяснение, прочитав, узнал, что 2 апреля 2018г. выявив правонарушение водителя ФИО1 на автозаправке, доставил его в ГИБДД и получил письменное объяснение от него, а также оформил расписку о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица. ФИО27 сказал, что эти документы находятся у него в служебной машине. Вместе с ФИО27 вышли на территорию Отдела и ФИО27, взяв из служебной машины ДПС ГИБДД, передал ему 2 документа – объяснение ФИО1 от 2 апреля 2018г. на 1 листе и лист разъяснения его прав. Прочитал в объяснении ФИО1 также, что действительно, 2 апреля ФИО1 ездил на машине Тойота Сурф без государственных номеров. Эти документы оставил у себя в кабинете в сейфе, чтобы передать следствию, потом передал их при допросе в СК 15 мая 2018г. Возможно, заработался и сразу не передал – потому что в СК сначала передали копии. После этого ФИО4 было сделано сообщение в МВД куратору и в СБ МВД. До 29 апреля 2018г. ФИО6 ему ничего не рассказывал про ФИО1 – узнал обо всём только в этот день.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В конце марта месяца и в начале апреля 2018г. инспектора ДПС ОГИБДД капитан полиции ФИО27 и ФИО2 работали в одной смене – дежурства проходили согласно утвержденному ранее графику. 

Утром 29 апреля 2018 года заступил на дежурство ответственным от руководства Отдела и находился в своем кабинете в здании ГИБДД. 

Около 11 часов в окно видел, что в здание вошел инспектор ФИО27 в штатской одежде и побыв там пару минут - ушел в основное здание Отдела. Во время обеда в 13 часов к нему подошел ФИО6 и рассказал, что зарегистрировал сообщение ФИО1 о покушении на вымогательство у него взятки двигателя и лодочного мотора инспектором ДПС ФИО27 После этого в дежурной части уточнил, что в КУСП зарегистрировано заявление ФИО1 Потому, подготовил спецсообщение в МВД РС (Я). После разъяснений из МВД, инспектор ФИО27 продолжал нести службу до ареста. Сам позже спрашивал у ФИО27, но он отвечал не охотно, не полностью, краткими фразами говорил, что такого не было. 

Позже, протокол об административном правонарушении, совершенном ФИО1 2 апреля 2018г. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление автомашиной Тойота Сурф по заведомо подложным государственным знакам был всё равно составлен согласно определению об административном расследовании и материал был направлен мировому судье. Протокол рассмотрен и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был 

<

данные изъяты> 

Характеризует инспектора ФИО27 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

С ФИО6 отношения у ФИО27 были рабочие, как куратор - он требовал подтянуть исполнительскую дисциплину, повысить качество выявления административных правонарушений.

Инспектора ДПС ГИБДД, как должностные лица - при выявлении правонарушений, обязаны сразу, в течение суточного дежурства, составить протокол, внести его в базу данных, передав материл инспектору по административному законодательству. Если недостаточно материала – в срок 3 суток проводят полный сбора материала. Но протокол и вынесенные постановления инспекторами – оформляются сразу при выявлении правонарушения. В случае необходимости проведения административного расследования, дается еще срок 1 месяц, но для этого нужны основания и должно быть вынесено определение о проведении административного расследования. Если ФИО27 по этому материалу говорил про срок 2 месяца - этот срок дается для судей, чтобы они могли рассмотреть материал, поступивший от инспектора ГИБДД – в пределах 2-х месяцев со дня совершения правонарушения. 

Все инспектора ДПС ГИБДД размещены в одном большом служебном кабинете, где имеются 2 компьютера, общий стол и шкафы, где хранятся материалы, архив.

Свидетель ФИО11 показал, что не является родственником потерпевшему, поскольку еще в детстве были утеряны связи с их родной матерью, которая якобы была родственницей ФИО1

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 видно, что она 29.04.2018г. с 8 часов находилась на дежурстве в дежурной части ОМВД РФ по Олекминскому району в качестве помощника оперативного дежурного. 

29 апреля 2018 года с утра в отделе находились ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Время точно не помнит – утром, возможно после 10 часов, в Отдел пришел гражданин ФИО1 и спросил ФИО6 По указанию ФИО6 - пропустила его в кабинет. Через некоторое время в дежурку позвонил ФИО4 и потребовал вызвать к нему инспектора ДПС ФИО27 Позвонила ФИО27 - он сказал, что скоро подойдет, перезванивала ему еще несколько раз, говорил, что выехал из села Абага. Приехав на своей машине, ФИО27 сразу прошел в кабинет начальника. Через какое-то время ФИО27 выходил через центральный выход из здания и прошел к своей автомашине «Тойота Камри», которая стояла у здания, побыл недолго и вошел обратно. Видела через монитор видеокамеры, что из машины вышла женщина и ушла. Также ФИО27 проходил через дежурку с ФИО7 на территорию Отдела и сразу вернувшись, оба прошли в кабинет ФИО7. Потом в дежурную часть пришел ФИО6 - принес рапорт и заявление ФИО1, которые оперативный дежурный зарегистрировал в журнале КУСП. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 показала, что проживает в браке с ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

26 апреля 2018 года приехала из 

<

адрес>. С мужем 29 апреля 2018 года находились в 

<

адрес>, помогали матери. Утром около 11 часов ФИО27 вызвали к начальнику Отдела. Поэтому, из села 2-Нерюктяй поехали на своей автомашине Тойота Камри с г/н № г.Олекминск. Подъехали около 12 часов, муж остановился у здания Отдела и прошел в здание, она осталась в машине. Пробыв там около часа, ФИО27 вернулся, взял сигареты, сказал, чтобы шла домой и вернулся в здание. Был в обычном состоянии. Вернувшись домой, ФИО27 сказал, что на него поступило заявление о вымогательстве. После обеда кто-то звонил мужу и потом приходил – он выходил на улицу. Позже брат говорил, что возбудили уголовное дело. Из-за чего уволили – ей не объясняли. 

ФИО27 по характеру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Она не знала, что муж в апреле 2018г. собирался покупать двигатель или лодочный мотор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрена территория автозаправочной станции 143 АО «Саханефтегазсбыт» по адресу: 

<

...> с участием потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 2 апреля 2018 года он на автомашине «Toyota Hilux Surf» вишневого цвета с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, был задержан инспектором ДПС ФИО27 и на данном месте инспектор ФИО27 сфотографировал его автомашину на свой телефон. К протоколу приложена фототаблица ( том 2 л.д. 29-35 ).

Из заявления ФИО1 на имя руководителя СО по Олекминскому району СУ СК России по РС(Я) от 29 апреля 2018 года видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО27, который в период с 02.04.2018г. по 29.04.2018г. вымогал двигатель от автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», затем, поняв невозможность передачи, стал вымогать подвесной лодочный мотор марки «Mariner 75ELH» за половину стоимости - полная стоимость 150 тысяч рублей, требовал продать за 75 т.р. Угрозой явилось то, что 02.04.2018г. он управлял автомобилем марки «Toyota Hilux Surf» с заведомо подложными номерами, за данное нарушение ФИО27 к административной ответственности меня не привлек. При этом взял объяснение, сказал, что оно действует в течении двух месяцев, в случае, если не отдам двигатель, он даст ход делу, вплоть до лишения права управления ТС. К объяснению прилагаю флеш-карту с 4-мя аудиозаписями разговоров с ФИО27 Написано собственноручно, заявитель – подпись. 29.04.2018г. ( том 1 л.д. 24 ).

Согласно рапорту ФИО6 от 29.04.2018г. видно, что к нему обратился гр. ФИО1 с просьбой о помощи в связи с тем, что инспектор ДПС ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО27 вымогает у него двигатель от а/м «Toyota Hilux Surf» из-за того, что он не оформил его за нарушение правил дорожного движения (управление а/м с подложными документами). Далее он вымогал лодочный мотор «Маринер» стоимостью 150 тысяч рублей за полцены, то есть за 75 тысяч рублей (том 1 л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года видно, что произведен осмотр здания - отделения ГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району РС(Я), расположенного в 

<

...>. Осмотр проводился с участием понятых и ФИО11 Установлено, что в здании имеются, кроме других - кабинет инспектора ОГИБДД и инспектора по административному законодательству ( ИАЗ ). В помещении инспектора по АЗ имеются шкафы с папками для хранения материалов по административным правонарушениям. Участвующий при осмотре ФИО11 указал за 2018 год на папку – с надписью «апрель». В указанной папке обнаружены и изъяты документы: 1) протокол № о доставлении в ОГИБДД 02.04.2018г. в 17 часов 40 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с невозможностью составления протокола на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.2 КоАП РФ и другие. К протоколу приложена фототаблица на 10 листах ( том 1 л.д. 34-48 ).

Согласно протоколу обыска от 10 мая 2018 года в жилище у подозреваемого ФИО27 - по адресу 

<

адрес> изъят мобильный телефон «IPhone 5» IMEI ХХХХХХХХХХХХХХХ, а также документы на автомобиль «Тойота Камри» с г/н № регион, договор купли-продажи от 20.03.2018г., паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ( том 1 л.д. 105-109 ).

По протоколу произведена выемка у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона марки «ZTE Blade A 610» с аудиозаписями разговоров с ФИО27 К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д.111-115 ).

По протоколу при производстве осмотра предметов от 16 мая 2018 года - мобильного телефона марки «ZTE Blade A 610», принадлежащего потерпевшему ФИО1 и мобильного телефона марки «IPhone 5», принадлежащего подозреваемому ФИО27 с применением универсального устройства для снятия данных с цифровых устройств UFEDTOUCH установлено следующее : 

Мобильный телефон марки «ZTE» модели Blade A 610, принадлежащий потерпевшему ФИО1 - в пластиковом корпусе, на задней панели имеет цифровую фотокамеру. В верхней части панели имеются логотип фирмы производителя «ZTE». В ходе осмотра данное мобильное устройство включено, в папке «настройки и сведения о телефоне», перечислены модель телефона, серийный номер, страна производитель, номера IMEI - 1 разъем, 2 разъем. При производстве осмотра мобильное устройство включено, затем телефон подключен к аппаратно-программному комплексу «UFEDTOUCH» для считывания информации, имеющейся в памяти телефона.

При помощи стационарного персонального компьютера с предустановленным специализированным программным обеспечением «UFEDPhysicalAnalyzer 3.9.6.7» проведено декодирование информации, извлеченной из памяти телефона, в котором имеются 4 файла с указанными датами и временем : «2018-04-28_15.59.251442189221.3gpp»; «2018-04-28_16.20.21-904156235.3gpp»; «2018-04-28_22.37.04894073120.3gpp» и «2018-04-29_09.56.46-137428135.3gpp». В данном протоколе осмотра воспроизведены содержание-тексты указанных разговоров в соответствии с датами. 

Осмотрена папка смс-сообщений – в котором имеется смс-сообщение от абонента «ФИО27 ГАИ», датированное 16.04.2018г. в 16ч. 31м. о пропущенном вызове.

После осмотра указанные 4 файла : «2018-04-28_15.59.251442189221.3gpp», «2018-04-28_16.20.21-904156235.3gpp». «2018-04-28_22.37.04894073120.3gpp» и «2018-04-29_09.56.46-137428135.3gpp» перенесены на DVD-R диск.

Осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 5» IMEI ХХХХХХХХХХХХХХХ, изъятый в ходе обыска жилища у подозреваемого ФИО27 - в белом пластиковом корпусе, на задней панели телефона имеется цифровая фотокамера. В верхней части задней панели имеется логотип фирмы производителя «iPhone». В технологическом отсеке имеется сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон». В ходе осмотра данное мобильное устройство включено, введен код, имеется серийный номер, страна производитель, указан номер IMEI. Телефон подключен к аппаратно-программному комплексу «UFEDTOUCH» для считывания информации, имеющейся в памяти телефона.

При помощи стационарного персонального компьютера с предустановленным специализированным программным обеспечением «UFEDPhysicalAnalyzer 3.9.6.7» проведено декодирование информации, извлеченной из памяти телефона, в котором имеются 8 фотоснимков, а именно - 3 фотоснимка от 02.04.2018г. в 17 часов 11 минут с изображением кузова красного автомобиля «Toyota Hilux Surf» и 5 фотоснимков от 02.04.2018г. с 18 часов 44 минут до 18 часов 45 минут с изображением документов - свидетельства о регистрации и паспорта ТС - указанного автомобиля «Toyota Hilux Surf». Данные фотографии распечатаны на отдельные листы для приобщения к протоколу. 

Также осмотрены смс-сообщения - имеются 8 смс-сообщений с абонентом «

<

данные изъяты>» с указанием номера его телефона (+7ХХХХХХХХХХ): 

27.04.2018 в 21ч.57 м. о пропущенном вызове от 

<

данные изъяты>

29.04.2018 в 12ч.30м. о пропущенном вызове от 

<

данные изъяты>

29.04.2018 в 12ч.32м. сообщение для 

<

данные изъяты> – «Немого говорить объяснение берут с меня».

29.04.2018 в 12ч.33 м. сообщение для 

<

данные изъяты> – «пиши СМС».

29.04.2018 в 12ч.36 м. сообщение от 

<

данные изъяты> – «кто берет». 

29.04.2018 в 12ч.37м. сообщение для 

<

данные изъяты> – «начальник полиции».

29.04.2018 в 12ч.38м. сообщение для 

<

данные изъяты> – «поговорил с ним»

29.04.2018 в 12ч.39м. сообщение для 

<

данные изъяты> – «Эх».

Имеется также журнал вызовов - последний датированный контакт от «

<

данные изъяты>» - 02.05.2018г. 

К протоколу прилагается DVD-R диск с 4 аудиозаписями и 8 фотографий. Согласно постановлению от 16.05.2018г. указанные мобильные телефоны признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ( том 1 л.д.119-135 ).

Как видно из материалов дела по постановлению следователя - ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему морального вреда 10 мая 2018 года в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ, о чем объявлено потерпевшему 11 мая 2018 года. Потерпевший ФИО1 допрошен 11 мая 2018 года с 9ч.20 мин. до 11 ч.10 минут ( том 1 л.д.60-63 ).

Протоколом осмотра предметов 11 мая 2018 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут произведен осмотр предметов – флеш-карты, предоставленной потерпевшим ФИО1 при подаче заявления в СО СК 29 апреля 2018г. Флеш-карта – в полимерном корпусе черного цвета с объемом памяти 8GB с USB с надписью «Transcend». При открытии флеш-карты на служебном компьютере отображена папка «Аудио», где имеются 4 файла формата «3gpp».

С помощью программы windows player classic home cinema воспроизведены файлы с указанными названиями «2018-04-28_15.59.251442189221.3gpp», «2018-04-28_16.20.21-904156235.3gpp», «2018-04-28_22.37.04894073120.3gpp» и «2018-04-29_09.56.46-137428135.3gpp» в содержании которых – текст разговора двух мужчин, который указан в протоколе осмотра.

Согласно постановлению следователя от 11.05.2018г. флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 89-99 ).

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО7 был допрошен по протоколу в качестве свидетеля 15 мая 2018г. с 15 час. 20мин. до 15 час. 55 минут. 

Согласно протоколу выемки 15 мая 2018 года с 16час. 01мин до 16час. 10 мин. у свидетеля ФИО7 изъято объяснение и расписка о разъяснении прав ФИО1 от 02.04.2018г., полученное инспектором ДПС ФИО27 К протоколу приложены фототаблицы ( том 1 л.д. 138-140, том 1 л.д.199 ).

По протоколу 21 июня 2018 года произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2018г., обыска в жилище от 10.05.2018г. и выемки документов у свидетеля ФИО7 от 15.05.2018г.

При исследовании указанных документов судом установлено следующее: 

Согласно протоколу о доставлении №

составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району капитаном полиции ФИО27 2 апреля 2018 года в 18 часов 01 минуту в 

<

...> в соответствии с ст. 27.2 КОАП РФ – гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, работающий - 

<

данные изъяты> доставлен 2 апреля 2018г. в 17 часов 40 минут в ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району в 

<

...> в связи с невозможностью составления протокола на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при котором составление протокола является обязательным. Имеется подпись должностного лица – ФИО27, составившего протокол и лица, получившего копию протокола – ФИО1 

Также исследованными по данному протоколу осмотра документами судом установлено, что :

2) 2 апреля 2018 года в г.Олекминске инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району капитан полиции ФИО27 принял объяснение у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, указан номер его телефона 8ХХХХХХХХХ, работающего в 

<

данные изъяты>, который пояснил, что в конце апреля 2017г. поменял советский буран на а/м Toyota hilux surf красного цвета без регистрационных номеров с гр.ФИО9. Притащил домой в конце сентября 2017г. и начал ремонтировать, после ремонта повесил государственные регистрационные номера со старой машины Toyota hilux surf с г/н № регион зеленого цвета - документов на красный Toyota hilux surf нету. После того, как появилась переправа - я начал ездить, зимой заморозил машину. 21.10.2017г. я прошел техосмотр у ИП ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. я застраховал транспортное средство у АО региональная страховая компания «Стерх». Указано - «С моих слов записано верно и мной прочитано» имеется подпись с расшифровкой ФИО1 

3) Из расписки о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица видно, что ФИО1 разъяснены и понятны ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Указана дата 02.04.2018г., имеется подпись с расшифровкой ФИО1

Кроме того, судом установлено согласно осмотренных следователем документов на автомобиль Тойота Камри с г/н № регион, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО27 по адресу 

<

адрес> от 10.05.2018г., что : 

1) По паспорту транспортного средства с № «Тойота Камри» черного цвета 2006 года выпуска - собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является гр. ФИО17, проживающий в 

<

адрес>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО17

ФИО17 продал ФИО27 указанную автомашину «Тойота Камри» г/н № регион за 

<

данные изъяты>. Имеются подписи сторон. 

3) По свидетельству о регистрации транспортного средства - серии № собственником автомашины «Тойота Камри» черного цвета с г/н № регион - является ФИО17.

Согласно постановлению протокол о доставлении, объяснение и расписка о разъяснении прав ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( том 1 л.д. 143-161 ).

Из протокола выемки от 29 июня 2018 года видно, что у потерпевшего ФИО1 изъята детализация предоставленных услуг ПАО «Мегафон» за период с 31.03.2018г. по 10.05.2018г. по его абонентскому номеру № на пяти листах формата А4. К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д. 181-184).

По представленному постановлению Олекминского районного суда РС(Я) от 19 июня 2018г. выдано разрешение по ходатайству органов следствия на получении информации в ЯРО ДФ ПАО «Мегафон» - сведений о соединениях абонентского номера № за период с 31.03.2018г. по 10.05.2018г. На основании этого постановления - от руководителя по безопасности Якутского РО ДФ ПАО «Мегафон» 28.06.2018г. получен диск СД-Р с указанной информацией ( том 1 л.д. 175-179 ).

Как видно из протокола выемки от 23.11.2018г. у ФИО18 изъят приказ о назначении и Должностной регламент инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району ФИО27 К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д. 186-190 ).

Согласно протоколу осмотра документов от 24 ноября 2018 года - произведен осмотр следующих документов :

1) Детализация оказанных услуг в период с 31.03.2018 по 10.05.2018г. абонентского номера 924ХХХХХХХ, принадлежащего ФИО1 на 5 листах формата А4. Дата получения детализации 28.06.2018Г. Детализация о телефонных соединениях представлена в виде таблицы с указанием дат, времени, вида услуг, набранный номер абонента и точка доступа, объем и другие данные. Тем самым, в ходе осмотра установлено, что :

02.04.2018 в 19 часов 44 минуты 42 секунды с номера 7924ХХХХХХХХ телефона ФИО27 на номер ФИО1 поступил звонок - разговор длительностью 37 секунд;

16.04.2018 в 16 часов 31 минуту 05 секунд с номера 7924ХХХХХХХХ - телефона ФИО27 на номер ФИО1 поступило одно входящее сообщение; 

16.04.2018 в 16 часов 31 минуту 16 секунд ФИО1 совершил исходящий телефонный звонок на номер 7924ХХХХХХХХ телефона ФИО27 длительностью 43 секунды;

28.04.2018 в 15 часов 57 минут 48 секунд с номера 7924ХХХХХХХХ - телефона ФИО27 на номер ФИО1 поступил звонок - разговор длительностью 270 секунд;

28.04.2018 в 16 часов 18 минут 45 секунд ФИО1 совершил исходящий телефонный звонок на номер 7924ХХХХХХХХ телефона ФИО27 длительностью 17 секунд;

28.04.2018 в 22 часа 35 минут 29 секунд ФИО1 совершил исходящий телефонный звонок на номер 7924ХХХХХХХХ телефона ФИО27 длительностью 51 секунду;

29.04.2018 в 09 часов 55 минут 10 секунд ФИО1 совершил исходящий телефонный звонок на номер 7924ХХХХХХХХ телефона ФИО27 длительностью 57 секунд;

02.04.2018 в 18 часов 47 минут 18 секунд с номера ФИО27

А.П. 7924ХХХХХХХХ совершена попытка вызова на номер ФИО1 792ХХХХХХХ длительностью 7 секунд; 

02.04.2018 в 18 часов 59 минут 24 секунды с номера ФИО1 7924ХХХХХХХ совершена попытка вызова на номер ФИО27 7924ХХХХХХХХ длительностью 4 секунды;

02.04.2018 в 19 часов 44 минуты 42 секунды с номера ФИО27 792ХХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО1 7924ХХХХХХХ и разговор длительностью 37 секунд;

16.04.2018 в 16 часов 31 минуту 00 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ совершена попытка вызова на номер ФИО1 7924ХХХХХХХ длительностью 30 секунд;

16.04.2018 в 16 часов 31 минуту 00 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО1 7924ХХХХХХХ длительностью 30 секунд;

16.04.2018 в 16 часов 31 минуту 17 секунд с номера ФИО1 7924ХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО27 7924ХХХХХХХХ длительностью 43 секунды;

28.04.2018 в 15 часов 57 минут 48 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО1 7924ХХХХХХХ и разговор длительностью 270 секунд;

28.04.2018 в 16 часов 18 минут 45 секунд с номера ФИО1 7924ХХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО27 7924ХХХХХХХ длительностью 17 секунд;

28.04.2018 в 22 часов 35 минут 29 секунд с номера ФИО1 7924ХХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО27 7924ХХХХХХХ длительностью 51 секунду;

29.04.2018 в 09 часов 55 минут 10 секунд с номера ФИО1 7924ХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО27 7924ХХХХХХХХ длительностью 57 секунд;

29.04.2018 в 10 часов 37 минут 44 секунды с номера МВД РФ 7ХХХХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО27 7924ХХХХХХХХ длительностью 21 секунду;

29.04.2018 в 10 часов 56 минут 18 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО2 7924ХХХХХХХ и разговор длительностью 233 секунды;

29.04.2018 в 12 часов 11 минут 18 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО2 792ХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 12 минут 27 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО2 792 ХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 30 минут 26 секунд с номера ФИО2 7924ХХХХХХХХ совершена попытка вызова на номер ФИО27 7924ХХХХХХХХ длительностью 39 секунд;

29.04.2018 в 12 часов 30 минут 31 секунду с номера ФИО2 792ХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО27 7924ХХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 32 минут 48 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО2 7924ХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 33 минуты 02 секунды с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО2 7924ХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 36 минуты 36 секунд с номера ФИО2 7924ХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО27 7924ХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 36 минуты 39 секунд с номера ФИО2 7924ХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО27 792ХХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 37 минут 56 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО2 7924ХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 38 минут 06 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО2 7924ХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 39 минут 50 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ направлено СМС сообщение на номер ФИО2 7924ХХХХХХХ;

29.04.2018 в 12 часов 48 минут 50 секунд с номера ФИО27 7924ХХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО2 7924ХХХХХХХ и разговор длительностью 91 секунду;

29.04.2018 в 13 часов 02 минуты 48 секунд с номера ФИО2 7924ХХХХХХХ совершен звонок на номер ФИО27 7924ХХХХХХХХ длительностью 16 секунд;

3) Осмотрен оригинал приказа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, капитан полиции ФИО27 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен оригинал Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО27, который утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО27 ознакомлен и получил второй экземпляр ДД.ММ.ГГГГ - о чем имеется подпись ФИО4 и ФИО27 

В данном Регламенте предусмотрены общие положения, квалификационные требования, должностные обязанности и права, ответственность, порядок служебного взаимодействия. 

Согласно п.1.5 инспектор ИДПС в своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. 

Согласно п.3.1 инспектор ДПС обязан - знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты, в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника ОВД; не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. 

Тем самым, инспектор ДПС ФИО27 является должностным лицом, осуществляющим функцию представителя власти. 

К протоколу прилагается фототаблица. Все указанные документы постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 191-219 ).

Согласно выводов по заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № от 01 июня 2018 года : 

1. Коммуниканты ФИО1 и К. имеют общее представление о ситуации, так как в беседе отсутствуют уточняющие вопросы, нелогичные фразы и ответы, переспросы, выражения недоумения и недопонимания, коммуниканты подтверждают понимание ситуации словами и фразами, выражающими согласие. Если у коммуникантов возникали вопросы, то они задавали их и получали логичный ответ.

2. Коммуникант ФИО1 проявляет большую вербальную активность.

3. Побудительным мотивом, целью передачи имущества явилось следующее : ФИО1 допустил нарушение ПДД, а К., как инспектор ДПС, отпустил его на определенных условиях.

4. Основной интенцией К. является выяснение условий выполнения договора между ним и ФИО1

5. К. побуждает ФИО1 ответить на вопрос, как обстоит дело с их договоренностью: «А че, с договором, получается?»

ФИО1 предлагает К. деньги: «…Слушай, может, тебе как-то это, деньгами, что ли, отдать? Сейчас мотор продам».

ФИО1 говорит, что К. его торопит выполнить условия договора.

ФИО1 побуждает К. ответить на вопросы: «Ну, ты подумай, может, надо это, деньгами? Только сумму скажи, сколько?»

К. предлагает ФИО1 выкупить половину мотора: «Ну, так давай тогда, я у тебя половину выкуплю мотора, половину, да?»

ФИО1 предлагает К. съездить и посмотреть на предмет торга.

ФИО1 просит К. уменьшить сумму.

6. Разговор со стороны ФИО1 не носил провокационного характера.

7. ФИО27 согласился принять от ФИО1 имущество по заниженной цене.

8. Разговор между ФИО27 с ФИО1 можно считать разговором о вынужденной (требующей выполнения определенных условий) передаче имущества ( том 2 л.д. 65-77 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018г. произведен осмотр автомобиля «Toyota Hilux Surf» вишневого цвета возле 

<

адрес>, на котором установлено наличие двигателя. На момент осмотра автомашина на ходу в исправном состоянии. К протоколу приложена фототаблица ( том 2 л.д. 36-43 ).

По протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2018г. в боксе № гаража возле многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> произведен осмотр подвесного лодочного мотора «Mariner 75 ELH» с № модели 75 ELH Marat 1996 г.в. К протоколу прилагается фототаблица, который признан вещественным доказательством и возвращен на хранение потерпевшему ( том 2 л.д. 18-28 ).

По заключению специалиста № от 28.09.2018г. рыночная стоимость подвесного лодочного мотора марки «Mariner» 75 ELH, 1996 г.в. № с учетом периода эксплуатации и дефектов - на апрель 2018 года по Республике Саха (Якутия) составляла 174000 рублей ( том 2 л.д. 181-185 ).

По протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2018г. возле 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля «Toyota Hilux Surf» зеленого цвета, документов к нему и рамы с мостами от автомашины ГАЗ-66. Установлено наличие двигателя в автомобиле «Toyota Hilux Surf» зеленого цвета. На момент осмотра автомашина в неисправном состоянии. Имеется рама от автомашины ГАЗ-66 с двумя мостами, передняя часть которой без рессоры и не вмонтирована в раму. К протоколу приложена фототаблица ( том 2 л.д. 44-55 ).

По заключению служебной проверки ФИО19 от 15 июня 2018 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции и за нарушение требований ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», выразившееся в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району капитан полиции ФИО27 заслуживает увольнения со службы. 

Также по результатам служебной проверки ФИО11 объявлен строгий выговор, ФИО6 рекомендовано объявить строгий выговор ( том 3 л.д.152-163).

Согласно приказу от 02.07.2018г. № капитан полиции ФИО27 уволен по пункту 9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( том 3 л.д.164).

В судебном заседании оглашены - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.286 УК РФ ( том 3 л.д. 170-172 ).

Согласно постановлению отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ст.291 УК РФ ( том 3 л.д.166-168 ).

В судебном следствии государственным обвинителем заявлено и представлено письменное ходатайство в соответствии с требованиями пункта 1 части 8 статьи 246 УПК РФ об изменении обвинения в отношении ФИО27, обвиняемого согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по части 3 статьи 30 – пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ – в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Государственный обвинитель заявил, что ФИО27 органами следствия предъявлено обвинение по ч.3 ст.30- п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. в покушении на получение взятки за умышленные действия должностного лица, непосредственные направленные на получение взятки лично в виде иного имущества в значительном размере за совершение им незаконного бездействия в пользу взяткодателя – с вымогательством взятки, при этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО27 фактически предложил ФИО1 передать ему взятку в виде двигателя от автомашины Тойота Сурф, а затем согласился на изменение предмета взятки – на лодочный мотор «Маринер 75» с денежной выгодой для себя, предоставив время потерпевшему для доставки предмета взятки в г.Олекминск.

Потерпевший ФИО1 в суде подтвердил, что просил ФИО27 не составлять на него протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку опасался лишения водительских прав и изъятия у него автомашины.

Какие-либо угрозы применения иных мер воздействия к ФИО1, в том числе, с использованием служебного положения, ИДПС ФИО27 не высказывал и не предпринимал, соответственно в его действиях нет признаков вымогательства взятки.

Просит изменить предъявленное ФИО27 обвинение по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в сторону смягчения путем исключения из юридический квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание и просит квалифицировать действия ФИО27 по ч.3 ст.30 – части 3 статьи 290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия должностного лица, непосредственно направленные на получение взятки лично в виде иного имущества в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель считает, что данное изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения признака по ч.5 ст.290 УК РФ - как вымогательство взятки изменяет обвинение в сторону смягчения и не нарушает прав участников уголовного производства и подсудимого ФИО27 Считает, что при данном изменении обвинения в сторону смягчения – фактические обстоятельства уголовного дела не изменяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все указанные и исследованные судом доказательства - согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершённого преступления. 

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив доказательства в их совокупности, а именно: протоколы - осмотра мест происшествия, протоколы выемок, обыска, осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, заключение психолого-лингвистической экспертизы и заключение специалиста, письменных документов, являющихся вещественными доказательствами, а также показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО5, показания во время следствия подозреваемого ФИО27 - суд признаёт все указанные доказательства обвинения - допустимыми, достоверными и выполненными без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

В судебном следствии подсудимым либо защитником, а также потерпевшим - не заявлено ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми. Суд считает, что указанные доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

С учетом анализа и оценки исследованных в судебном следствии указанных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО27 при установленных судом обстоятельствах - как должностного лица, совершившего покушение на получение взятки лично, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение взятки в виде иного имущества в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя - при этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО27, являясь должностным лицом, 2 апреля 2019 года, находясь на дежурстве по линии ГИБДД, установив водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Toyota Hilux Surf» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, доставил его в 17 часов 40 минут с указанной автомашиной в отделение ГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району РС(Я) - для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, сбора доказательств и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью составления протокола на месте выявления правонарушения.

Подсудимым ФИО27 в служебном кабинете ГИБДД был составлен протокол о доставлении серии № водителя ФИО1 – как лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с выявлением им административного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО27, получив письменное объяснение от водителя ФИО1 по выявленному административному правонарушению, заявил потерпевшему, что будет оформлять документы и привлечет его к административной ответственности, а также собирался составить протокол по задержанию транспортного средства - автомашины ФИО1 и постановке ее на специализированную стоянку.

После того, как потерпевший ФИО1 пояснил о наличии у него 2-х автомашин модели «Toyota Hilux Surf», а также, что из-за привлечения его к административной ответственности - будет лишен водительских прав и уволен с работы, подсудимый ФИО27, являясь должностным лицом, покушаясь на получение взятки лично в виде иного имущества, умышленно, в нарушение своих обязанностей и требований Должностного регламента - не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Далее, в период времени с 2 апреля по 29 апреля 2018 года подсудимый ФИО27, умышленно, из корыстных побуждений, покушаясь на получение взятки лично в виде иного имущества в значительном размере – из-за того, что потерпевший ФИО1 в течение 2-х недель не смог передать ему двигатель от автомобиля «Toyota Hilux Surf» - вел телефонные разговоры о передаче ему подвесного лодочного мотора «Mariner 75ELH» в значительном размере в сумме 75000 рублей и незаконно бездействовал в пользу взяткодателя ФИО1 – не составив протокол об административном правонарушении и не направив административный материал для рассмотрения, желая извлечь материальную выгоду для себя. 

Тем самым, в указанный период с 2 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года подсудимый ФИО27, являясь должностным лицом, выявив административное правонарушение в области дорожного движения, умышленно, в корыстных целях, покушался на получение взятки лично в виде иного имущества в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя – за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО1 по правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и за незадержание его автомобиля марки «Toyota Hilux Surf» вишневого цвета с заведомо подложными государственными регистрационными знаками с помещением на специализированную стоянку, при этом подсудимым ФИО27 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО1 29 апреля 2018 года обратился с письменным заявлением в органы полиции и следствия.

Согласно положениям статей 2, 12, 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года №3 «О полиции» и приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" на инспектора ДПС ОГИБДД и сотрудника полиции ФИО27, осуществляющего полномочия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе, в области дорожного движения - возложены полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление – это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным – осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении правонарушения. 

Подсудимый ФИО27, выявив правонарушение, являясь инспектором ДПС ГИБДД и работая в этой должности с 2015 года в данном Отделе МВД, осознавал, что доставляя ФИО1 в ГИБДД и составив протокол о его доставлении – обязан был составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и протокол об отстранении лица от управления транспортным средством.

Судом установлено также, что ранее инспектор ФИО27 знал, что водитель ФИО1 ездит и управляет данной автомашиной с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, потому что 31 марта 2018 года ИДПС ФИО27 возле магазина «

<

данные изъяты>» в г.Олекминске также отпустил ФИО1 и не стал привлекать его за аналогичное правонарушение, хотя еще тогда имелись основания к этому.

Умысел подсудимого ФИО27 на покушение на получение взятки лично в значительном размере также подтверждается его целенаправленными действиями. Так, инспектор ФИО27, имея преступный умысел, не составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении немедленно в нарушение требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола немедленно после выявления правонарушения. Получив письменное объяснение от водителя ФИО1 2 апреля 2018 года - сфотографировав транспортное средство и получив документы на транспортное средство, подсудимому ФИО27 не требовалось и двух суток с момента выявления правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ для дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице. За указанный период с 2 апреля по 29 апреля 2018 года инспектором ФИО27 также не проведено административное расследование по данному правонарушению в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ, если бы ФИО27 собирался составить протокол позже.

Подсудимый ФИО27 осознавал, что совершил незаконное бездействие, не оформив 2 апреля 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении потерпевшего, нарушающее требования закона, понимал, что его бездействие в указанный период до 29 апреля 2018 года, противоречит и не предусмотрено его должностными обязанностями, тем самым, покушался получить от ФИО1 взятку лично - иное имущество в значительном размере и желал этого. Однако, преступление ФИО27 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления ФИО27 явилось его желание получить взятку в виде иного имущества, из корыстных побуждений, для личного обогащения. 

В судебном заседании, несмотря на непризнание вины в вымогательстве, а также в покушении на получение взятки, на отказ от дачи показаний в суде – подсудимый ФИО27 заявил суду, что не составил протокол об административном правонарушении на ФИО1, так как его об этом просил свидетель ФИО2 Указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами, в том числе показаниями указанного им свидетеля. 

Вина подсудимого ФИО27 также подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, где сам показал, что ФИО1 стал просить не составлять протокол и начал рассказывать, как собирается из этих двух своих автомашин «Тойота Сурф» собрать одну автомашину. Сам спросил - что собирается делать со второй машиной, предложил ему - продать двигатель, так как хотел из двигателя автомашины сделать водомет на лодку. Мы обменялись телефонами и я его отпустил. Звонил ему 27 или 28 апреля - спросил, что он надумал, на что ФИО1 сказал, что не успел перевести машину, потом сказал, что продает свой мотор. Начал расспрашивать про этот мотор, за сколько продает, он сказал за 150 т.р. Потом, я так, для виду спросил - за полцены продашь, он сказал - подумаю. Потом вспомнил, что мне ФИО1 звонил после 02.04.2018г. и спрашивал «Ты искал раму от 66?». Вспомнив это - начал спрашивать ФИО1 о раме автомашины ГАЗ-66. Про кузов и колеса. Он сказал, что передних рессор и колес нет. Сказал, что если дам ему передние рессоры - он может его собрать. Я сказал не надо. 

На счет лодочного мотора ФИО1 сказал, что подумает и позвонит, потом перезвонил и сказал - мотор в городе, завтра посмотрим. На следующий день утром ФИО1 позвонил сам - сказал за то, что ты меня отпустил – это дорого, мне семью кормить надо. Понял, что ему 75 т.р. мало, что я еще должен добавить 50 т.р. На этом наш разговор закончился. 

Тем самым, доводы подсудимого о просьбе ФИО2 не привлекать к административной ответственности ФИО1 – не нашли подтверждения, ФИО2, хоть и является односельчанином ФИО1 – но не просил об этом ФИО27 ни 2 апреля 2018г., ни позже. Кроме того, по показаниям потерпевшего ФИО1 – в служебном кабинете с ФИО27 2 апреля 2018г. состоялся разговор про машины, принадлежащие ему, на что ФИО27 стал говорить, что ему нужен такой двигатель, что также подтверждается показаниями самого ФИО27. 

Суд считает, что ссылка подсудимого ФИО27 на свидетеля ФИО2, является способом защиты и желанием уйти от уголовной ответственности. 

Представленное доказательство обвинения – протокол допроса подозреваемого ФИО27 выполнен без нарушений требований закона, допрос произведен в присутствии защитника и потому, является допустимым доказательством. В судебном заседании ни подсудимым, ни защитником не заявлено ходатайств о признании данного доказательства недопустимым. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 о покушении на получение ФИО27 взятки от него в виде иного имущества подтверждаются и показаниями самого ФИО27 о том, что телефонные разговоры были между ними после 2 апреля неоднократно – 16 апреля, 28 и 29 апреля 2018г. При этом, 16 и 28 апреля 2018г. ФИО27 звонил ФИО1 сам, первым. 

В показаниях подозреваемый ФИО27 указал, что по сотовому телефону с ФИО1 после 02.04.2018г. - по-моему, шесть раз разговаривали. Про ГАЗ-66 спросил - когда разговаривали во второй раз, но могу и ошибаться.

Тем самым, подсудимый ФИО27, подтверждая наличие телефонных разговоров с ФИО1 в указанный период, пытается убедить о разговорах про куплю-продажу.

Показания потерпевшего ФИО1 по телефонным разговорам с ФИО27 в период с 16 апреля по 29 апреля 2018 года о том, что он должен был передать инспектору сначала двигатель от автомашины, а затем лодочный мотор, который он ранее собирался продавать за 150000 рублей, но решил отдать ФИО27 за то, что он его отпустил 2 апреля 2018г. и не привлек к ответственности – подтверждаются сведениями по детализации телефонных разговоров – соединений абонентов между телефонами, изъятыми у подсудимого ФИО27 и потерпевшего ФИО1, а также показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Из детализаций телефонных разговоров, представленных из ЯРО ДФ ПАО «Мегафон», видно, что состоялись соединения указанных абонентов ФИО27 и ФИО1, с отражением времени и длительности разговоров, которые совпадают по показаниям как самого подсудимого, так и потерпевшего по времени и частично по содержанию. 

Также в показаниях в качестве подозреваемого, ФИО27 ссылается на эти же предметы взятки – двигатель, лодочный мотор, о том, что долго сам выяснял состояние двигателя, потом перешли на разговор про передачу лодочного мотора. 

29 апреля 2018г. указанные разговоры были прослушаны по аудиозаписи в телефоне потерпевшего ФИО1 в Отделе полиции в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4. У суда нет оснований – не доверять показаниям данных свидетелей. Из показаний свидетелей также видно, что никто из них не был заинтересован в оговоре ФИО27 либо в наличии неприязненных с ним отношений. Согласно приказу ФИО27 уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки СБ МВД РС(Я).

Также по заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № участники телефонных разговоров - коммуниканты ФИО1 и К. имели общее представление о ситуации, в беседе отсутствуют нелогичные фразы и ответы, переспросы, выражения недоумения и недопонимания, коммуниканты подтверждают понимание ситуации словами и фразами, выражающими согласие. Если у коммуникантов возникали вопросы, то они задавали их и получали логичный ответ.

Экспертиза пришла к выводу, что побудительным мотивом и целью передачи имущества явилось то, что ФИО1 допустил нарушение ПДД, а К., как инспектор ДПС, отпустил его на определенных условиях. Основной интенцией К. является выяснение условий выполнения договора между ним и ФИО1 Разговоры со стороны ФИО1 не носили провокационного характера. К. согласился принять от ФИО1 имущество по заниженной цене.

По выводам эксперта - разговор между ФИО27 с ФИО1 можно считать разговором о вынужденной (требующей выполнения определенных условий) передаче имущества. Выводы данной экспертизы сделаны лексикографическим методом на основании контекстуальных и пропозиционально - смысловых анализов. Данная экспертиза выполнена без нарушения уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством ( том 2 л.д. 65-77 ). 

По заявленному государственным обвинителем ходатайству в соответствии с требованиями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ по тем же фактическим обстоятельствам, установленным и нашедшим подтверждение в судебном следствии, суд принимает заявленное ходатайство и считает подлежащим изменению предъявленное ФИО27 обвинение по части 3 статьи 30 – пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание по ч.5 ст.290 УК РФ – с вымогательством взятки. Данное изменение обвинения не ухудшает прав участников производства по делу.

Преступление, совершенное ФИО27 является длящимся преступлением и не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебных прениях – защитником заявлено и представлено письменно о незаконности получения доказательств обвинения : 

1) протокола осмотра предметов от 11.05.2018 года (том 1 л.д.89-99) в связи с тем, что ФИО1 приобщил флеш-карту к заявлению 29.04.2018г., а при просмотре самой флешкарты установлена дата 30.04.208г.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 29 апреля 2018г. подал письменное заявление о привлечении к ответственности ФИО27 в Отдел полиции и в СО СК. При этом, к заявлению в СК приобщил флеш-карту, где им были записаны разговоры с ФИО27 по аудиозаписям со своего телефона. Почему на флеш-карте показывает в разделе сведения о записи дату 30.04.2018г. не может объяснить, возможно, был сбой в его персональном компьютере.

Согласно постановлению следователя от 11.05.2018г. флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 89-99 ).

Суд считает, что само наличие телефонных разговоров потерпевшего с подсудимым ФИО27 в период с 16 по 29 апреля 2018г. - данный факт не отрицается согласно показаниям самим ФИО27, а также обращение ФИО1 в правоохранительные органы именно 29.04.2018г. с письменными заявлениями установлено показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, зарегистрировано в КУСП ОМВД и СК. В материалах дела представлено заявление ФИО1 в СО СК 29 апреля 2018г., где отражено, что он приложил к заявлению флеш-карту. Потому, данное доказательство обвинения - протокол осмотра предметов от 11.05.2018 года ( том 1 л.д.89-99) суд признает допустимым доказательством и полученным без нарушений закона.

Адвокат считает, что в протоколе выемки у ФИО1

детализации телефонных переговоров (том 1 л.д.181-184) не указано, что ФИО1, как показал в суде – получил детализацию сам через сеть Интернет, скачал на свой телефон, потом отправил на электронную почту следователю, который распечатал пять листов, отдал ФИО1 и потом произвел выемку у потерпевшего. 

Однако, как видно из протокола выемки от 29 июня 2018 - у потерпевшего ФИО1 изъята детализация предоставленных услуг ПАО «Мегафон» в период с 31.03.2018г. по 10.05.2018г. по его абонентскому номеру 924ХХХХХХХ на пяти листах формата А4. К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д. 181-184).

В материалах дела имеется постановление следователя от 29 июня 2018 года о производстве выемки, где указано, как основание – необходимость выемки детализации оказанных услуг в период с 31.03.2018г. по 10.05.2018г. абонентского номера ФИО1, поскольку данный документ имеет значение для уголовного дела. 

Представленная потерпевшим ФИО1, как участником производства по данному уголовному делу, детализация его телефонных разговоров не является нарушением закона и получение детализации им самим по договору оказания ему услуг в ПАО «Мегафон» является его правом, как абонентом данного оператора связи. 

Потому, данное доказательство - протокол выемки от 29.06.2018г. детализации телефонных разговоров потерпевшего ФИО1 с подсудимым ФИО27 является законным и выполненным без нарушений закона. 

Защитник считает, что заключение фоноскопической экспертизы № (том 2 л.д.112-150), протокол выемки образцов голоса ФИО27 ( том 1 л.д.223-226 ) и заключение психолого-лингвистической экспертизы № ( том 2 лл.д.65-77 ) выполнены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. 

Адвокат считает, что в протоколе выемки не указано, что изымаются образцы голоса именно подсудимого ФИО27, указано просто – «капитана полиции». Также показаниями в суде свидетелей, допрошенных по ходатайству гособвинителя - понятых ФИО20 и ФИО21, специалиста ФИО12 установлено, что понятые участвовали только при просмотре видеозаписи, диск находился в компьютере, которые потом положили в конверты, представленные в суде и на которых нет расшифровок подписей, свидетель ФИО12 показал, что подписал эти пакеты с дисками, на которых неизвестно что записано – через месяц. Также указанные свидетели показали, что при выемке присутствовал ФИО22, который не являлся участником данного следственного действия и не указан в протоколе выемки, хотя именно он, по показаниям специалиста ФИО12 – пригласил его, когда еще никого не было в этом кабинете. То есть до начала следственного действия - ФИО22 достал из шкафа диски, показал компьютер - на котором потом ФИО12 установил эти диски и удалился из кабинета. Потом начали просмотр с понятыми, а он находился все это время в другом кабинете. Потому, данный протокол, полученный с нарушением закона – не мог являться основанием и предметом, на основании которого проведена фоноскопическая экспертиза. Также по указанным ранее в 1 пункте основаниям по флеш-карте - адвокат считает недопустимым доказательством заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы № от 1 июня 2018 года (том 2 л.д.65-77), которая проведена по флеш-карте и протоколу ее осмотра. 

Защитник считает представленные в суде гособвинителем доказательства - получены с грубейшим нарушением закона, что исключает их использование в процессе доказывания. По этим причинам, просит суд принять решение об оправдании ФИО27 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что согласно постановлению следователя от 15.05.2018г. необходимо произвести выемку в ОГИБДД образцов голоса ФИО27 ( том1 л.д.222).

В ходе судебного следствия при исследовании доказательства обвинения – протокола выемки от 16.05.2018г. установлено, что в описательной части данного протокола следственного действия, выполненного ФИО19 по поручению ФИО23, указано, что в ходе выемки изъято : «1. Видеозапись оформления административного материала инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району - капитаном полиции от 06.04.2018г. в отношении ФИО24 упакован в пакет №, подписи понятых и о/у по ОВД; 2. в отношении ФИО25 от 22.04.2018г, упакован в пакет №, подписи понятых и о/у по ОВД; 3. В отношении ФИО26 от 01.05.2018г., упакован в пакет №, подписи понятых и о/у по ОВД».

Тем самым, по данному протоколу непонятно - образцы голоса какого «капитана полиции» – изымались ФИО19 16.05.2018г. в ОГИБДД.

Кроме того, из протокола видно, что при выемке участвовали понятые ФИО21 и ФИО20, ФИО7, ФИО12

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО20 дали показания о том, что как понятые участвовали только при просмотре видеозаписей – они пришли, когда уже шла запись и диск находился в компьютере – там было видно, что ИДПС ФИО27 разъясняет права правонарушителям. Затем диски положили в конверты, они подписали и уехали. При этом, в кабинете было 4 человека – 2 понятых, инспектор ГИБДД в звании лейтенанта и 1 незнакомый, который оформлял протокол. Таких участников - как ФИО7 и ФИО12 – не было при них. Все диски для просмотра при этом – включал этот инспектор ГИБДД ФИО22

Свидетель ФИО12 в суде показал, что на данную выемку его пригласил ФИО22 – по просьбе которого он вставил жесткие диски, которые дал ему ФИО22 - в персональный компьютер в кабинете ИДПС, понятых и других участников при этом не было. После этого он сразу вышел из кабинета, когда понятые просматривали видео и оформлялся протокол – он находился в другом кабинете ГИБДД. Подписал 3 пакета с дисками – через месяц.

Также указанные свидетели-понятые показали, что при выемке присутствовал ФИО22 – он вместе с нами просматривал видео с компьютера, свидетель ФИО12 показал, что это был ФИО22 - который не являлся участником данного следственного действия и не указан в протоколе выемке. По показаниям ФИО12 – ФИО22 пригласил его, поскольку он работает там же в Отделе МВД инженером по компьютерной технике. Пришли с ним в кабинет, когда еще никого не было в этом кабинете, то есть до начала следственного действия, ФИО22 достал из шкафа диски, показал компьютер, на котором ФИО12 установил эти диски и удалился из кабинета. Потом появились понятые и начали просмотр с понятыми, а он находился все это время в другом кабинете. 

Тем самым, установлено, что ФИО22 не являлся участником следственного действия и не указан в протоколе. Участвовавший при выемке специалист ФИО12 16.05.2018г. при производстве следственного действия – не подписал упакованные диски, подписал пакеты с дисками – только через месяц.

Кроме того, в судебном следствии представлены 3 пакета с записями следующего одинакового содержания – «Пакет № (№ и №) : Компакт диск с видеозаписью составления адм.протоколов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Олекминскому району капитаном полиции ФИО27 изъятого выемкой от 16.05.2018.». 

На каждом пакете имеются по 7 подписей. На представленных пакетах нет расшифровок ни одной из подписей. Как видно из протокола выемки - указано об участии общего количества - 5 человек. 

Потому, данный протокол выемки от 16.06.2018г. ( том 1 л.д.223-226), полученный с нарушением требований ст.ст. 164, 166 УПК РФ – суд признает недопустимым доказательством и в соответствии с требованиями ст.ст.74-75 УПК РФ не может быть использован в качестве доказательства обвинения.

Исследованное в суде заключение эксперта № от 15.06.2018г. (фоноскопическая экспертиза) проведено на основании представленных органами следствия 3 пакетов с дисками образцов голоса ФИО27, полученных при производстве выемки 16.05.2018г. и сотового телефона ФИО1

В связи с признанием доказательства обвинения – протокола выемки образцов голоса ФИО27, как полученного с нарушением требований закона и признанного недопустимым доказательством – суд признает данное заключение полученным также с нарушением требований ст.ст.195, 199 и 204 УПК РФ. Потому, данное доказательство обвинения - заключение эксперта № от 15.06.2018г. (фоноскопическая экспертиза) суд признает недопустимым доказательством и оно не может быть использовано в качестве доказательства обвинения ( том 2 л.д.112-150 ).

Исследованное в суде заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы № от 1 июня 2018 года проведено на основании представленного следствием протокола осмотра предметов и флеш-карты (том 2, л.д. 65-77).

Протокол осмотра предметов от 11.05.2018 года (том 1 л.д.89-99) ранее признан судом допустимым доказательством. Факт приобщения ФИО1 флеш-карты к поданному им заявлению в органы полиции и следствия 29.04.2018. установлен исследованными в суде доказательствами. 

Согласно постановлению следователя от 11.05.2018г. флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 89-99 ).

Из заключения данной психолого-лингвистической судебной экспертизы № видно, что эксперту были представлены - копия протокола осмотра предметов и вещественное доказательство – флеш-карта. В описательной части экспертизы указано о том, что объектом исследования экспертом являются диалоги между двумя мужчинами разговоров, имеющихся в флеш-карте и согласно протоколу осмотра предметов ( том 2 л.д.66-67 ).

Тем самым, доводы защитника о том, что экспертиза проведена только путем исследования протокола осмотра флеш-карты – являются голословными. Данная экспертиза проведена без нарушений требований ст.ст. ст.ст.195, 199 и 204 УПК РФ, потому, является допустимым доказательством. Нарушений закона при проведении данной экспертизы – судом не установлено. Выводы данной экспертизы сделаны лексикографическим методом на основании контекстуальных и пропозиционально - смысловых анализов. 

В судебном заседании также изучены 2 постановления - № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО27 02.04.2018г. в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Постановление №, вынесенное ИДПС ГИБДД ФИО27 02.04.2018г. в отношении ФИО1 по п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Также изучено постановление мирового судьи по судебному участку №57 Олекминского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан 

<

данные изъяты>. 

В обоих постановлениях ИДПС ГИБДД и постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 совершил указанные правонарушения 2 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут, двигаясь на автомашине Тойота Сурф с заведомо подложными государственными номерами – по улице Спасская 83 «Б» в г.Олекминске РС(Я).

Однако, в судебном следствии исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 за управление транспортным средством 2 апреля 2018г. в 17 часов 40 минут уже был доставлен в ОГИБДД согласно протоколу о доставлении. Кроме того, в 5 фотосниках указанной автомашины, произведенных возле автозаправки по ул.Спасская, 81 «б» инспектором ДПС ФИО27 – указано время 17 часов 11 минут. Потому, в 17 часов 30 минут ФИО1 не мог совершить указанные правонарушения. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 двигался на указанной автомашине по ул.Спасская 81 «Б», а по указанным постановлениям – по ул.Спасская 83 «Б». 

Указанные постановления никем не обжалованы и не опротестованы, вступили в законную силу, штрафы ФИО1 оплачены. Потому, по указанным противоречиям, не соответствующим фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, суд не признает их доказательствами обвинения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО27 по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 290 УК РФ как покушение на получение взятки должностным лицом лично в виде иного имущества в значительном за незаконное бездействие в пользу взяткодателя - при этом, преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО27 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства данного дела наряду с данными о личности подсудимого с учётом его поведения до и после совершённого преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и мнение участников процесса. 

Из характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО27 видно, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО27 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику. Также в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - отсутствие тяжких последствий. Суд считает, что ФИО27 совершено покушение на получение взятки и при этом не наступило никаких тяжких последствий, по материалам дела также не установлено и суду не заявлено об этом. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО27 – судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств данного дела, с учетом личности подсудимого ФИО27, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Потому, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО27 наказания с применением ст.73 УК РФ. 

При этом, в течение испытательного срока, установленного судом, подсудимый ФИО27 должен своим поведением доказать исправление. Потому, в целях полного исправления подсудимого, следует возложить в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей подсудимым.

С учетом семейного, материального положения подсудимого и в связи с отсутствием оснований, суд считает возможным в отношении ФИО27 не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.3 ст.290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 3 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в отношении ФИО27 считать условным с испытательным сроком в 2 ( два ) года. 

Обязать осужденного ФИО27 являться на отметки 1 ( один ) раз в месяц по месту жительства в ФКУ УИИ УФСИН России по Олекминскому району РС(Я) и не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО27 домашний арест – отменить и освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту, СД-диск с детализаций услуг абонентских номеров ФИО1, ФИО2, и сведениями о соединениях абонентского номера ФИО27, объяснение ФИО1 и расписку о разъяснении прав, приказ и должностной регламент ФИО27 – хранить в материалах уголовного дела ( том 1 л.д. 97-99, 203-219); 

Мобильный телефон марки «Iphone5» ФИО27, мобильный телефон ФИО1 марки «ZTE Blade A 610», подвесной лодочный мотор марки «Mariner 75ELH» с № модели 75 ELH Marat 1996 г.в. (переданный на хранение) – по вступлении приговора в законную силу возвратить указанным лицам (том 2 л.д. 25-28), ( том 1 л.д. 134-135, 160-161);

Два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № и № ( подлинники ) от 02.04.2018г. в отношении ФИО1 – возвратить в ОГИБДД Отдела МВД по Олекминскому району РС(Я) по вступлении приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный по постановлению Олекминского районного суда РС(Я) от 7 ноября 2018 года на транспортное средство « Тойота Камри» ( Toyota Camry ) с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся по адресу 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО17.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённый вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, также будет ознакомлен с поступившими возражениями на его жалобы. 

Председательствующий судья : п/п

Копия верна.

Судья Олекминского

районного суда РС(Я) : З.В. Карнаухова