Дело № 2а-1672/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУМВД России по Челябинской области о признании отказа в выдаче свидетельства незаконным, об обязании выдать свидетельство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак № обязании зарегистрировать изменения, внесенные в конструкцию указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, указав в качестве административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области, окончательно просил признать незаконным решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиями безопасности на автомобиль ГАЗ 2410, идентификационный номер № обязать выдать свидетельство о соответствии транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиями безопасности на автомобиль ГАЗ 2410, идентификационный номер VIN № 

В обоснование административного искового заявления указано, что в 2016 году ФИО1 было произведено переоборудование принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак № - установка двигателя № взамен штатного № Переоборудование проводилось ООО Сервисный центр «Грузовик» на основании заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, выданного испытательной лабораторией «ПТИА АВТО» некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» от 03 августа 2016 года. После переоборудования автомобиля, 07 ноября 2016 года испытательной лабораторией выдан протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, в котором указано, что безопасность транспортного средства, после внесения изменений в его конструкцию, соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования в качестве легкового автомобиля категории М1 «В» признана допустимой. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о внесении изменений в конструкцию автомобиля. В регистрации изменений было отказано, указано на необходимость устранения недостатков. В марте 2019 года ФИО1 вновь обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию автомобиля. 26 апреля 2019 года заявление было возвращено, в регистрации изменений отказано. 

В порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Челябинской области.

В возражениях на административное исковое заявление помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.И. просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, указывает на то, что при замене двигателя и коробки переключения передач в автомобиле ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак № были внесены изменения в конструкцию составных частей автомобиля, а именно педального узла и системы отопления. Требования к расположению педалей управления регламентированы Правилами ООН № 35, а к функционированию систем отопления - требованиями Правила ООН № 122. Документов, подтверждающих проведение оценки на предмет соответствия указанных составных частей обязательных требованиям ФИО1 представлено не было (л.д. 239-240 т. 1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных административных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий, по устному ходатайству, имеющий высшее юридическое образование, поддержал правовую позицию ФИО1

Представитель административных ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области - Попова А.И., действующая по доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы деда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Газ 2410, VIN №, дата выпуска – 1989 год, цвет белый, с 27 июня 2003 года (л.д. 40 т. 1).

25 октября 2016 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с вопросом о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства: установка мотора № взамен штатного №, установке передней балки от ГАЗ – 3102 с дисковыми тормозами (вторая часть требований зачеркнута, надписи исправленному верить не стоит) в отношении автомобиля Газ 2410 VIN №. В графе решение по заявлению стоит отметка выдать свидетельство СКТС – ТБ. В графе о получении заявления заявителем никаких отметок не проставлено (л.д. 11-12 т. 1).

Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно указанному Положению государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На Госавтоинспекцию возлагается, помимо прочего, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, что обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как указано в пункте 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года.

В соответствии с абз. 4 п. 3 указанных Правил, пп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ № 605 от 07 августа 2013 года, определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, в качестве таких оснований указана представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее по тексту - ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01 января 2015 года, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 1 ТР ТС).

В соответствии с п. 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 4 разд. V технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п. 77 ст. 4 разд. V технического регламента.

В письмах от 12 апреля 2017 года, 08 мая 2018 года, 04 сентября 2019 года, 13 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года направленных в адрес ФИО1 указывается на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих безопасность педального узла и по проведению отдельных испытаний проверки системы отопления (л.д. 41, 46, 70 т. 1). 

В ответе РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области указано на наличие отказа в выдаче СКТС (л.д. 97 т. 1).

Специалист 

<

данные изъяты> который является старшим инспектором РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании 15 октября 2019 года пояснил, что после предоставления документов в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области и осмотра транспортного средства, документы перенаправляются в УГИБДД Челябинской области для окончательного рассмотрения вопроса по выдаче свидетельства СКТС (л.д. 221-224 оборот т. 1). 

Специалист 

<

данные изъяты> который является сотрудником УГИБДД по Челябинской области также пояснил, что окончательное решение о выдаче или об отказе в выдаче свидетельства СКТС принимается УГИБДД Челябинской области, также специалист указал на то, что решение по заявлению ФИО1 до настоящего времени не принято, отказа не выносилось (л.д. 2-10 т. 2).

В п. 5.1 письма МВД РФ от 25 февраля 2015 года адресованным главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам РФ и п 3.2 методических рекомендациях адресованных главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам РФ письмом от20 ноября 2015 года указано на выдачу свидетельства за подписью: руководителя (его заместителя или лица, уполномоченного руководителем) центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ; главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ (его заместителя) (л.д. 102, 242-245 т. 1).

Из изложенного следует, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче СКТС, решение о его выдаче принималось руководителем УГИБДД по Челябинской области, в то время как РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области занималось приемом и направлением заявления о выдаче СКТС и приложенных к нему документов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и специалистов, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства УГИБДД по Челябинской области не принимался, в связи с чем отсутствует возможность по удовлетворению требования административного истца по признанию такого отказа незаконным.

Разрешая требование административного истца об обязании выдать свидетельство о соответствии транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиями безопасности суд исходит из следующего.

В приложении № 8 в п 9.10 ТР ТС 018/2011 указано, что не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов.

В приложении № 8 в п. 10.5 ТР ТС 018/2011 указано, что демонтаж и неработоспособность средств измерения скорости (спидометры), а также технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (если их установка предусмотрена настоящим техническим регламентом) не допускаются.

Из заключения предварительной технической экспертизы конструкций транспортного средства ГАЗ 2410 VIN № выполненного специалистами некоммерческой организации «НАМИ-ПТИА-ФОНД» следует, что на автомобиле будут проведены следующие работы: демонтирован штатный двигатель, вместо него вмонтирован двигатель № заменена оригинальная коробка переключения передач на КПП штатной для двигателя 1JZ, селектор АКПП установлен вместо штатного рычага включения передач, педаль сцепления демонтирована, передняя балка заменена на аналогичную от автомобиля ГАЗ-3102 в сборе с подвеской и с передними дисковыми тормозными механизмами. После внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение, переоборудованный автомобиль будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений и его эксплуатация в качестве легкового автомобиля категории АТС «В» М1 с замененным силовым агрегатом возможна при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, работы выполнены в полном объеме в соответствии с заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, выданного некоммерческой организации «НАМИ-ПТИА-ФОНД» (л.д. 13-15 т. 1).

В диагностических картах от 26 октября 2017 года и 26 сентября 2019 года указано на возможность эксплуатации транспортного средства ГАЗ 2410 VIN № (л.д. 188-189, 237 т. 1).

Из протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений следует, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем установки двигателя № в сборе с АКПП, в ходе которой выполнены работы по замене штатного двигателя ЗМЗ-406 на новый - 1JZ-GE, в ходе замены двигателя использованы штатные монтажные элементы и сохранены параметры вспомогательного оборудования. Топливная система подсоединена с помощью стандартных элементов, обеспечена ее герметичность. Коробка передач установлена автоматическая, штатная на двигатель №. Педаль сцепления демонтирована. Установленное на двигатель навесное оборудование обеспечивает требуемый уровень энергии для питания потребителей автомобиля. Система выпуска отработанных газов установлена от автомобиля ГАЗ-31105. Передняя балка заменена на аналогичную от автомобиля ГАЗ-3102 в сборе с подвеской и с передними дисковыми тормозными механизмами. Указано на то, что в ходе прохождения проверки все компоненты транспортного средства и их характеристики в том числе кузов, узлы и агрегаты, тормозная система, подвеска, рулевое управление и т.д. проверены, что подтверждается выдачей положительной диагностической карты. В остальном конструкция автомобиля изменений не претерпела. В выводах указано на то, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства соответствуют требованиям безопасности установленным ТР ТС 018/2011, эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования в качестве легкового автомобиля М1 «В» считается допустимой (л.д. 19-22 т. 1).

Вместе с тем, из пояснений специалиста 

<

данные изъяты> следует и подтверждается пояснениями ФИО1, в конструкцию транспортного средства помимо указанных в приведенных выше документах изменений и работ были внесены изменения в части установления лампочки идентификатора неисправности двигателя сбоку от панели приборов, установлен дополнительный датчик, в коробке переключения передач для передачи данных на панель приборов о скорости транспортного средства, установлен карданный вал от другого автомобиля (ТОЙОТА КРОУН) у которого крепление идет через флянец, заменен штатный радиатор от автомобиля ГАЗ 3110, установлено вспомогательное оборудование – электровентилятор, установлена рулевая рейка не предусмотренная конструкцией, установлен ГУР, который на автомобилях Волга 2410 отсутствует, удален каталитической нейтрализатор системы снижения выбросов (л.д. 2-10 т. 2).

Принимая во внимание, что на автомобиль установлены компоненты от других транспортных средств, что не нашло отражения в проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, при этом внесены изменения в компоненты транспортного средства установленные на автомобиль и могущие повлиять на ее характеристики, что также не отражено в проверке безопасности конструкции транспортного средства, следовательно административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства предъявляемым требования безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУМВД России по Челябинской области о признании отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиями безопасности на автомобиль ГАЗ 2410, идентификационный номер VIN № незаконным, об обязании выдать свидетельство о соответствии транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями, требованиями безопасности на автомобиль ГАЗ 2410, идентификационный номер VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий: