судья Муталимова К.Ш. дело 22-1584-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника осужденного Шапиева Г.М. - адвоката Кахриманова А.Р., 

при секретаре Манатилове К.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шапиева Г.М. на постановление Кизилюртовского городского суда от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шапиева Г.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Кахриманова А.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Шапиев Гасан Макашарипович, 1994 года рождения, осужден приговором Избербашского городского суда от 19 января 2017 года по шести эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Избербашского городского суда от 11 декабря 2017 года условное осуждение Шапиева Г.М. по вышеуказанному приговору отменено, постановлено отбывать наказание в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в колонии-поселении, обратился в Кизилюртовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кизилюртовского городского суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом в постановлении не приведены объективные причины, на основании которого в удовлетворении его ходатайства отказано. Указывает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства не имеется, обращает внимание на то, что он отбыл необходимую часть назначенного ему наказания, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении заявления об отказе обвиняемого от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Между тем, из протокола судебного заседания от 30 июня 2020 года, а также из самого обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом без участием самого осужденного, этом участие защитника осужденного также не было обеспечено.

Таким образом, судебное разбирательство было проведено без участия защитника, что повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции инстанции, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал судебного производства подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - иным составом суда.

Остальные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кизилюртовского городского суда от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов