№ 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Благоваррыба» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоваррыба» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что в соответствии с договором купли-продажи ... от 

<

 дата >. ООО «Благоваррыба» приобрело в собственность транспортное средство марки «Nissan X-Trail», 2012 года выпуска, двигатель ..., цвет черный, государственный номер .... Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства от 

<

 дата >. серии .... Указанное транспортное средство было взято в пользование участником ООО «Благоваррыба» ФИО4 без законных на то оснований. 

<

 дата >. ФИО4 было вручено под подпись требование о возврате транспортного средства. Однако указанное требование ФИО4 было проигнорировано, транспортное средство не возвращено.

<

 дата >. в адрес ООО «Благоваррыба» от МИФНС ... по РБ поступило требование о предоставлении пояснений ..., согласно которому автомобиль, находившийся в собственности общества, был отчужден.

В связи со сложившейся ситуацией общество обратилось в адрес ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с заявлением, в соответствии с содержанием которого просило предоставить документы, на основании которых было отчуждено транспортное средство; документы, подтверждающие полномочия лица, совершившего отчуждение автомобиля; сведения о лице, за которым в настоящее время зарегистрировано транспортное средство. В ответ на обращение был предоставлен ряд документов, исходя из содержания которых следует, что спорный автомобиль, принадлежавший ООО «Благоварыба», снят с учета в связи с продажей другому лицу.

В частности, в материалах дела присутствует копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 дата >., в соответствии с которым ООО «Благоваррыба» в лице директора ФИО1 передает в собственность ФИО5 спорный автомобиль по цене в 97500 руб. На основании данного договора и в соответствии с заявлением ... от 

<

 дата >. ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО5, перерегистрировал транспортное средство на ФИО5 с внесением изменений в ПТС. Далее, как следует из карточки учета от 

<

 дата >. автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

 дата >. был продан ФИО3 за 20000 руб. и перерегистрирован на ФИО3 

<

 дата >. ФИО1 в качестве директора ООО «Благоваррыба» не подписывала договор от 

<

 дата >., по которому автомобиль был продан ФИО5 Сумма, якобы уплаченная ФИО5 за автомобиль, не поступала на расчетный счет общества. Договор купли-продажи от 

<

 дата >., по которому автомобиль был перепродан ФИО3, также является мнимой сделкой, о чем свидетельствует цена договора 20000 руб., при рыночной цене автомобиля свыше 500000 руб.

ООО «Благоваррыба» просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки «Nissan X-Trail», легковой, категория В, 2012 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет черный, государственный номер ....

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >., на судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Благоваррыба» на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль «Nissan X-Trail», 2012 года выпуска, государственный номер ..., что подтверждается ПТС серии ... ... от 

<

 дата >

<

 дата > между ООО «Благоваррыба» в лице директора ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan X-Trail», 2012 года выпуска, государственный номер ..., VIN ....

<

 дата > между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan X-Trail», 2012 года выпуска, государственный номер ..., VIN ....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Благоваррыба» указывает, что ФИО1 договор купли-продажи от 

<

 дата >., заключенный с ФИО5 не подписывала. 

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата >. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», перед которыми поставлен вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

 дата >., акте приемки передачи транспортного средства от 

<

 дата >., ПТС от 

<

 дата >., заключенного с ФИО5?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ... от 

<

 дата >. подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

 дата > в акте приема-передачи транспортного средства от 

<

 дата >.; в паспорте транспортного средства ... вероятно выполнены самой ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанном экспертном заключении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку владение истцом автомобиля утрачено в результате добровольных действий, доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо воли общества, не представлено, то требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (истец либо какое-то иное лицо), спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика ФИО3, обладающего статусом добросовестного приобретателя.

Истцом не доказано, что при совершении сделки купли-продажи ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, как не представлено доказательств утери автомобиля истцом, как собственником, или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.

Так, на момент покупки автомобиля ответчиком собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО4, сведений об обременении приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчик не знал и не мог знать о наличии разногласий в отношении спорного автомобиля. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик действовал добросовестно. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявил необходимую степень разумности, добросовестности, и осмотрительности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к истребованию спорного автомобиля в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Благоваррыба» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова