Дело № 2-209/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании автомобиля марки Ауди А5, идентификационный норме (VIN) №, номер двигателя №, 2012 годы выпуска, цвет кузова белый, общей собственностью супругов и взыскать денежные средства в размере 540 000 рублей в счет своей доли в общем имуществе. Также просила взыскать судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В обосновании своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период барка супругами был приобретен спорный автомобиль на совместные денежные средства марки Ауди А5, идентификационный норме (VIN) №, номер двигателя №, 2012 годы выпуска, цвет кузова белый, оформлен на имя ответчика. Указанный автомобиль является общей совместной собственностью, соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто. В настоящее время ответчик, без согласия истца, продал указанный автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля ей не отдал. Считает, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 половину рыночной стоимости за автомобиль. 

При подготовке к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля марки Ауди А5, идентификационный норме (VIN) №, номер двигателя №, 2012 годы выпуска, цвет кузова белый, в размере 608 169,60 рублей (1/2 доля от рыночной стоимости автомобиля). 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое в период брака имущество ФИО1, ФИО2 разделено. 

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака, в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи, приобретен автомобиль марки Ауди А5, идентификационный норме (VIN) №, номер двигателя №, 2012 годы выпуска, цвет кузова белый. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение указанного имущества путем заключения с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, что не было оспорено ответчиком. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменным материалами дела: свидетельством о заключении брака (л.д.№); выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку сторонами не оспаривалось приобретение автомобиля в период брака, на совместные денежные средства, то суд считает возможным признать автомобиль марки Ауди А5, идентификационный норме (VIN) №, номер двигателя №, 2012 годы выпуска, цвет кузова белый, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании не представлено доказательств приобретения вышеуказанного имущества супругами до вступления в брак либо одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, то судом не установлено оснований для применения ст. 36 СК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди А5, идентификационный норме (VIN) №, номер двигателя №, 2012 годы выпуска, цвет кузова белый, цена договора определена сторонами в размере 500 000 рублей. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено в суд доказательства того, что ФИО1 дала согласие на отчуждение указанного автомобиля, являющегося общим имуществом супругов. 

Согласно ст. 38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было назначено проведение экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля марки Ауди А5, идентификационный норме (VIN) №, номер двигателя №, 2012 годы выпуска, цвет кузова белый. Согласно заключению эксперта ООО»Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 216 339,20 рублей (л.д.№).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства иной стоимости автомобиля марки Ауди А5, идентификационный норме (VIN) №, номер двигателя №, 2012 годы выпуска, цвет кузова белый.

Поскольку указанный автомобиль признан судом общим имуществом супругов, доли супругов в силу закона, являются равными, ФИО2 произвел отчуждение общего имущества супругов в виде автомобиля марки Ауди А5, идентификационный норме (VIN) №, номер двигателя №, 2012 годы выпуска, цвет кузова белый, без согласия ФИО1, доказательств передачи истцу половины денежных средств от стоимости автомобиля не представил, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 половину рыночной стоимости автомобиля в виде денежной компенсации в сумме 608 169,60 рублей (1 216 339,20 / 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 608 169,60 рублей (л.д№).

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании изложенного, госпошлина за подачу иска составляла 9 281,70 рубль (608 169,60 – 200 000 х 1 % + 5 200), где 608 169,60 рублей – цена иска.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть не в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.4 п.2 статьи 333.36 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 281,70 рубль (9 281,70 – 1000).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЮжУралЭсперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, заключение специалиста о стоимости автомобиля являлась необходимостью для истца, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 расходы на составление оценки в размере 1 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 608 169,60 (шестьсот восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей в счет ее доли в общем имуществе супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова