В окончательной форме 

решение

 суда принято 02 апреля 2019 года

Дело № 2а - 1572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Ершовой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика Отдела и УФССП – ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялта ФИО2, с участием заинтересованных лиц – Администрация города Ялта, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 04.03.2019 года «О привлечении специализированной организации» - ООО «Строй Регион Развитие» для оказания технической помощи в исполнении решения суда, с целью сноса самовольно возведенного строения по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является снос самовольно возведенного строения по адресу: гор

<

адрес>. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 04.03.2019 года, для оказания технической помощи в исполнении решения суда с целью сноса строения привлечена специализированная организация – ООО «Строй Регион Развитие». Считает указанное постановление незаконным, поскольку при привлечении судебным приставом – исполнителем специализированной организации не были выполнены требования Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом выбор специализированной организации в обход требований вышеуказанного федерального закона может нарушить законные права и интересы должника, в случае выполнения соответствующих работ по завышенной стоимости. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков Отдела судебных приставов по гор. Ялте и УФССП по Республике Крым против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что должнику был неоднократно предоставлен срок для исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако каких-либо мер, направленных на реальный снос самовольного объекта, ФИО5 предпринято не было. Администрация города Ялта, как взыскатель по исполнительному производству, своими правами на снос объекта с последующим взысканием с должника расходов также не воспользовалась, в связи с отсутствием денежных средств на указанный вид работ в местном бюджете. Учитывая, что на текущий год бюджетное финансирование на исполнение судебных решений по сносу объектов также не предусмотрено, судебным приставом – исполнителем было принято решение об исполнении требований исполнительного документа за счет должника. В целях определения специализированной организации, судебным приставом – исполнителем было направлено предложение на выполнение соответствующих работ в несколько организаций. После анализа поступивших от них коммерческих предложений была выбрана организация, предложившая наименьшую стоимость, что соответствует интересам должника. При этом со стороны ФИО5 каких-либо предложений о привлечении иной специализированной организации не поступало. В соответствии с договоренностями, достигнутыми между УФССП по Республике Крым и ООО «Строй Регион Развитие», указанная организация готова осуществить снос здания без привлечения бюджетных средств, безвозмездно, с последующим взысканием затрат с должника, в связи с чем по мнению судебных приставов, на данные правоотношения не распространяются требования Федерального Закона № 44-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй Регион Развитие» в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что им поступило от судебного пристава – исполнителя предложение произвести демонтаж самовольного строения с последующим взысканием ими же расходов с должника ФИО5, с чем они согласились. В последующем между Обществом и УФССП по Республике Крым был заключен соответствующий договор. Учитывая, что выполнение ими работ по демонтажу строения не требует привлечения бюджетных денежных средств, считает доводы истца о необходимости определения специализированной организации по правилам, установленным Федеральным Законом № 44-ФЗ необоснованными.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Ялта в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда от 20 ноября 2017 года был удовлетворен иск администрации гор. Ялта к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения с кад. номером №, расположенного в 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года решение Ялтинского городского суда от 20 ноября 2017 года было оставлено без изменения.

06 марта 2018 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по гор. Ялте от 30.03.2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, со дня получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника по доверенности 10 мая 2018 года.

30 мая 2018 года, 01 июня 2018 года выходом судебного пристава – исполнителя на место установлено, что решение суда должником не исполнено, снос строения не начат, строительные работы не ведутся.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.06.2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением от 21.06.2018 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2018 года.

29 июня 2018 года судебный пристав – исполнитель обратился в ООО «Строй Регион Развитие» с просьбой рассмотреть возможность составления проектно – сметной документации по сносу самовольно возведенного строения с последующим взысканием расходов за выполненные работы по составлению документации с должника.

03 июля 2018 года ООО «Строй Регион Развитие» сообщило в Отдел судебных приставов по гор. Ялте, что Общество готово оказать услугу по составлению проектно – сметной документации по сносу строения в городе 

<

адрес> стоимость услуги составляет 71099 рублей. При этом Общество готово оказать услугу с отсрочкой оплаты до момента взыскания с должника указанной суммы в установленном законом порядке.

При этом Руководитель УФССП по Республике Крым сообщил, что денежные средства в 2018 году, необходимые для исполнения судебных решений по сносу самовольных строений не выделялись.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.07.2018 года для участия в исполнительном производстве, с целью составления проектно – сметной документации по сносу самовольно возведенного строения привлечена специализированная организация ООО «Строй Регион Развитие».

23 июля 2018 года ООО «Строй Регион Развитие» представило судебному приставу – исполнителю проект производства работ по сносу самовольно возведенных строений по адресу: 

<

адрес> предварительная стоимость которых составит 14090661,60 рублей, срок выполнения работ – 2 месяца.

Также, судебным приставом – исполнителем были получены следующие коммерческие предложения по демонтажу объекта незаконного строительства:

- от компании «Спецстрой», в котором указано, что полная стоимость выполнения работ составляет 52000000 рублей, срок проведения работ – 210 календарных дней;

- от ООО «Техно-Диггер», в котором указано, что полная стоимость выполнения работ в виде механизированного сноса здания методом обрушения с учетом разборки и выемки фундаментов составит 19902785 рублей, срок проведения работ – 40 календарных дней.

03.08.2018 года судебным приставом – исполнителем вновь совершен выход по адресу нахождения объекта, подлежащего сносу. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что должником решение суда не исполнено, какие-либо строительные работы не ведутся.

04.09.2018 года в адрес взыскателя (Администрации гор. Ялта) было направлено требование о предоставлении информации о намерении (согласии) произвести работы по сносу самовольно возведенного строения.

11.09.2018 года в адрес Отдела судебных приставов по гор. Ялте поступил от взыскателя ответ о проведении подготовительных мероприятий, а именно проведении работ по включению данного объекта в заявку о предоставлении в 2018 году субсидий из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования.

03.10.2018 года от взыскателя поступила информация, что мероприятия по заключению контракта на снос самовольного объекта так и не завершены, в связи с чем конкурсные процедуры на снос объекта отменены, направлено дополнительное ходатайство о предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования.

16.10.2018 года в адрес Отдела поступило сообщение взыскателя, что ввиду отсутствия бюджетного и внебюджетного финансирования муниципального образования городской округ Ялта, в рамках мероприятий, связанных со сносом самовольных построек в 2018 году, снов вышеуказанного объекта, расположенного в 

<

адрес>, не представляется возможным. 

08.11.2018 года, 01.03.2019 года судебным приставом – исполнителем выходом по месту совершения исполнительных действий в очередной раз зафиксировано, что решение суда должником не исполнено. 

Учитывая поступившие коммерческие предложения, 12 сентября 2018 года судебный пристав – исполнитель обратился в ООО «Строй Регион Развития», как организацию, предложившую наилучшие условия по организации работ по сносу самовольного объекта, с письмом о рассмотрении предложения осуществить снос самовольно возведенного строения с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

13 сентября 2018 года ООО «Строй Регион Развитие» на поступившее в их адрес предложение сообщило, что компания готова выполнить работы по сносу самовольно возведенного строения, расположенного в 

<

адрес> с последующим взысканием понесенных расходов с должника ФИО5

04.03.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 было принято решение о привлечении ООО «Строй Регион Развитие» в качестве специализированной организации для оказания технической помощи в исполнении решения суда с целью сноса самовольно возведенного строения по адресу: 

<

адрес>

Решение о привлечении специализированной организации мотивировано тем, что несмотря на неоднократные требования судебного пристава – исполнителя, а также примененные меры административного воздействия, решение суда должником в добровольном порядке не исполнено; взыскатель также сообщил о невозможности исполнить решение суда в виду отсутствия соответствующего финансирования. 

Учитывая неисполнение судебного решения ни должником, ни взыскателем, судебным приставом – исполнителем были приняты меры по обращению в суд для привлечения к сносу специализированной организации, однако суд в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказал, указав, что привлечение специализированной организации для участия в исполнительных действиях не нуждается в судебном санкционировании и входит в исключительную компетенцию судебного пристава – исполнителя. 

Судебным приставом – исполнителем были изучены поступившие от трех организаций коммерческие предложения по объему, перечню, а также стоимости работ, в результате изучения предложений установлено, что наиболее полный перечень, объем работ, и наименьшая стоимость предложена специализированной организацией ООО «Строй Регион Развитие», которая и была привлечена в качестве специализированной организации, что в наиболее полной мере отвечает интересам сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушение своих прав привлечением судебным приставом – исполнителем специализированной организации к участию в исполнительном производстве истица мотивирует не соблюдением требований Федерального Закона № 44-ФЗ, вследствие чего выбор специализированной организации был ограничен усмотрением судебного пристава – исполнителя, что приведет к нарушению законных прав и интересов должника в случае осуществления работ по завышенным ценам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами должника исходя из следующего. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа реализованы все возможные меры административного воздействия в отношении ФИО5, однако должник с момента ознакомления 10 мая 2018 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства никаких мер, направленных на реальное исполнение судебного решения, не предпринимает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.п. 7 ч. 2 ст. 68).

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Закона).

В соответствии с ч. 10 ст. 107 Закона, возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (ч. 2 ст. 116).

Аналогичные разъяснения приведены в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014 года, в соответствии с п. 3.10 которых, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав – исполнитель вправе привлечь специализированную организацию. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций, привлечение специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года необходимо в случае исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета.

Указанный вывод согласуется с положениями ст. 1 Федерального Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, как следует из договора подряда, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ООО «Строй Регион Развитие», а также имеющейся в материалах исполнительного производства переписки между Службой судебных приставов и специализированной организацией, стороны достигли соглашения, что работы по сносу самовольно возведенного строения, расположенного в 

<

адрес>, будут произведены без привлечения бюджетных средств, с возмещением понесенных расходов непосредственно должником, в связи с чем положения Федерального Закона № 44-ФЗ на указанные правоотношения не распространяются, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального законодательства.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Таким образом, привлечение судебным приставом – исполнителем специализированной организации к участию в исполнительном производстве с последующим взысканием соответствующих затрат с должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает положения Федерального Закона № 44-ФЗ.

Доводы истца о нарушении прав должника в связи с возможностью привлечения приставом специализированной организации, которая осуществит снос объекта с меньшими затратами, в подтверждение чего ею представлено в суд коммерческое предложение ООО «Крым Эстейет», которое указывает, что готово осуществить снос спорного объекта за 180 дней за 8567000 рублей, суд также считает необоснованными.

Как уже было указано судом, должник располагал информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства с 10 мая 2018 года и ей неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, ФИО5 не приняла меры по его исполнению, никаких действий, направленных на снос объекта, не предприняла, в том числе не предоставляла судебному приставу – исполнителю информацию о наличии организаций, готовых произвести исполнение решения суда за счет должника на конкретных условиях.

При этом судебный пристав – исполнитель направил соответствующие предложения в три организации, которые предоставили ему информацию о стоимости и сроках исполнения необходимых работ, из которых им было выбрано наиболее выгодное предложение, отвечающее интересам взыскателя относительно сроков выполнения работ и интересам должника относительно их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое истцом постановление соответствует требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, не нарушает ее законные права и интересы как стороны исполнительного производства, в связи с чем заявленные ею требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялта ФИО2 о признании постановления незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова