Судья Маняшина И.А. Дело № 22-3651

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г.Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вронского А.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Ларионовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 7 октября 2020 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ на 2 года ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего изменить приговор по доводам его жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вронского А.Г. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе адвоката Ларионовой Н.В. доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким. Ссылаясь на неудобства, связанные с посттравматическими последствиями и ухудшением зрения, указывая на необходимость дальнейшего дорогостоящего лечения, не соглашается с доводами защиты о его противоправном поведении и с размером взысканной с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Н.В. в защиту интересов ФИО1 также, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, а размер взысканного морального вреда в пользу потерпевшего - завышенным. Ссылаясь на показания осужденного, заявляет о применении насилия в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, который схватил за шею и оскорбил сидящего за одним столом с ними мужчину, что и явилось поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. 

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего государственный обвинитель Кокорина К.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд, в целом, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшему извинений и попытки возмещения ущерба, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде ограничения свободы, которое является правильным. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Так, ссылаясь на показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО110, содержание видеозаписи с места происшествия и исключая из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, суд фактически пришел к выводу о том, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который хватал за шею и оскорблял сидящего с ними за одним столом мужчину. Это поведение потерпевшего было расценено ФИО1 как недопустимое.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции данное обстоятельство смягчающим не признал.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым данное обстоятельство на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.31 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного при совершении преступления. Кроме того, установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Поэтому данное отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

С учетом внесенных изменений, наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым, вопреки доводам потерпевшего, применить к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 УК РФ, а его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, применено насилие в отношении потерпевшего, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении него преступлением.

Вместе с тем, согласно содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснениям, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Поэтому с учетом установленного факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 7 октября 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить отягчающее наказание ФИО11 обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчить назначенное ФИО11 наказание до 1 года 9 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и обязанностей.

Уменьшить размер взысканного с ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 140000 (сто сорок тысяч) рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек