Дело № 2- 2049/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НСК Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, а впоследствии, с уточненным исковым заявлением к АО «НСК Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «02» января 2017г. в 14 час. 10 мин., по 

<

адрес>., произошло ДТП с участием а/м «Шевролет Лачети», №, водитель ФИО3, собственник ФИО1, а/м «Рено Меган 2», р/з №, водитель и собственник ФИО4 и а/м «ВАЗ 210600», № страховой полис отсутствует, водитель ФИО5.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 02.01.2017г.

В результате ДТП а/м «Шевролет Лачети», р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО С К «ЭНИ», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Акционерное общество «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН», страховой полис №

В соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате 22.05.2017г. До этого обращался несколько раз с заявлением посредством почтовой связи в филиал АО «НАСКО» в г. Краснодаре. Заявление получено не было. Заявление с приложенными документами получено 30.05.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно выписке по счету, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 104417,58 рублей, 21.06.2017г.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а м «Шевролет Лачети», р/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 071 рубль.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1420" 1- 104417,38=37653,62 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

31.07.2017г. ответчику была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

15.08.2017г. ответчик произвел выплату в размере 44 653, 62 рубля, что покрывает расходы по независимой оценке и страховое возмещение полностью.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начальным сроком расчёта неустойки является 22.06.2017г. - первый день после выплаты

Конечным периодом расчёта неустойки является 15.08.2017г. - дата выплаты

Общий период нарушения сроков составляет 54 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

37653,62 * 1 % * 54 = 20332,95 рублей.

В соответствии с ч. 6, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании вышеизложенного и согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с АО «НСК Татарстан»: неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 20 332,95 рублей.;

- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

- расходы на составление доверенности в размере 1490 руб. 00 коп.;

- расхода на нотариально - заверенные документы 70 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 169 рубля 54 коп.;

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по доводам аналогичным указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НСК Татарстан», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил возражения, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда, при этом просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НСК Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов, в отсутствие представителя ответчика.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11).

«02» января 2017г. в 14 час. 10 мин., по 

<

адрес>., по вине водителя автомобиля марки «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на нраве собственности и автомобиля «ВАЗ 210600», государственный регистрационный знак № страховой полис отсутствует, водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16-19).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО С К «ЭНИ», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Акционерное общество «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН», страховой полис №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между ТС) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НСК Татарстан» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в установленном законом порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 104417,58 рублей.

В связи с тем, что выплаченная страховая сумма была недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперты 26» № от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 142 071 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «НСК Татарстан» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере 37653,62 рубля, а также неустойку в размере 29594,40 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 52-53).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017г. ответчик произвел выплату в размере 44 653, 62 рубля, что покрывает расходы по независимой оценке и страховое возмещение полностью.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2017г. расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 37653,62 рублей 00 коп * 1%*54 (количество дней просрочки) = 20332 рублей 95 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 20332 рублей 95 коп.

Кроме того суд, учитывая доводы, указанные в возражениях представителя ответчика, считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 3 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также установления судом факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «НСК Татарстан» в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг почты в размере 169 рублей 54 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №N 40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере 169 рублей 54 коп.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 809 рублей 99 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или в данном судебном заседании именно по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, а расходы по её составлению в размере 1490 рублей взысканию с ответчика не подлежат, при этом стороной истца к материалам дела не приобщен оригинал данной доверенности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере 70 рублей 00 коп.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевролет Лачети», государственный регистрационный знак О 204 XX 26, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия, истцом уплачено 70 руб.

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст.71 ГПК РФдля надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 70 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «НСК Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НСК Татарстан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «НСК Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почты в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 54 коп.

Взыскать с АО «НСК Татарстан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «НСК Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере 70 (семьдесят рублей) рублей 00 коп. 

Взыскать с АО «НСК Татарстан» государственную пошлину в доход государства в размере 809 (восемьсот девять) рублей 99 коп.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к АО «НСК Татарстан», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Песков