дело № 2-253/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общем размере 3195678 рублей, в том числе основного долга – 1500000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 октября 2017 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 1560000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 135678 рублей 08 копеек, в обоснование иска указав, что 10 октября 2017 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа. По указанному договору он предоставил ФИО3 в заем на срок до 10 октября 2018 г. денежную сумму в размере 1500000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается также письменной распиской от 10 октября 2017 г. В соответствии с пунктом 2 договора займа ФИО3 обязан был до 10 октября 2018 г. возвратить ему сумму займа. Согласно условиям п.3 договора займа за пользование суммой займа ФИО3 обязан был также уплачивать ему ежемесячно проценты в размере 4% от суммы займа не позднее 10 числа каждого месяца. Свои обязательства ФИО3 не исполнил. Общая сумма задолженности ФИО3 составляет 3195678 рублей, из них: 1500000 рублей – основной долг, 1560000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 10 октября 2017 г. по 10 декабря 2019 г.; 135678 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. Учитывая, что ФИО4 является супругой ФИО3, а договор займа ответчик заключал с согласия своей супруги, которая расписывалась в договоре займа, задолженность по договору займа образовалась в период брака, а денежные средства были израсходованы на нужды их семьи, указанная задолженность является общим долгом супругов и ФИО4 совместно с ФИО3 должна возместить истцу образовавшуюся задолженность по договору займа. 

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа денежных средств незаключённым, в обоснование которого указал, что в подтверждение законности своих требований ФИО1 ссылается на якобы имевший место между ним и ФИО1 договор займа от 10 октября 2017 г. Согласно указанного договора, он фактически заключён ФИО5 от имени ФИО1, при этом денежные средства ему ФИО1 не передавал, ФИО1 при совершении сделки он не видел, доверенность на право представления интересов ФИО1 ФИО5 ему не передавал, в связи с чем сделка является незаключённой. Никаких доказательств получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела договора займа и расписки отсутствуют сведения о том, что заёмные средства ФИО3 передавались третьим лицам или использовались в интересах третьих лиц, в том числе и с согласия и в интересах ФИО4, следовательно, оснований полагать, что ФИО4 является ответчиком и отвечает по обязательствам ФИО4 не имеется. Фиктивность договора займа подтверждается в том числе и кабальными условиями сделки в части взыскиваемых процентов. Сумма ежемесячных выплат в размере 4 % от 1500000 руб. составляет в месяц 60000 руб. и соответственно 2000 руб. в день. При этом по данным Центрального Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в 3 квартале 2017 года на нецелевой потребительский кредит свыше 100000 руб. составлял 23,9 % годовых, а не 48 % годовых, как указано в договоре займа от 10 октября 2017 г. Взыскание договорных процентов в размере 1560000 руб. не соответствует процентам, взимаемых в подобных случаях. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку взыскание договорных процентов и процентов в порядке ст.395 ГК РФ законом не предусмотрено. Просит признать договор займа денежных средств от 10 октября 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 незаключённым.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представили в суд в заявление об отложении рассмотрения дела, в котором указали, что ФИО3 находится за пределами Новгородской области, регионы пребывания – территории с неблагоприятной обстановкой по коронавирусной инфекции. При прибытии в регион по месту проживания обязан соблюдать режим самоизоляции в течение 14 дней с момента прибытия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной, учитывая, что ими не указаны сведения о месте нахождения (проживания) в настоящее время и доказательства невозможности явиться в судебное заседание.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, сообщил суду, что исполнение заключённого договора на оказание юридической помощи ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в настоящее время прекращено.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца и из письменных материалов дела судом установлено, что 10 октября 2017 г. ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 руб., а ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 4% от суммы займа не позднее 10 числа каждого месяца и возвратить указанную сумму займа в размере 1500000 руб. в срок до 10 октября 2018 г., о чём между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа. Пунктом 5 указанного договора займа установлено, что срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заёмщику всей суммы займа и заканчивается сторонами принятых на себя обязательств.

Факт передачи ФИО1 и получения денежных средств ФИО3 в размере 1500000 рублей подтверждён распиской от 10 октября 2017 г. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Также судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3, что ни в согласованный сторонами срок, ни позднее ФИО3 свои обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил, не возвратив истцу 1500000 руб. и проценты по договору займа. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1500000 руб. является законным и обоснованным, а потому суд взыскивает сумму долга с ФИО3 в заявленном истцом размере.

Требование истца ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 10 октября 2017 г. по 10 декабря 2019 г. также подлежат удовлетворению, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 1560000 руб. (из расчёта 60000 руб. (сумма процентов в месяц – 4 % от суммы займа 1500000 руб. х 26 месяцев = 1560000 руб.).

Также иск в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, размер указанных процентов за период с 10 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (дата определена истцом) составляет 135678 руб. 08 коп.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3195678 руб. 00 коп. (размер указан истцом).

Оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется, поскольку как следует из договора займа от 10 октября 2017 г.стороной договора, поручителем ФИО3 по исполнению его обязательств перед ФИО1 она не являлась.

Рассматривая заявленные ФИО3 исковые требования по встречному иску к ФИО1, суд приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании договора займа денежных средств незаключённым, ФИО3 указал, что фактически договор заключён ФИО5. денежные средства по договору займа ФИО3 переданы не были, размер процентов завышен. Указанное не соответствует действительности. поскольку из содержания договора займа следует, что сторонами по договору являются именно ФИО1 и ФИО3, получение ФИО3 денежных средств по договору подтверждён распиской ФИО3, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Так как решение состоялось в пользу истца ФИО1, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., и взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ, - 22448 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 октября 2017 г. в размере 3195678 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств незаключённым – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 22448 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 г.

Судья Т.В. Киселёва