Судья Милованова Ю.В. Дело № 07р-931/2025

УИД 34RS0011-01-2025-004480-17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Скорикова Е.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 УИН № 

<

...> от 22 апреля 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 УИН № 

<

...> от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 УИН № 

<

...> от 22 апреля 2025 года и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года, защитник ФИО1 – Скориков Е.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, мотивируя это тем, что судом не были в достаточной степени изучены все материалы дела и доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку судьёй не было учтено, что водитель мотоцикла в нарушение ПДД РФ двигался с большой скоростью, и не смог предотвратить столкновение. ФИО1 маневр объезда стоящего автомобиля не был полностью закончен. Учитывая ширину проезжей части, расположение автомобиля под управлением ФИО1 на полосе своего движения, без выезда на встречную полосу движения, нет оснований полагать, что водитель мотоцикла имел преимущество в движении. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что полоса по которой двигалось транспортное средство предусмотрена для проезда в одном направлении двух транспортных средств. Полагает, что водитель стоявшего автомобиля, который пыталась объехать ФИО1 не мог совершать остановку на данном участке дороги. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника – Скорикова Е.С., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Как усматривается из решения судьи районного суда, им было установлено, что 16 апреля 2025 года, в 19 часов 15 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, напротив 

<

адрес>, при перестроении не уступила дорогу другому транспортному средству и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом 

<

.......> государственный номер № 

<

...>, под управлением ФИО3 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 УИН № 

<

...> от 22 апреля 2025 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица от 22 апреля 2025 года без изменения, судья городского суда посчитал вину ФИО1 доказанной, поскольку как следует из его решения, он принял во внимание пояснения водителей-участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии с места ДТП.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В решении судьи городского суда в обоснование виновности ФИО1 в совершение административного правонарушения совокупность таких доказательств не приведена.

При этом, какой-либо оценки в решении каждое в отдельности из имеющихся в деле доказательств объективной оценки судьи городского суда не получило.

Фактически судья в своем решении ограничился описанием пояснений данных в судебном заседании участниками дела об административном правонарушении, должностного лица, свидетелей, сведений отраженных на схеме ДТП и привел свои выводы об обоснованности привлечения в ответственности ФИО1

В нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ такие доказательства по делу, как протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения участников ДТП, фотографии с места ДТП в их совокупности исследованы не были и не проверены с юридической точки зрения их соответствия обстоятельствам дела, событию и составу административного правонарушения.

Признавая обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, судья городского суда посчитал установленным то обстоятельство, что водитель ФИО1 двигалась в правом ряду своей полосы движения и заметив притормаживающий автомобиль под управлением водителя Ш.А.К. перестроилась в левый ряд, ближе к разделительной линии разметки, без включения сигнала поворота. В это же время, водитель ФИО3 двигался в левом ряду движения, на расстоянии примерно в 30 см от разделительной линии разметки, вследствие чего, пользовался преимуществом в движении, поскольку не менял ряд направления движения, и в результате маневра перестроения водителя ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение, после чего столкнулся в автомобиль ФИО1

Между тем, из письменных пояснений и пояснений данных в судебном заседании ФИО1 следует, что она, двигаясь по дороге с одной полосой движения увидела впереди стоящий автомобиль, снизила скорость и попыталась его объехать слева, ближе к разделительной линии разметки и в этот момент получила удар в заднюю часть своего автомобиля.

При этом, в своей жалобе защитник ФИО1 – Скориков Е.С. настаивал на том, что автомобильная дорога по которой двигалась ФИО1 имеет только две полосы движения в противоположных направлениях и она не могла осуществлять перестроение в левый ряд, а только пыталась объехать стоящий на дороге автомобиль.

Однако, данные доводы жалобы, несмотря на их отражение в описательной части решения, какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, как следует из решения, судьёй было установлено, что на данном участке дороги автомобили могут двигаться в попутном направлении в два ряда в одной полосе движения транспортных средств, что и происходило до момента столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 

Вместе с тем, в решении судьи городского суда не приведено ни одного доказательства, на основании которых, судья пришел к выводу о том, что полоса дороги, по которой двигались транспортные средства ФИО1 и ФИО3 имеет два ряда движения, с учетом того, что согласно схемы происшествия от 16 апреля 2025 года, на указанном участке дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, ширина полосы для движения ширина которых составляет 4,3 м, и на фотографиях с места ДТП видно, что транспортное средства ФИО1 занимает одну полосу движения и все транспортные средства, объезжающие её автомобиль, стоящий на месте ДТП, справа заезжают на бордюр дороги.

При этом, в подтверждение своих доводов, судьёй городского суда схема организации дорожного движения, дорожной разметки и знаков на данном участке дороги не запрашивалась.

Между тем, установление данного обстоятельства имело существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в силу пункта 1.2 ПДД РФ «Перестроение» это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения и поскольку ФИО1 вменялось нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения при перестроении своего транспортного средства, судье городского суда, с учетом организации движения на данному участке дороги следовало выяснить какой именно маневр осуществляла ФИО1 – перестроение либо объезд препятствия в виде стоящего автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела судьёй городского суда также был сделан вывод, заключающийся в том, водитель ФИО3 двигался в левом ряду движения, на расстоянии примерно в 30 см от разделительной линии разметки между попутным и встречным потоком транспортных средств, вследствие чего, пользовался преимуществом в движении.

Однако, данное утверждение судьи городского суда не содержит каких-либо ссылок на положения ПДД РФ, на основании которых, ФИО3 в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении и утверждение судьи о том, что движение водителя мотоцикла в левом ряду движения, на расстоянии примерно в 30 см от разделительной линии разметки между попутным и встречным потоком транспортных средств свидетельствует о его преимуществе в движении, без выяснения всех обстоятельств дела является преждевременным.

Для объективного выяснения всех обстоятельств дела, судье городского суда следовало вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцев, непосредственно присутствовавших на месте ДТП, каковыми являлись водитель Ш.А.К.., а также пассажиры транспортного средства, находившиеся в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 

Кроме того, в своем решении судья городского суда в обоснование виновности ФИО1 неоднократно ссылалась на то обстоятельство, что она при совершении маневра не включила указатель поворота и не убедилась в безопасности маневра.

Между тем, данные нарушения подпадают под действие пункта 8.1 ПДД РФ и не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, судье городского суда, с учетом противоречивых данных о виде маневра, совершаемого ФИО1 перед ДТП, следовало окончательно убедиться в том, какие именно виновные действия совершенные последней влекут её ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу и доводам, приведенным в жалобе, не приведены обоснованные выводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства, а также допущены процессуальные нарушения в отношении участников производства по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ не отвечает установленным статьёй 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.06.2024 № 12-АД24-2-К6.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын