Судья Марасакина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 6 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 23.03.2020 г. (резолютивная часть оглашена 20.03.2020 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, в поданной жалобе просил его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить, так как постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, показания сотрудников ГИБДД противоречат содержанию видеозаписи и показаниям свидетеля, Ш. является сотрудником ГИБДД, поэтому находится в прямой зависимости от исхода дела, права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в присутствии свидетеля ФИО2 ему не разъяснялись, отстранение от управления транспортными средствами сотрудники произвели незаконно, суд нарушил процедуру состязательности сторон и встал на сторону сотрудников ГИБДД, наличие в его автомобиле алкоголя протоколом досмотра не подтверждено, мировой судья не проверил прохождение сотрудником ГИБДД обучения на использование прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД ограничивали его в праве осуществить телефонный звонок, в нарушение закона отсутствует единая видеозапись процедуры освидетельствования, вместо неё приложено три отрывка видеозаписи, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать ее, объяснение составлено им не собственноручно, как указывает суд, изменения в протокол об административном правонарушении внесены незаконно. Считает, что сотрудники ГИБДД, не являясь в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, затягивали рассмотрение дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, уточнил, что процедуру освидетельствования он проходил дважды: в месте его остановки на трассе М5 и в МРЭО ГИБДД, каждый раз прибор показывал 0-й результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на видеозаписи зафиксирован неизвестный ему результат 1,04, с которым он не согласен. При отстранении его от управления транспортным средством права ему не разъяснялись. Они были ему зачитаны в период освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Одноразовый мундштук вскрывался при нем лишь при проведении освидетельствования на месте его остановки сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем в МРЭО ГИБДД мундштук при нем не вскрывался. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд настоящей инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления, правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 3 января 2020 года в 20 часов 15 минут на 527 км ФАД «УРАЛ» в Нижнеломовском районе Пензенской области ФИО1 управлял автомашиной «Лада 211540» с регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения. Эти действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Ш. и П., объяснениями ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, не противоречащей показаниям свидетелей. 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и данные доказательства были положены в основу принятого им решения, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Данных о какой – либо заинтересованности инспектора ДПС Ш. в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах и в судебном заседании, не имеется. Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен на основании вышеперечисленных доказательств. ФИО1 на момент совершения правонарушения не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и судимым по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, специальным техническим средством измерения, прошедшим своевременную поверку. Результаты освидетельствования подтвердили состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в количестве 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и заверил своей подписью, что однозначно опровергает доводы ФИО1 о том, что прибор дважды показывал отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доводы ФИО1 направлены на то, чтобы избежать административную ответственность. 

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие одноразового мундштука, не свидетельствуют о незаконности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что мундштук был вскрыт в присутствии ФИО1, подтвердил допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС Ш., оснований не доверять показаниям которого не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, для использования технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения профессионального обучения не требуется. 

Довод жалобы о том, что видеозапись, сделанная инспектором дорожно-патрульной службы, имеет признаки компьютерного монтажа и является недостоверным доказательством, несостоятелен и опровергается совокупностью всех исследованных доказательств по делу, которые признаны судьей допустимыми и достоверными, с чем нельзя не согласиться. Порядок ведения видеосъемки также, как и порядок приобщения к делу DVD-диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

То обстоятельство, что письменное объяснение выполнено не собственноручно ФИО1, не свидетельствует о его недопустимости, так как с содержанием такового ФИО1 ознакомился, подписал его без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью сведений, зафиксированных в объяснении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в деле протокола досмотра транспортного средства по изъятию алкогольной продукции и о затягивании сотрудниками ГИБДД рассмотрения дела об административном правонарушении не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Остальным доводам ФИО1, изложенным в жалобе и в судебном заседании настоящей инстанции, о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ограничении его прав на телефонный разговор, о незаконности отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеофиксации указанной процедуры, о незаконном внесении изменений в протокол об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд настоящей инстанции соглашается. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Все заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей были разрешены в установленном законом порядке. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и состоянии здоровья ФИО1 Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей ФИО1 административным наказанием не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 23.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: