Дело №2а-212/2018 

УИД № 34RS0021-01-2018-000417-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Набиева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

с участием: административного истца - ФИО5, представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности №34АА2257240 от 01 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела службы приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, отделу судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, отделу судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 июля 2018 года, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05 июля 2018 года, вынесенные судебному приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовическому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в несвоевременном и ненадлежащем уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовическому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 исправить допущенные нарушениях по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовическому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №23 Клетского района Волгоградской области по делу №2-23-57/2018, согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило письмо с копией постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а так же подлинник исполнительного документа. При этом в акте не содержится указаний на перечень конкретных мер, принятых судебным приставом, по отысканию имущества должника ФИО4, в связи с чем административный истец полагает, что никаких мер по отысканию имущества должника судебным приставом не принималось. Тем самым, судебным приставом исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, нарушающее требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же указывает на, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. Также указывает на другие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, такие как: остаток задолженности в постановлении указан с существенным уменьшением размера фактической задолженности, не верно указана фамилия взыскателя как «Сливинская».

В судебном заседании административный истец ФИО3 просила суд удовлетворить заявленные требования, указав на то, что судебным приставом-исполнителем произведены не все исполнительные действия, выявлены не все источники дохода должника и имущество, находящееся в собственности, при этом у нее имеется информация о том, что у должника имеется дополнительный заработок и транспортные средства, на которые возможно обратить взыскания.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, также указала на то, что судебным приставом-исполнителем ей и ее доверительнице известно, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскания, а также что ФИО4 имеет дополнительный доход. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, проведены не все исполнительные действия в соответствии с ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не проведены такие действия как: привлечение к административной ответственности должника по ст. 17.9 КоАП РФ, не установил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не установил временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области, представитель УФССП по Волгоградской области, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В ходатайстве начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области, представитель УФССП по Волгоградской области ФИО6 не указано уважительных причин для отложения рассмотрения административного дела.

При этом в материалах дела имеются возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, в соответствии с которыми, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО3 в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца ФИО3, представителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, копии исполнительного производства, представленные по запросу суда, приходит к выводу, что требования административного искового заявления ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ВС 080701458 от 29 марта 2018 года, выданного судебным участком №23 Клетского района Волгоградской области по гражданскому делу №2-23-57/2018 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу ФИО5.

05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая решение о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу о том, что все допустимые законом меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, оказались безрезультатными.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе: направлены запросы в различные кредитно-банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника, направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (получен отрицательный ответ), направлены запросы в МВД России о наличии у должника автотранспортных средств (получен отрицательный ответ), направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о сведениях по заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, направлен запрос в налоговый орган (ответ отрицательный); произведен выход по месту регистрации и жительства должника, после чего составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым должник имущества и денежных средств подлежащих аресту и списанию не имеет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; сделан запрос по месту работы должника, однако в соответствии с ответом АО «Перелазовское» с заработной платы ФИО4 удерживается задолженность по алиментам и алименты в размере 70%, а также по заявлению ФИО4 будет удерживаться 0,2% прожиточного минимума.

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершал все необходимые действия для исполнения решения суда, в том числе действия направленные на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не предпринималось никаких реальных попыток установить имущество должника, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства основано на законе, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах, установленных для этого законодательством сроков.

Доводы представителя административного истца о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства указана неверная сумма задолженности, а также в резолютивной части постановления неверно указана фамилия взыскателя как «Сливинская», несостоятельны, так как указанные ошибки в постановлении об окончании исполнительного производства, суд расценивает как описки или явные арифметические ошибки, которые не влекут отмены постановления.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что у них имеются сведения о дополнительных доходах и имуществе должника, не подтверждено административным истцом документально. При этом подобных ходатайств или заявлений содержащих указанные сведения ФИО3 судебному приставу-исполнителю не направлялись.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 июля 2018 года, и отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, которое не препятствует административному истцу на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в непринятии всех предусмотренных законом принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Между тем, доводы административного истца о том, что ей не в срок была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, чем были нарушены ее права, свободы и законные интересы, суд считает несостоятельными, поскольку таковые, в соответствии с копией конверта, направлены в адрес административного истца 20 октября 2018 года, соответственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства была исполнена судебным приставом-исполнителем, более того права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, так как исполнительный лист ей направлен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для повторного предъявления исполнительного листа для исполнения, установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №5890/18/34030-ИП от 05 июля 2018 года.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, а также то, что на момент рассмотрения административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены административным истцом, так как на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 05 июля 2018 года акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05 июля 2018 года, вынесенных по исполнительному производству №5890/18/34030-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнению исполнительного документа, выразившееся в не установлении имущества должника, на которое надлежало обратить взыскание, и в направлении не в срок в адрес взыскателя ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05 июля 2018 года и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовическому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 исправить допущенные нарушениях по исполнительному производству №5890/18/34030-ИП - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, отделу судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 июля 2018 года, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в несвоевременном и ненадлежащем уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовическому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исправить допущенные нарушениях по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Р.Г. Набиев