31RS0№-72 Дело № 2-1375/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Сириус», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «Сириус» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с иском к наследникам Стонкус Ионаса Антано о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26 августа 2020 г. в размере 5 999,28 руб. (за период с 26 августа 2020 г. по 3 марта 2025 г.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 26 марта 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО2, являющиеся наследниками к имуществу умершего ФИО3

В обоснование иска указано, что 26 августа 2020 г. между ПАО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 9 500 руб. на срок до 25 сентября 2020 г. под 365% годовых, а ФИО3 обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, установленных договором потребительского займа. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследники отвечают по долгам наследодателя. В связи с неисполнением обязательства образовалась задолженность. 10 октября 2023 г. между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сириус» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого последнему уступлено право требования погашения задолженности, в том числе и по договору потребительского займа, заключенному со ФИО3 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сириус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными электронными письмами (РПО №).

В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО ПКО «Сириус» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № от 26 августа 2020 г., в соответствии с которым кредитная организация предоставила последнему денежные средства в размере 9 500 руб. на срок до 25 сентября 2020 г. под 365% годовых. Исходя из выписки по счету № от 26 августа 2020 г., справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 26 августа 2020 г. (номер договора №; номер карты, на которую был совершен перевод денежных средств №, статус – исполнено), факт поступления денежных средств в размере 9 500 руб. в распоряжение ФИО3 подтвержден. Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что в счет исполнения обязательства по договору потребительского займа денежные средства в надлежащем размере не вносились. 

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа № от 26 августа 2020 г. за период с 26 августа 2020 г. по 3 марта 2025 г. составляет 5 999,28 руб. 

Из представленного в материалы дела наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№ в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами), ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№ в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами), ФИО2 (земельный участок, по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на хранении в подразделениях 

<

адрес> Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк). 

Стоимость вышеупомянутого имущества превышает заявленные исковые требования; доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

10 октября 2023 г. между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сириус» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого последнему уступлено право требования погашения задолженности, в том числе и по договору потребительского займа, заключенному со ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно статье 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования.

По смыслу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследников ФИО3 - ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания заявленных ко взысканию с ответчиков судебных расходов следует, что сумма в размере 10 000 руб. складывается следующим образом: 3 000 руб. – изучение и анализ документов по договору 7411460, консультация заказчика по процессуальным вопросам; 7 000 руб. – составление искового заявления, расчет суммы исковых требований, направление иска в суд. В подтверждении оплаты ООО ПКО «Сириус» юридических услуг ИП ФИО6 представлены договор оказания возмездных услуг № от 31 июля 2024 г., акт оказанных услуг от 26 февраля 2025 г.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО ПКО «Сириус» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат удовлетворению в части, поскольку суду представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежные поручения № от 18 ноября 2024 г. (на сумму 1 543,75 руб.), № от 3 марта 2025 г. (на сумму 456,25 руб.). При этом, истец не лишен возможности взыскать понесенные судебные расходы в размере 2 000 руб., при доказанности таких, обратившись с самостоятельным заявлением.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сириус» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследников – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО ПКО «Сириус» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 26 августа 2020 г. за период с 26 августа 2020 г. по 3 марта 2025 г. в размере 5 999,28 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд Белгородской области в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.

Судья Д.А. Никулин