Дело № 12-315/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г.Саратова ФИО1, при секретаре Мурееве В.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя Правления товарищества собственников жилья «ФИО7» ФИО3 на постановление должностного лица - государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0128/3/10 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0128/3/10 Председатель Правления ТСЖ «Фининсист-1» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. за то, что, как указано в постановлении, председатель Правления ТСЖ «ФИО8», являясь представителем работодателя ФИО4, в нарушение требований закона, не обеспечила надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению трудового законодательства, поскольку с ФИО4 не был заключен трудовой договор.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, полагая постановление незаконным и необоснованным, поскольку трудовой договор должен заключаться работодателем только с лицами, состоящих с ним в трудовых отношениях. С ФИО4 был заключен разовый гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, трудовых отношений с ней не возникло, доказательства этого в материалах административного материала отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель государственного инспектора труда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 привлечена судом к участию в деле в качестве потерпевшей, в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Обращаясь в суд с жалобой на постановление должного лица, заявитель указал, что ФИО4 никогда не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «ФИО9», осуществляла деятельность в связи с достигнутым разовым гражданско-правовым соглашением, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений. 

Как видно из постановления, являющегося предметом обжалования, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена: актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, документами, представленными работодателем при проведении проверки.

Вместе с тем, какие именно документы, послужившие основанием для вывода должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ТСЖ представлены работодателем, из содержания постановления не ясно, в деле таких документов не имеется.

В постановлении имеется ссылка на письменные, согласно которым при приеме на работу ФИО4 было предложено заключить договор оказания услуг, в подтверждением работодателем представлен договор гражданско-правового характера, который, однако, не был подписан ФИО13.

Вместе с тем, в постановлении содержание пояснений изложено неверно, поскольку ФИО14 было указано, что в связи с отсутствием постоянного бухгалтера в ТСЖ было принято решение заключить гражданско-правовой договор с ФИО4 разового характера, для того, чтобы она выставила счета жильцам и сдала налоговую отчетность, а также сделала проводки для расчетов с поставщиками. ФИО4 было предложено заключить договор в письменной форме, но она не стала его подписывать. 

В связи с этим должностное лицо сделало вывод о том, что договор гражданско-правового характера с ФИО4 не заключался, поскольку отсутствует письменная форма договора. 

Данный вывод должностного лица сделан без учета положений гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В силу положений ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии договора ввиду несоблюдения простой письменной формы договора не основан на изложенных выше нормах гражданского законодательства.

Наличие в штатном расписании штатной единицы бухгалтера само по себе не означает, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях, поскольку действующее законодательство в подобных случаях не запрещает заключать договора гражданско-правового характера. Начисление суммы оплаты за выполненную работу также не свидетельствует о том, что данная оплата была начислена именно за выполнение трудовой функции. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки, предписанием, и документами, также без расшифровки их перечня.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела должностным лицом обстоятельства совершенного административного правонарушения не установлены, поскольку не ясно, какие же именно доказательства положены в основу вывода должностного лица о наличии между ТСЖ «ФИО10» и ФИО5 трудовых отношений. 

Обращаясь в суд, ТСЖ указывает на то, что из объяснений ФИО3, протоколов собраний Правления ТСЖ следует, что ФИО4 никогда не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «ФИО11»: заявление ФИО4 о принятии ее на работу отсутствует, отсутствуют доказательства предоставления ей рабочего места, обязания ее являться к определенному времени на работу. ФИО4 была поручена конкретная работа к оговоренному сроку за определенную плату – расчет и начисление коммунальных услуг, сдача отчета, оплата налоговых платежей, оплата за услуги поставщиков за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Как, когда и при каких обстоятельствах она должна была выполнять данную работу – не регламентировалось. Никаких иных поручений ей не давалось. Более того, в августе 2017 года она состояла в трудовых отношениях с совершенно другой организацией на условиях полного трудового дня и была занята даже по субботам, ни до этого, ни после сентября 2017 года ФИО4 ничего более не поручалось; договор на оказание услуг был с ней расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, данное расторжение не оспорено, никаких возражений по этому поводу со стороны ФИО4 не заявлено, иск о восстановлении на работе (или иных исков, вытекающих из трудовых отношений) не подан. 

Указанные выше доводы материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, факт наличия между ТСЖ и ФИО4 именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений, с достаточной достоверностью не подтвержден, не установлены обстоятельства, указанные в ст.15 ТК РФ, которые позволили бы сделать вывод о заключении сторонами именно трудового договора, также вывод о заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, в нарушение приведенных норм в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0128/3/10 о привлечении председателя Правления ТСЖ "ФИО12» ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья ФИО6