КОПИЯ:

Дело № 2-2395/2025

74RS0002-01-2025-001054-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ИП ФИО2 в счет устранения недостатков выполненной работы 

<

***> руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 

<

***> руб., убытков в размере 500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг специалиста 10 000 руб.. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту мобильного телефона «Samsung Galaxy Fold4», imeil: № в связи с имеющейся проблемой с механизмом трансформации. При заключении договора истцом было оплачено 500 руб. за диагностику. 19 ноября 2024 года на основании акта-квитанции о выполненных работах № в связи с тем, что выявленный дефект сотрудниками сервисного центра не обнаружен, истцу был возвращен телефон в разряженном состоянии. После подзарядки телефона и его включении истцом обнаружено повреждение матрицы внутреннего дисплея в виде черной полосы в месте сгиба. В тот же день истцом подана ответчику претензия, в которой он просил устранить неисправность. По утверждению истца, в момент передачи телефона в сервисный центр неисправность в виде повреждения матрицы внутреннего дисплея отсутствовала. Как следствие, истец просит возместить за счет ответчика причиненный ущерб, расходы на диагностику, расходы на оценку ущерба, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражала, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № по ремонту принадлежащего истцу телефона. 

По условиям договора стоимость диагностики составляет 500 руб., при этом, исполнитель обязуется провести диагностику в срок не более 10 суток, при наличии неисправностей произвести ремонт в срок не более 60 суток. При отсутствии необходимой детали не по вине исполнителя срок договора увеличивается пропорционально задержке заказанной детали. Определение и согласование в окончательной форме суммы за ремонт сообщается заказчику путем телефонного звонка или путем определения сметы с окончательной суммой за услуги в мессенджер или на электронную почту. Смета является неотъемлемой частью договора в окончательной форме. Исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной заказчиком неисправности. Гарантия распространяется только на детали, работы, услуги, которые производились исполнителем. В случае проведения диагностики, исполнитель осуществляет только саму диагностику.

Как утверждает истец, после проведения диагностики 19 ноября 2024 года истец забрал телефон в разряженном состоянии, проверить работоспособность непосредственно в сервисном центре возможности у истца не было.

В течение 20 минут после того, как истец забрал телефон из сервисного центра, придя в машину, он подзарядил телефон, после чего его включил, открыл и обнаружил, что телефон имеет повреждение матрицы внутреннего дисплея, которого до сдачи телефона на диагностику не было.

После обнаружения повреждения истец незамедлительно, в тот же день, 19 ноября 2024 года, обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика устранить неисправность.

Однако в сервисном центре отрицали свою вину в причинении имуществу истца повреждений, посоветовали обратиться к независимому оценщику для проведения экспертного исследования.

Из представленного в материалы дела заключения, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что в мобильном телефоне «Samsung Galaxy Fold4», imeil: № имеется недостаток в виде повреждения матрицы внутреннего дисплея; указанный недостаток является приобретенным, возник вследствие неквалифицированного ремонта, а именно допущено механическое повреждение; указанный недостаток находится в прямой причинно-следственной связи между недостатком и проводимыми работами по договору-квитанции № выданному ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена основного дисплея, общая средняя стоимость устранения в авторизованном сервисном центре составляет 50 530 руб.

10 декабря 2024 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного телефона в размере 50 530 руб., возместить расходы на диагностику 500 руб., расходы на оценку 10 000 руб.

13 декабря 2024 года ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которого ответчиком в удовлетворении претензии отказано. 

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как утверждает истец, повреждение матрицы внутреннего дисплея произошло вследствие ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ по проведению диагностики.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого в мобильном телефоне «Samsung Galaxy Fold4», imeil: № имеется недостаток в виде повреждения матрицы внутреннего дисплея; указанный недостаток является приобретенным, возник вследствие неквалифицированного ремонта, а именно допущено механическое повреждение; указанный недостаток находится в прямой причинно-следственной связи между недостатком и проводимыми работами по договору-квитанции № выданному ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена основного дисплея, общая средняя стоимость устранения в авторизованном сервисном центре составляет 50 530 руб.

С целью установления причин возникновения недостатка в телефоне истца и определения стоимости ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта, в представленном на исследование мобильном телефоне «Samsung Galaxy Fold4», imeil: № имеются дефекты: некорректная работа механзма трансформации, шарнир устройства не обеспечивает полное открытие механизма; механическое повреждение матрицы внутреннего дисплея; стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона составляет 

<

***> руб., при этом будут устранены оба недостатка. 

Так же судебным экспертом указано, что «некорректная работа механизма трансформации, шарнир устройства не обеспечивает полное открытие механизма» - дефект носит эксплуатационный характер, возник в результате попадания мусора в механизм трансформации.

«Механическое повреждение матрицы внутреннего дисплея» - дефект возник в результате механического воздействия на матрицу. Такое воздействие могло быть оказано при разборке или сборке устройства.

Диагностика недостатка «Некорректная работа механизма трансформации» не требует разборки устройства, поскольку недостаток явно видим визуальным осмотром. Однако данный факт не исключает того, что разборка устройства могла производится с целью попытки ремонта.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное ее использование. Исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В соответствии с п. п. 12, 17 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. При выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

Из доказательств по гражданскому делу следует, что исполнитель ИП ФИО2, отвечающая за сохранность переданной вещи, будучи обязанной предупредить потребителя о непригодности переданной потребителем вещи, не описала в акте приема вышеуказанное повреждение матрицы внутреннего дисплея мобильного телефона.

Суд учитывает, что поскольку повреждение матрицы внутреннего дисплея обнаружено истцом непосредственно после проведения диагностики, в силу приведенных выше положений закона, именно лицо, выполнявшее работы, которым является ответчик, обязано доказать, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем случае, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что повреждение матрицы внутреннего дисплея мобильного телефона было обусловлено ненадлежащими действиями истца, третьих лиц, либо произошло вследствие непреодолимой силы.

Истец в судебном заседании подтвердил, что после того, как он забрал телефон с диагностики для проверки состояния телефона его необходимо было подзарядить. В сервисном центре подзарядить телефон и проверить его состояние истцу не предложили, в связи с чем он вынужден был пойти в припаркованный рядом с сервисным центром автомобиль. После подзарядки мобильного телефона ФИО1 включил телефон и увидел имеющийся дефект, после чего возвратился в сервисный центр ответчика. На совершение указанных действий истцу потребовалось не более 20 минут. Самостоятельно производить какие-либо манипуляции с телефоном по его разбору, без наличия специальных навыков и инструментов, либо обратиться с подобным предложением к услугам третьих лиц истец бы за столь короткое время просто не успел.

У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям истца. 

Поскольку истец передала исполнителю телефон для выполнения бытовых услуг по ремонту, но возвращен он ей был с повреждениями, не оговоренными в акте приемки при передаче телефона на ремонт, а ответчик не доказал, что данные повреждения не причинены им при выполнении работ, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с оказанием услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами закона, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов за ремонт мобильного телефона 

<

***> руб., расходов на диагностику 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия об устранении дефекта подана 19 ноября 2024 года, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 02 декабря 2024 года (первый рабочий день) по 30 сентября 2025 года в пределах установленной стоимости устранения недостатков. 

Неустойка за период с 02 декабря 2024 года по 30 сентября 2025 года составляет 602 667 руб. (66300 х 303 дня х 3%). 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимости устранения недостатков, суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах установленной цены договора, а именно в размере 

<

***> руб.. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 4 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим образом выполненными работами по диагностике мобильного телефона не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 68 550 руб. ((66300 + 66300 + 4000 + 500) х 50 %). 

Поскольку ответчиком не заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и неустойки в меньшем размере. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку величины ущерба и причин возникновения ущерба в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 993 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет устранения недостатка выполненных работ 

<

***> руб., неустойку в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на диагностику 500 руб., штраф 68 550 руб., расходы на оценку 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 993 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.