Дело № 2-134/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003909-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Балашовой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Вершина», действующего на основании доверенности ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вершина» о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, имевшего место быть 23.10.2017 г., вследствие возникновения течи в стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной выше и принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Указав в обоснование иска, что залитие произошло по вине ответчиков, поскольку отсутствовал доступ к инженерным сетям в связи с установкой декоративного короба на стояке горячего водоснабжения. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 74 971 руб., в возмещение стоимости шкафа - купе 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2809 руб.

21.06.2019 г. по ходатайству представителя истца ФИО1, ФИО2, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, ФИО5 на ООО УК «Вершина», определением суда от 21.06.2019 г., вынесенном в протокольной форме, ФИО4, ФИО5 исключены из числа ответчиков по данному делу, ввиду отсутствия к ним материально-правовых требований, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы от 31.05.2019 г. № 222, обратилась в суд с иском к ООО УК «Вершина» о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, имевшего место быть 23.10.2017 г., вследствие возникновения течи в стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес>, в обоснование иска указав, что залитие произошло по вине указанного ответчика, что подтверждается экспертным заключением. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 26 403,37 руб., в возмещение стоимости шкафа - купе 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2809 руб., в возмещение расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 32 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что со стороны ООО УК «Вершина» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что также подтверждается заключением проведенной по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Вершина», действующий на основании доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении принадлежащего ей жилого помещения, а также причинно-следственная связь между причиной затопления и содержанием общего имущества. Полагал заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей чрезмерно завышенными, просил суд при разрешении указанного вопроса применить принцип разумности, кроме того полагал, что взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц с ответчика гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ФИО5, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что представленные в материалы дела доказательства, со всей очевидностью свидетельствуют о фактическом самоустранении ответчика ООО УК «Вершина» от выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с законом и договором. Просил суд при вынесении решения разрешить вопрос о возмещении третьим лицам судебных расходов, понесенных последними в процессе рассмотрения спора, связанных с оплатой услуг предстателей в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> жилом доме по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ООО УК «Вершина» в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей с 30.03.2015 г. общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Предметом договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

23.10.2017 г. произошло залитие принадлежащей истцу 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, сособственниками которой являются третьи лица по делу ФИО4, ФИО5

23.10.2017 г. сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника квартиры составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения с указанием на причину затопления - наличие течи на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес>, согласно указанному акту стояк горячего водоснабжения в 

<

адрес> был закрыт декоративным коробом, доступ к инженерным сетям отсутствует.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, определения причины залива жилого помещения, а также объема и стоимости причинённого ущерба, определением суда от 05.02.2019 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ».

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 222 от 31.05.2019 г., выполненной экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ», причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место быть 23.10.2017 г. явилось появление влаги с выше расположенного этажа вследствие возникновения свища в металлической части стояка горячего водоснабжения, расположенного в сантехническом узле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; более точно установить технические условия, приведшие к неконтролируемому выбросу воды из систем водоснабжения, не представляется возможным, ввиду демонтажа стального трубопровода с дальнейшей утилизацией этих конструкций.

Из данного экспертного заключения следует, что причиной образования свища в металлической части стояка горячего водоснабжения, расположенного в сантехническом узле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является внутренняя коррозия металла, образовавшаяся вследствие длительной эксплуатации трубопровода, превышающей нормативные сроки эксплуатации трубопроводов до капитального и текущего ремонта, отсутствия периодичности в техническом обслуживании системы горячего водоснабжения, а также проведении работ по капитальному и текущему ремонту; участок стояка горячего водоснабжения в сантехническом узле 

<

адрес>, на котором образовался свищ относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; размер ущерба, причиненного заливом 23.10.2017 г. 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на июнь 2019 г. составляет 26 403,37 руб., в том числе НДС 20%- 4400,56 руб.

Далее из экспертного заключения усматривается, что устройство ниши затрудняет эксплуатацию, препятствует осмотру коммуникаций, затрудняет выполнение работ, но не может повлиять на процессы внутренней коррозии металла.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 222 от 31.05.2019 г., выполненной экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной залива горячей водой жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УК «Вершина» своих обязанностей, в рамках договора управления. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В связи с чем, права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением управляющей компанией, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести данный ответчик.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ООО УК «Вершина» о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении принадлежащего ей жилого помещения, а также причинно-следственная связь между причиной затопления и содержанием общего имущества, отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба в результате затопления, чего управляющей организацией сделано не было.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК «Вершина» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 26 403, 37 руб.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 12 000 руб. в счет возмещения стоимости шкафа-купе у суда не имеется, поскольку, из вышеуказанного экспертного заключения, усматривается, что в общую сметную стоимость ремонтных работ по устранению повреждений помещений в 

<

адрес> после залития 23.10.2017 г. в размере 26 403,37 руб. (в том числе НДС 20%- 4400,56 руб.) экспертом были включены, в том числе и работы по ремонту встроенного шкафа.

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости, а именно, в размере 12 000 руб. по восстановлению шкафа-купе истцом не представлено. Исходя из изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 19 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 к ответчику с требованием возместить причиненный заливом ущерб, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 809 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 800 руб., которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих затраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 69 %, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 992,10 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от 31.05.2019 г. № 222 - 22 632 руб.

То обстоятельство, что истец после получения результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, не влечет необходимость возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере 2 809 руб., исходя из первоначального размера исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Разрешая заявление третьих лиц ФИО4, ФИО5, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, о возмещении судебных расходов, понесенных третьими лицами на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому), которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, что установлено ст. 38 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 42,43 ГПК РФ до принятия судебного постановления судом первой инстанции в дело могут вступить третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, последние могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В приведенных нормах процессуального права специально определено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как указывалось выше статья 98 ГПК РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу по ее инициативе судебных расходов.

Из приведенных норм права следует, что в случае принятия судом решения в пользу той стороны, на которой участвовало в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и несения данным третьим лицом соответствующих судебных расходов, право на их возмещение с другой стороны распространяется и на это третье лицо.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ иного толкования не усматривается, поскольку ни данная норма права, ни ст. 43 ГПК РФ не предусматривает, что право на возмещение судебных расходов является исключительным правом сторон.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц с ответчика гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, степень участия представителей в разрешении спора и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого третьего лица в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей по 10 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вершина» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 23.10.2017г. денежные средства в размере 26 403 (двадцать шесть тысяч четыреста три) руб.37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО УК «Вершина» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы № 222 от 31.05.2019г. в размере 22 632 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать два) руб., в связи с оплатой госпошлины в размере 992 (девятьсот девяносто два) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Вершина» компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., стоимости шкафа-купе в размере 12 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Вершина» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы № 222 от 31.05.2019г. в размере 10 168 руб., по оплате госпошлины в размере 1 816,9 руб. отказать.

Заявление третьих лиц ФИО4, ФИО5 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4 с ООО УК «Вершина» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части в размере 15 000 руб. отказать; взыскать в пользу ФИО5 с ООО УК «Вершина» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.