ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года ст. Брюховецкая 

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

потерпевшего Ф, 

представителя административного органа М, 

при секретаре Бачуриной Ю.А., 

рассмотрев материалы об административном правонарушении и протокол 

<

......> от 

<

......> в отношении ФИО1, 

<

......> года рождения, проживающего по адресу: 

<

......>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

......> в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

......> 

<

......>, гражданин ФИО1, на почве возникшего конфликта, причинил телесные повреждения Ф. Согласно заключению эксперта 

<

......> года от 

<

......>, данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал полностью, пояснив, что не причинял телесных повреждений Ф

Потерпевший Ф в судебном заседании пояснил, что 

<

......> около 14 часов 50 минут он пригласил в свой кабинет ФИО1 для ознакомления и получения им приказа о дисциплинарном взыскание. Тот выхватил его у него не подписав указанный приказ и пошел снимать с него ксерокопию. Он последовал за ним, а так же за ними вышли с кабинета следом сотрудники ФИО5 и ФИО2. ФИО1 зашел в кабинет бухгалтерии, положил приказ на копировальный аппарат. Тогда он подошел и спросил его ознакомился ли он с приказом, но тот промолчал, тогда он спросил его об этом второй раз и он снова промолчал. После этого он потянулся рукой, чтоб забрать данный приказ с ксерокса, ФИО1 схватил его правой рукой за его левую руку и вывернул ее так, что услышал хруст в руке, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого тот наступил ему на ногу и ударил левым локтем в бок. Он развернулся и ушел с бухгалтерии. При этом с его стороны ФИО1 телесных повреждений нанесено не было.

Представитель административного органа просил принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля Р пояснила, что она работает в Брюховецком многопрофильном техникуме в должности секретаря учебной части. 

<

......> около 14:50 в 15:00 минут в кабинет директора Ф, который расположен в административном корпусе был вызван ФИО1 для ознакомления с приказом. ФИО1 ответил, что сначала снимет себе копию, после чего вышел с кабинета, Ф вышел за ним следом. Она совместно с коллегой Н пошла за Ф, который зашел следом за ФИО1 в кабинет бухгалтерии, где была открыта дверь. Подойдя к двери, она увидела, что в кабинете возле копировального аппарата стоит ФИО1 и Ф, который пытался забрать приказ у ФИО1, но тот схватил его правой рукой за левую руку и ударил его левым локтем в область груди. Ф вышел с кабинета, а они следом за ним. В во время конфликта сидела на своем рабочем месте, спиной к происходящему, возле копировального аппарата не стояла. Считает, что В дает иные показания, поскольку состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Н пояснила, что 

<

......> она находилась на работе в Брюховецком многопрофильном техникуме где работает в должности юристконсульта. В кабинет директора Ф был приглашен ФИО1 для ознакомления и подписания приказа. Войдя в кабинет, ФИО1 выхватил приказ и ответил, что сначала снимет себе копию и вышел с кабинета. Ф вышел за ним следом. Тогда она вместе с коллегой ФИО5 последовала за Ф, который зашел в кабинет бухгалтерии, где была открыта дверь и видно происходящее в кабинете. Она увидела, что в кабинете возле ксерокса стоит ФИО1 и Ф, который пытался забрать приказ у ФИО1, но тот схватил его правой рукой за левую руку и ударил его левым локтем в область груди. В тот момент в бухгалтерии находились ФИО3, Ф, Чернявская, ФИО4. Ф вышел с кабинета, а они последовали за ним. В во время конфликта сидела на своем рабочем месте, спиной к происходящему, возле копировального аппарата не стояла. Считает, что В дает иные показания, поскольку состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Г показала, что она работает в должности бухгалтера. 

<

......> около 15 часов дня, когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии в Брюховецком многопрофильном техникуме к ним зашел ФИО1 и попросил разрешения снять ксерокопию. Когда он положил документ на ксерокс, следом за ним в кабинет зашел руководитель Ф, спросил его ознакомился ли он с приказом, на что ФИО1 ему не ответил. Тогда он спросил его второй раз и тот опять ничего не ответил. После этого Ф стал пытаться забрать документ у ФИО1 с ксерокса, но тот схватил его правой рукой за левую руку, Ф выкрутил свою руку из его хватки и вышел с кабинета. При этом в кабинете присутствовали: Чернявская, Ф, и ФИО3, которая сидела на стуле, а ФИО1 стоял у ксерокса. В во время конфликта сидела на своем рабочем месте, спиной к происходящему, возле копировального аппарата не стояла. Считает, что В дает иные показания, поскольку состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Ф пояснила суду, что она работает в Брюховецком многопрофильном техникуме в должности зам. главного бухгалтера. 

<

......> она находилась на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии слева от входа. В кабинет к ним зашел ФИО1 и попросил разрешения снять ксерокопию. Тут же следом за ним зашел Ф и подошел к нему. Потом произошел какой-то бумажный шум, после чего Ф вышел с кабинета, за тем ФИО1 потом ФИО3. В кабинете при этом находились: Чернявская, ФИО4, ФИО3, а у дверей стояли ФИО2 и ФИО5. При этом ФИО3 находилась на своем рабочем месте. Самого конфликта не видела, однако слышала, как после того, как Ф вышел из кабинета, В спросила ФИО1, зачем он устроил потасовку. 

Допрошенная в качестве свидетеля В пояснила, что 

<

......> она находилась на своем рабочем месте в Брюховецком многопрофильном техникуме. Во второй половине дня, что-то произошло в кабинете директора между ФИО1 и Ф. После чего, ФИО1 вошел к ним в кабинет и попросил ее сделать ему ксерокопию приказа. Места в кабинете очень мало и поэтому когда кто-то делает копию получается, что человеку неудобно, в связи с чем она встала и подошла к ФИО1 чтоб сделать копию. Она взяла у него с рук приказ и положила в копировальный аппарат при этом они стали лицом друг к другу. В этот момент подошел Ф и стал протискиваться между ними, а места там было очень мало и при этом он стал отбирать документ из ксерокса. После чего Ф нанес два удара ФИО1 в бок, а именно Ф нанес удары ФИО1 правой рукой в область живота. После чего Ф вышел. 

На вопрос суда, почему её показаниями расходятся с показаниями других свидетелей и данными в период административного расследования, что – либо доходчиво пояснить затруднилась.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении 15-576870 от 

<

......>, актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

......> года согласно которому Ф причинены кровоподтек области нижней трети левого предплечья, кровоподтека области нижней трети грудины, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, получены от действия тупых, твердых предметов, допустимо в срок указанный в обстоятельствах дела, т.е. 

<

......>. А также объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетелей Р, Ф, Г, Н, схемами места происшествия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В, поскольку, как следует из показаний свидетелей Р, Ф, Г, Н, та находится в дружеских отношениях с ФИО1, соответственно заинтересована в исходе дела, кроме того в судебном заседании установлено, что показания данные ею в период административного расследования противоречат показаниям данными ею в судебном заседании. Так, в своем объяснении от 

<

......>, в период сбора административного материала, В показала, что Ф ударил ФИО1 левой рукой в область правого бока, а в судебном заседании в противоречие своим предыдущим показаниям пояснила, что Ф нанес удары ФИО1 правой рукой в область живота.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающих вину административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, личностные данные, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

......> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140 счет 40101810300000010013 БИК 040349001 ИНН 

<

***> КПП 232701001 ОКТМО 03610000, квитанцию об оплате предоставить в ОВД. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья 

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан