дело № 2-1871/2025

УИД - 03RS0005-01-2025-000974-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 Ю,Г. к ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, был заключен договор № (далее - договор №) на строительство по адресу: 

<

адрес> следующих объектов:

а) бревенчатого дома 10,42 м. * 6,67 м., и крыльца 1,69 м. * 1,95 м., общей площадью 62,6 кв.м.;

б) хлева-дровенника 9,36 м * 5,95 м., общей площадью 55,70 кв.м.;

в) бани-склада-навеса 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43,62 кв.м.

Срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором № срок до ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком выполнены не были, что является существенным нарушением условий договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата (аванс) в размере 6 300 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № внесена предварительная оплата (аванс) в размере 6 300 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенной в заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов и механизмов ИП ФИО1 по договору № составляет: 4 907 419,39 руб. без НДС. Расчетная стоимость выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 4 480 843,12 руб. без НДС.

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных ФИО3 по договору № составила 1 819 156,88 руб. (6 300 000 - 4 480 843,12), которые подлежат возврату истцу.

Кроме того, работы ФИО1 были выполнены некачественно, в связи с чем для устранения обнаруженных недостатков были привлечены третьи лица.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 1819 156,88 х 363 х 1% (но не более 100 %) = 1 819 156,88 рублей.

На основании и изложенного просит:

расторгнуть договор № 83 от 01.09.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

взыскать с ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 в счет возврата аванса, внесенного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1 819 156 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек;

взыскать с ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 1 819 156 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек;

взыскать с ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 штраф;

взыскать с ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 794 (двадцать одна тысяча семьсот

В судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в представленном возражении на иск.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. ст. 13, 32, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, был заключен договор № (далее - договор №) на строительство по адресу: 

<

адрес> следующих объектов:

а) бревенчатого дома 10,42 м. * 6,67 м., и крыльца 1,69 м. * 1,95 м., общей площадью 62,6 кв.м.;

б) хлева-дровенника 9,36 м * 5,95 м., общей площадью 55,70 кв.м.;

в) бани-склада-навеса 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43,62 кв.м.

Срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору определена 10 320 000 руб.

Договор между сторонами заключен как между физическими лицами, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем до декабря ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № внесена предварительная оплата (аванс) в размере 6 300 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью правильного разрешения спора судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>:

по первому вопросу: ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство по адресу: 

<

адрес> на объектах: бревенчатый дом 10,42 м. * 6,67 м., и крыльцо 1.69 м.* 1.95 м.. общей площадью 62,6 кв.м.; хлев- дровенник 9,36 м * 5,95 м., общей площадью 55,70 кв.м, и баня- склад-навес 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43,62 кв.м, выполнены все перечисленные работы, за исключением доставки окон.

по второму вопросу: ИП ФИО1 по договору № ДД.ММ.ГГГГ на строительство по адресу: 

<

адрес> на объектах: бревенчатый дом 10.42 м. * 6.67 м., и крыльцо 1,69 м. * 1,95 м., общей площадью 62,6 кв.м.; хлев-дровенник 9,36 м. * 5.95 м.. общей площадью 55,70 кв.м, и баня- склад-навес 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43.62 кв.м, приобретались и поставлялись все строительные материалы и механизмы, указанные в вопросе № судебного определения, за исключением окон и дверей. Стоит отметить, что данных для подтверждения машин часов, указанных в в п. 2, 7 и 12 таблицы, недостаточно

по третьему вопросу: Стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов и механизмов ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство по адресу: 

<

адрес> на объектах: бревенчатый дом 10,42 м. * 6,67 м., и крыльцо 1,69 м. * 1,95 м.. общей площадью 62,6 кв.м.; хлев-дровенник 9,36 м * 5,95 м,, общей площадью 55,70 кв.м, и баня-склад-навес 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43,62 кв.м. в ценах 2025 года на дату производства экспертизы составляет: 4 907 419,39 руб. без НДС

Расчётная стоимость выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ году составляет: 4 480 843,12 руб. без НДС (полученное значение носит расчётно-оценочный характер).

по четвертому вопросу: Поскольку дефектные (предположительно) работы или материалы были заменены новым подрядчиком, объективная экспертиза их первоначального состояния более невозможна. Нет материального носителя для исследования.

В этой связи ответить на поставленные судом вопросы о наличии дефектов и стоимости их устранения не представляется возможным.

по пятому вопросу: Поскольку дефектные (предположительно) работы или материалы были заменены новым подрядчиком, объективная экспертиза их первоначального состояния более невозможна. Нет материального носителя для исследования.

В этой связи ответить на поставленные судом вопросы о наличии дефектов и стоимости их устранения не представляется возможным.

по шестому вопросу: Отсутствие в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ формализованных количественных параметров выполнения работ (в натуральных единицах измерения), а также применение сравнительного стоимостного подхода делают излишним установление фактических объёмов работ, поскольку стоимость в данном случае не является производной величиной от физических показателей.

Стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов и механизмов ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ года на дату производства экспертизы составляет: 4 907 419,39 руб. без НДС.

Расчётная стоимость выполнения работ в 2024 году составляет: 4 480 843,12 руб. без НДС (полученное значение носит расчётно-оценочный характер).

Оценивая представленную представителем ответчика и приобщенную к материалам дела рецензию на заключение эксперта, подготовленную 

<

данные изъяты>., суд исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Суд также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 85, 87 ГПК РФ, суд в установленных законом случаях вправе вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, либо назначить проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела, опрошен эксперт – ФИО6, составивший экспертное исследование, который пояснил, что работы или материалы были заменены новым подрядчиком, объективная экспертиза их первоначального состояния более невозможна. Нет материального носителя для исследования. Фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов и механизмов ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ года на дату производства экспертизы составляет: 4 907 419,39 руб. без НДС. В последующем экспертом 

<

данные изъяты> представил письменное пояснения на вопросы ответчика.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы.

Суд оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средства в размере 1 392 580,61 руб. (6 300 000 (аванс по договору) - 4 907 419,39 руб. (стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов и механизмов ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что является разницей между уплаченными истцом по договору денежными средствами и фактически произведенными ответчиком работами.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору. Так, договором предусмотрено, что срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № внесена предварительная оплата (аванс) в размере 6 300 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком. Ответчик не оспаривает, что до настоящего времени работы по договору не завершены, итоговый акт приемки-передачи выполненных работ не подписан.

Между тем, суду не представлены акты, свидетельствующие о приостановке работ по погодными условиям, каких-либо дополнительных соглашений к договору, предусматривающих продление сроков производства работ, также не представлено.

К настоящему времени работы ответчиком не закончены, суд не находит основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков производства работ.

В данном случае, учитывая, что ответчик является в настоящее время физическим лицом, а также учитывая иные установленные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, до 300 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 794 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 Ю,Г. к ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Ю,Г. и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО3 Ю,Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №:

- денежную сумму, уплаченную по договору и фактически произведенными ответчиком работами, в размере 1 392 580,61 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 300 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 21 794 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.