Председательствующий по делу дело № 22-1629/2023

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Канина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Быкова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года Борзинским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 марта 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> года условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> года на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

- 

<

Дата> года мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; снят с учета 

<

Дата> года в связи с истечением испытательного срока,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 

<

Дата> года оставлен на самостоятельное исполнение. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Выслушав мнение адвоката Канина П.В., выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Быков А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в следствии назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 применил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вместе с тем, обвинительное заключение не содержит указаний на пребывание ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, 

<

Дата> года ФИО1 дал объяснение, в которых вину признал, предоставил ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, то есть фактически дал явку с повинной, однако судом данные обстоятельства расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем согласиться нельзя.

С учетом изложенных обстоятельств считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, ссылаясь на ч. 1 ст. 68 УК РФ и, приводя данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, исключить из приговора указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 

<

Дата> года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Канин П.В. считает, что представление в части улучшения положения ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом оснований для исключения ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает данные последствия. Потерпевший и государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд не обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола допроса свидетеля ДРА следует, что 

<

Дата> года около 16 часов ими было получено сообщение о том, что в районе 

<

адрес> находится водитель с признаками алкогольного опьянения. По приезду был обнаружен водитель автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак № - ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который сообщил, что автомобиль он угнал с подземной автостоянки. 

Кроме того, как верно указано в представлении, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал письменное объяснение, в котором сообщил о совершенном им преступлении, подробно указав, когда, где и при каких обстоятельствах совершил угон транспортного средства. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически 

<

Дата> года дал явку с повинной, при этом из протокола допроса указанного свидетеля и объяснения осужденного следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 верно усмотрен рецидив преступлений, который в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции, фактически не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо этого УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны как в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220), так и при описании преступного деяния (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на данное обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, отсутствует.

При таких данных, указания на признание отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения осужденного, как необоснованное, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Вместе с тем, установленное судом отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ и назначил отбывание наказания условно. Выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом смягчения наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит и смягчению испытательный срок.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Быкова А.А. надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанностями возложенными приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Быкова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева