Дело № 2-1627/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Кротовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКК «Солонцы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 26.01.2016г. в 16 часов 20 минут в 

<

...> в районе дома 171 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась администрация Солонцовского сельсовета, транспортным средством управлял ФИО2, ответственность собственника на момент ДТП застрахована СПАО СК «Росгосстрах». Истец являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ответственность владельца автомобиля застрахована САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ- Сибирь» № 368-02/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 590198 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачены в размере 8000 рублей, расходы на оплату автостоянки - 17050 рублей. После ДТП обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления составили 5000 рублей, 35000 рублей- расходы на представление интересов в суде, оплачена государственная пошлина 5352 рубля, расходы по составлению судебной доверенности 1700 рублей. Просил взыскать с ответчика 190198 рублей - невозмещенный ущерб ((590198 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)); 8000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 17050 рублей - расходы на оплату автостоянки; 5000 рублей - составление искового заявления; 35000 рублей - представление интересов в суде; 5352 рубля - расходы на оплату госпошлины; 1700 рублей - составление доверенности.

Впоследствии требования в качестве надлежащего ответчика привлек МУП ЖКК «Солонцы» (л.д 101). Судом процессуальное положение администрации Солонцовского сельсовета изменено с ответчика на третье лицо. 

В судебном заседании истец и его представитель не явились, представитель третьего лица администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО4 (по доверенности – л.д. 76) заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда. Представители ответчика, САО «Надежда», СПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 89, 96-100). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что 26.01.2016г. в 16 часов 20 минут в г. Красноярске в районе дома 171 «А» по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим администрации Солонцовского сельсовета, под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 

Согласно условиям договора № 1 от 12.12.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, автоцистерна закреплен направе хозяйственного ведения с правом владеть, пользоваться и распоряжаться даннымимуществом в соответствии с его назначением за МУП ЖКК «Солонцы». 26.01.2016 года МУП ЖКК «Солонцы» выдан ФИО2 путевой лист (л.д. 60-64).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (л.д. 95).

Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована САО «Надежда». 

Заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 368-02/17 от 23.01.2017 года установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai HD72 г/н 

<

***> составляет 590198 рублей (л.д. 18-22). За проведение экспертизы оплачено 8000 рублей (л.д. 15), расходы на оплату автостоянки - 17050 рублей (л.д. 17).

В судебном заседании представитель администрации Солонцовского сельсовета пояснила, что на момент ДТП 26.01.2016 года владельцем а/м 

<

данные изъяты> являлось МУП ЖКК «Солонцы», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях, что подтверждается договором аренды, путевым листом. 

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что 26.01.2016г. в 16 часов 20 минут в 

<

...> в районе дома 171 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлось МУП ЖКК «Солонцы». Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО СК «Росгосстрах». Истец являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ- Сибирь» № 368-02/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 590198 рублей, расходы по оплате заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены в размере 8000 рублей, расходы на оплату автостоянки - 17050 рублей. После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Расходы по составлению искового заявления составили 5000 рублей, 35000 рублей- расходы на представление интересов в суде, оплачена государственная пошлина 5352 рубля, расходы по составлению судебной доверенности 1700 рублей. Просил взыскать с МУП ЖКК «Солонцы» 190198 рублей – не возмещенный ущерб ((590198 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)); 8000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 17050 рублей - расходы на оплату автостоянки; 5000 рублей - составление искового заявления; 35000 рублей - представление интересов в суде; 5352 рубля - расходы на оплату госпошлины; 1700 рублей - составление доверенности.

В судебном заседании 20.06.2017 года представитель ответчика ФИО5 (л.д. 77), ФИО2 против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере не возражали. Пояснили, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях. 

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая пояснения ФИО2 в судебном заседании, постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, принимает во внимание, что 26.01.2016г. в 16 часов 20 минут в 

<

...> в районе дома 171 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ: не учел дорожные и метеорологические условия (подъем и малый радиус поворота проезжей части налево, скользкое дорожное покрытие), допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлось МУП ЖКК «Солонцы», что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды и путевым листом, пояснениями ответчика и ФИО2 в судебных заседаниях. 

Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО СК «Росгосстрах». Истец являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована САО «Надежда». 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ- Сибирь» № 368-02/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 590198 рублей, доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу в ДТП 26.01.2016г., ответчиком и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расходы по оплате заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены в размере 8000 рублей (л.д.5), расходы на оплату автостоянки - 17050 рублей (л.д. 17). 

Исследовав заключение ООО «АВАРКОМ- Сибирь» № 368-02/17, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 26.01.2016 года, 190198 рублей – не возмещенный ущерб ((590198 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), 8000 рублей –расходы по оплате заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 17050 рублей- расходы на оплату автостоянки. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 15000 рублей- представление интересов в суде по составлению искового заявления 5000 рублей (л.д. 16), расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей (л.д. 15), поскольку доверенность изготовлена на представление интересов в суде по взысканию материального ущерба в ДТП 26.01.2016 года, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 5352 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖКК «Солонцы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП ЖКК «Солонцы» в пользу ФИО1 убытки 215248 рублей, судебные расходы 27052 рубля, а всего 242300 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.