Дело № 1-10/2019

29RS0001-01-2018-001398-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вельск 24 января 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Распопова Н.М., 

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Махотина А.М., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2013 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п.«б»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б»; ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, освобожденного по отбытию наказания 12 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 часов 30 минут до 15 часов 07 сентября 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужою имущества пришел к 

<

адрес> Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя металлические ножницы, обнаруженные в находящейся во дворе дома бане, сорвал запорное устройство на входной двери квартиры. Через входную дверь ФИО1 незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> не представляющие ценности 3 кухонных ножа; бутылку водки «Белое озеро» стоимостью 200 рублей; 2 кухонных ножа, стоимостью 20 рублей каждый, на сумму 40 рублей; бутылку сгущенного молока стоимостью 100 рублей; часы-будильник марки «Космос» стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 590 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, исследованным судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 07 сентября 2018 года он решил проникнуть в квартиру 

<

данные изъяты> и совершить хищение. Около 13 часов он пришел к квартире 

<

данные изъяты> дверь квартиры была закрыта. Пройдя в баню, расположенную во дворе дома 

<

данные изъяты> обнаружил там металлические ножницы, при помощи которых вырвал металлические пробои с навесным замком на входной двери квартиры 

<

данные изъяты> Проникнув в квартиру, он похитил: початую бутылку водки «Белое Озеро», пять ножей, бутылку сгущенного молока, часы-будильник, удостоверение ветерана труда на имя 

<

данные изъяты> Металлические ножницы, которыми вырвал запорное устройство положил на веранде в картонную коробку. (л.д. 150-151, 186-187)

Данные обстоятельства указаны ФИО1 в явке с повинной от 07 сентября 2018 года. (л.д.71-72)

Виновность подсудимого в совершенном преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 

<

данные изъяты> 07 сентября 2018 года сообщила о повреждении запорного устройства входной двери 07 сентября 2018 года в период с 13 до 14:30 часов, проникновении в её квартиру по адресу: 

<

адрес> хищении имущества и продуктов питания на сумму 590 руб.( КУСП 6445 от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.7)

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании дала показания о том, что 07 сентября 2018 года около 12 часов 15 минут к ней приходил житель 

<

адрес> ФИО1, после ухода которого, около 13 часов она ушла из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, ключ взяла с собой. Около 14 часов 30 минут она вернулась домой. Обнаружила, что петли входной двери с навесным замком вырваны и лежали около двери, из квартиры пропала початая бутылка водки «Белое Озеро» стоимостью 200 рублей, бутылка сгущенного молока емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей, часы-будильник стоимостью 250 рублей, удостоверение ветерана труда на ее имя, 5 кухонных ножей, из которых два ножа оценивает по 20 рублей каждый, 3 ножа не представляют ценности. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 590 рублей. В картонной коробке, находящейся на веранде, она обнаружила металлические ножницы, которые ранее находились в бане. В хищении подозревает ФИО1, которому ранее она сообщила, что намеревалась уйти из дома по своим делам.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблиц, 07 сентября 2018 года были осмотрены: 

- 

<

адрес> Архангельской области. При осмотре установлено, что на обвязке входной двери слева и левом косяке видны следы от металлических навесов, отсутствуют частицы древесины. Металлические навесы с проушинами, а также отщепы древесины и навесной замок, находятся на полу слева от двери. В квартире, на кухне зафиксирована пустая деревянная подставка под ножи, в холодильнике имеются продукты питания. В коробке на веранде обнаружены металлические ножницы, которые и изъяты (л.д. 8-10, 11-12);

- осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе 

<

адрес> района Архангельской области, принадлежащая ФИО1, в которой обнаружены и изъяты: 5 ножей; 1 бутылка сгущенного молока объемом 0,5 литра; часы-будильник, удостоверение ветерана труда на имя 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25).

При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО1 предложил проследовать в 

<

адрес> Архангельской области на 

<

адрес> к дому 16, где указал па 

<

адрес>, принадлежащую 

<

данные изъяты>., и пояснил, что 07 сентября 2018 года из этой квартиры он совершил кражу. Указав на баню во дворе дома, ФИО1, пояснил, что там он взял металлические ножницы. В квартире 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1 в кухне пояснил, что из холодильника он забрал початую бутылку водки «Белое озеро», из деревянной подставки, стоящей на столе в кухне, похитил пять ножей; из настенного шкафа в кухне, забрал бутылку со сгущенным молоком, в комнате с тумбочки похитил часы-будильник, а из верхнего ящика комода - удостоверение ветерана труда на имя 

<

данные изъяты>

(л. д. 192-193)

При предъявлении предметов для опознания, потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно опознала один из ножей, изъятых в летней кухне у ФИО1. 

(л.д. 46-47)

Изъятые при осмотре места происшествия металлические ножницы, 5 ножей, бутылка сгущенного молока, часы-будильник марки «Космос», удостоверение ветерана труда на имя 

<

данные изъяты> осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение 

<

данные изъяты> (л.д. 41-42, 49-50)

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ФИО1 является ее братом. 07 сентября 2018 года около 15 часов от 

<

данные изъяты> З.А. она узнала, что ФИО1 взломал замок входной двери ее квартиры, проник в квартиру и похитил имущество, в том числе водку. В тот день она ФИО1 не видела. (л.д. 65-66)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ФИО1 является ее сыном. О хищении ФИО1 из квартиры 

<

данные изъяты> ей стало известно 07 сентября 2018 года от дочери, обстоятельства хищения ей не известны. (л.д.62-64)

Суд признает все доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1 о совершении хищения, так и показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда нет, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом установлено, что именно ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства, совершил проникновение в 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> Архангельской области, откуда похитил спиртное, продукты питания и имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Квартира потерпевшей 

<

данные изъяты> является жилищем, и у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нем. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на месте, выдаче имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания, по которому ему установлена инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 в день поездки в г. Вельск в ОМВД за получением паспорта и при возвращении обратно, до первичного прихода в квартиру к 

<

данные изъяты> употреблял спиртное, в суд не представлено, судом при рассмотрении дела, не установлено. Потерпевшая 

<

данные изъяты> признаков алкогольного опьянения у ФИО1 при его посещении ее квартиры, не заметила. Само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением незначительного количества спиртного (стопки водки) в ходе общения с 

<

данные изъяты> не способствовало совершению преступления, утрате им контроля за своим поведением и не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый в целом характеризуется посредственно. ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно: допускал нарушения, проводились воспитательные беседы, налагалось взыскание, 2 раза поощрялся, наблюдался у психиатра, с представителями администрации исправительного учреждения вел себя вежливо и тактично. По месту жительства подсудимый характеризуется как периодически злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, получает пенсию, наблюдается психиатром-наркологом с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени. Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия». 

(л.д.75,82,94-100,107,109, 111-124,155,157,159)

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с 22 октября по 19 ноября 2018 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> и страдал ими во время совершения правонарушения. Степень выраженности указанных расстройств такова, что в совокупности оказало существенное влияние на его поведение в деликтной ситуации и лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (ст.22 УК РФ). Комиссия считает, что психическое расстройство у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается в помещении его в психиатрический стационар, ему рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 22, ч.1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию с учетом отсутствия у ФИО1 психотических нарушений, выраженного снижения памяти и интеллекта, болезненных эмоционально-волевых нарушений он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях. 

(л.д.136-141)

С учетом выводов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности заболевания ФИО1 (синдром зависимости от алкоголя), суд приходит к выводу, что поводом к совершению им преступления послужило получение достоверных сведений о наличии спиртного в квартире потерпевшей, которая сама налила ему стопку водки, убрав оставшееся спиртное и её озвученное вслух намерение, временно покинуть квартиру. 

Принимая во внимание корыстный характер совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом ранее совершенных преступлений корыстного характера, образующих рецидив преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, размер доходов подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.53.1 ч.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных подсудимого, суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 подлежит установлению в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, размер причиненного ущерба и его полное возмещение, отсутствие тяжких последствий, осознание содеянного, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает, что ФИО1 по своему психическому состоянию, на основании ст.97 ч.1 п.«в» УК РФ, в соответствии со ст.22, ст.99 ч.2, ст.100, ст.104 УК РФ, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

- металлические ножницы, кухонные ножи в количестве 5 штук, пластиковая бутылка сгущенного молока объемом 0,5 литра, часы- будильник марки «Космос», удостоверение ветерана труда на имя ФИО2 переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты> на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу понесены процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокату Махотину А.М., за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в сумме 6018 руб.(4488 руб. + 1530руб.), которые подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в установленном порядке не заявлял об отказе от защитника, он имеет доход в виде пенсии, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

металлические ножницы, кухонные ножи в количестве 5 штук, пластиковую бутылку сгущенного молока объемом 0,5 литра, часы - будильник марки «Космос», удостоверение ветерана труда на имя 

<

данные изъяты> – оставить у 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 6018 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М.Распопов