В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Кайдаловой О.М. 

Дело № 22-687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Трякине Д.М., помощнике судьи Шлегель А.Е., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шевчука Е.А,, 

<

данные изъяты>, 

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.145.1 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст.104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Ходатайство возвращено руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, принял меры к погашению задолженности по заработной плате перед всеми работниками, независимо от того, были ли они указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. То обстоятельство, что задолженность по заработной плате была выплачена всем работникам, а не только тем, кто признан по делу в качестве потерпевших, не должно препятствовать прекращению дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении названного преступления, не подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, в предъявленном обвинении не конкретизировано в чем выражено наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, которое также не подтверждено представленными в обоснование ходатайства доказательствами. 

Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела в следственный орган послужило несоответствие предъявленного ФИО1 обвинения и постановления о прекращении уголовного преследования в части периода невыплаты заработной платы, количества и состава потерпевших, то есть обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния расширены в постановлении следователя, относительно предъявленного обвинения. 

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 и ч.5 ст.446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности, однако сведений ни об одном из указанных обстоятельств в постановлении суда первой не приведено.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь руководителем ООО «МОСТООТРЯД-26», осознавая, что у возглавляемого им Общества имеются денежные средства в достаточной сумме для исполнения обязательств перед работниками Общества по выплате заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, свыше двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты работникам названной организации в общей сумме 9 945 128,41 рублей. 

Органом следствия его действия квалифицированы по ч.3 ст.145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации, повлекшая тяжкие последствия.

Между тем, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвинения (т.8 л.д.59-65) следует, что размер невыплаченной заработной платы определен за период с 01.06.2022 по 16.02.2023 в сумме 8 242 482,35 рублей, то есть в меньшем размере.

Несмотря на указанное обстоятельство, вопреки выводам районного суда, указание органом следствия в постановлении о прекращении уголовного дела и назначении лицу судебного штрафа, большего размера невыплаченной заработной платы, большему числу лиц, позволяют суду принять решение по существу ходатайства органа предварительного расследования, соответственно уменьшив период невыплаты и размер ущерба в соответствии с количеством лиц, признанных потерпевшими по настоящему делу.

Кроме того, изложенное в постановлении следователя обвинение, относительно наступления в результате совершенного преступления тяжких последствий для потерпевших, вопреки выводам районного суда, позволяет принять законное решение по существу ходатайства. 

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред всем потерпевшим.

Поскольку по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход, обжалуемое судебное решение, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шевчука Е.А, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий