РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Плавск Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гераськиным С.О.,

с участием

представителя истца - прокурора Плавского района Тульской области Пироговой В.В.,

представителя ответчика - МБОУ МО Плавский район «Волхонщинская средняя общеобразовательная школа», директора ФИО1, действующей без доверенности на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-180/2025 по исковому заявлению прокурора Плавского района Тульской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Плавский район « Волхонщинская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, 

установил:

прокурор Плавского района Тульской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Плавский район « Волхонщинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ МО Плавский район «Волхонщинская СОШ») о возложении обязанности на МБОУ МО Плавский район «Волхонщинская СОШ» устранить нарушения Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» и законодательства о противодействии терроризму, путем оборудования помещения общеобразовательного учреждения модернизированной системой пожарной безопасности, системой оповещения и управления эвакуацией, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Плавского района Тульской области проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности МБОУ МО Плавский район «Волхонщинская СОШ». В ходе проведенной проверки установлено, что в образовательном учреждении отсутствует модернизированная система пожарной безопасности, система оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновения чрезвычайной ситуации. Выявленные факты несоблюдения безопасных условий нахождения в здании участников образовательного процесса, влекут угрозу безопасному пребыванию учащихся в образовательной организации и нарушают их конституционные права на охрану жизни и здоровья, что является недопустимым. В связи с выявленными нарушениями 01.08.2024 в адрес директора МБОУ МО Плавский район «Волхонщинская СОШ» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Однако по состоянию на 29.01.2025 указанные в представлении нарушения закона учреждением не устранены. Исковые требования мотивированы положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии терроризму».

В судебном заседании прокурор Плавского района Тульской области Пирогова В.В. уточнила исковые требования, просила суд возложить на МБОУ МО Плавский район «Волхонщинская СОШ» обязанность оборудовать помещение общеобразовательного учреждения, расположенное по адресу: 

<

...>, модернизированной системой пожарной безопасности, системой оповещения и управления эвакуацией, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. При этом дала пояснения в основном аналогичные, указанным в иске. 

Представитель ответчика - МБОУ МО Плавский район «Волхонщинская средняя общеобразовательная школа», директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признала, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора, факт допущенных нарушений признала. Пояснила, что в помещении учебного заведения имеется пожарная сигнализация «Гранит 16», установленная в 2013 году, которая находится в рабочем состоянии. По вопросу оснащения помещения школы модернизированной автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией она обращалась в Администрацию МО Плавский район, был получен ответ, что в 2027 году запланирован капитальный ремонт школы и в перечень работ включен монтаж АПС И СОУЭ. При наличии свободных денежных средств в уточненном бюджете на 2025 год, эти работы могут быть выполнены. 

Представитель Администрации муниципального образования Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика – МБОУ МО Плавский район «Волхонщинская СОШ», данное процессуальное действие произведено представителем ответчика добровольно, осознанно, в судебном заседании, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности, ст.ст.28,41 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст.2,3,5Федерального закона РФ №35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации…», Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 №400, не нарушает охраняемые законом интересы, как ответчика, так и других лиц, не являющихся участниками по делу, исковые требования подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив уточненные исковые требования прокурора Плавского района в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3000 рублей; для организаций – 20 000 рублей

Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах физических лиц судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173,194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить уточненные исковые требования прокурора Плавского района Тульской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Плавский район «Волхонщинская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства. 

Возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования Плавский район «Волхонщинская средняя общеобразовательная школа» обязанность оборудовать помещение общеобразовательного учреждения, расположенное по адресу: 

<

...>, модернизированной системой пожарной безопасности, системой оповещения и управления эвакуацией, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Плавский район «Волхонщинская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Плавский район. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Половая Ю.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.