Мировой судья: Морозова О.В. № 44г – 2 

Судья: Жилин С.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 29 января 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Черной Е.А. от 12.01.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении ему беспроцентного денежного займа на общую сумму 35000 руб. для личных нужд. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. подписан только с ее стороны. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35000 руб. перечислены ею на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении платежа указано «займ». 

Считает, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, перечисление денежных средств привело к неосновательному обогащению ФИО1 Ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за ее счет. 

В целях возврата суммы неосновательного обогащения ФИО1 заказным письмом направлено требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, которое не исполнено. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 7 285, 26 руб.

Просила взыскать со ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7285, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующим в соответствующие периоды времени ключевым ставкам банковского процента, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 35000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области, от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области, от 11.07.2017 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 285,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующим в соответствующие периоды времени ключевым ставкам банковского процента, с учетом фактического погашения суммы неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 468, 56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 как незаконное и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 11.07.2017.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Эллиот» не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 -ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 35000 руб. В платежном поручении указано назначение платежа – займ (л.д. 9).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности о предоставлении беспроцентного денежного займа, перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 35000 руб., в то время как договор займа ответчиком подписан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, установив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эллиот», одним из учредителей (участников) которого является истица, учитывая, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, пришел к выводу, что перечисленная на счет ответчика ФИО2 денежная сумма в размере 35000 руб. займом не являлась. Указанная денежная сумма, как установил суд первой инстанции, была перечислена на счет истца в качестве заработной платы. Указав на отсутствие доказательств недобросовестности либо неправомерности действий ответчика при получении указанной суммы, установив, что данная денежная сумма была получена истцом на законном основании, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО2 в полном объеме, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб. 

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал критическую оценку доводам ФИО2 о возникновении и существовании между сторонами обязательств по договору займа. 

Вместе с тем, мировой судья не нашел оснований считать перечисленную ответчику денежную сумму в размере 35 000 руб. неосновательным обогащением, установив, что указанная сумма выплачена ответчику в качестве заработной платы, что исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истицу права требовать возврата указанной денежной суммы. 

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эллиот» в должности инженера по наладке и испытаниям (л.д.40-45).

Из выписки по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк» (л.д.46-56), справки о доходах физического лица ФИО1 (л.д. 57) следует, что работодателем ООО «Эллиот» на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», осуществлялось перечисление заработной платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является одним из учредителей (участников) ООО «Эллиот» (л.д. 29-31).

По представленным сведениям отказного материала №, копям материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мировой судья также установил, что заработная плата сотрудникам ООО «Эллиот» выплачивалась двумя частями – официальной и неофициальной для «ухода от налогов», посредством перечисления с личных зарплатных карт руководителей на карты работников.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что представленные доказательства полностью соответствуют доводам ответчика ФИО1 о том, что перечисленная ему на счет ФИО2 денежная сумма займом не являлась. Выпиской по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк» (л.д.49) подтверждается, что одновременно ФИО1 были переведены в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ 14703 руб., а также денежные средства в размере 35000 руб., обозначенные как займ. Указанные суммы полностью совпадают с суммами, указанными как перечисляемая ФИО1 заработная плата в оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147) и в списке от ДД.ММ.ГГГГ перечисляемой ООО «Элиот» в банк заработной платы с рукописной записью «за ДД.ММ.ГГГГ не офиц.».

Также суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оответчик находился в командировке в 

<

адрес>, в связи с чем, обратиться к ФИО2 с просьбой о займе не мог, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным генеральным директором ООО «Элиот» ФИО5 (л.д. 149), согласно которому инженер по наладке и испытаниям ФИО1 направлен в командировку в 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан генеральным директором ООО «Элиот» ФИО5, работник Скотников с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Фактическое пребывание ФИО1 в командировке 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также информацией 

<

данные изъяты> (л.д.116-119), проездными документами на имя ФИО1 (л.д.88-90).

Установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно указал, что спорная денежная сумма в размере 35000 руб. была получена ответчиком на законных основаниях, как заработная плата, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика ФИО1 не установлено, в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании в ее пользу со ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 35000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

В полной мере указанные требования гражданского процессуального закона относятся и к апелляционному определению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Положение абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает обязанность суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Однако, в нарушение указанных положений, суд апелляционной инстанции не указал, почему он не согласился с выводом миррового судьи, с оценкой доказательств, положенной мировым судьей в основу принятого решения, на каких доказательствах основаны его выводы о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 35000 руб. и обязанности его возврата; не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя считать мотивированным.

Выводы суда апелляционной инстанции о получении ФИО1 от ФИО2 спорных денежных средств в отсутствие какого-либо правового основания, при том, что фактические обстоятельства наличия трудовых отношений ответчика с ООО «Элиот» в указанный период, получения заработной платы ФИО1 «официально» и «не официально», суммы перечислений, ведение ФИО2 расчетов от лица ООО «Элиот» установлены мировым судьей, ограничиваются установлением формальных условий применения нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований. 

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 подлежит отмене, а решение мирового подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими 

денежными средствами - отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, от 11.07.2017 - оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин