Судья Исакова О.В. 

Дело № 22-1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, которым 

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 апреля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

9 января 2023 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Кунгурский городской суд Пермского края и принято к производству, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на нарушение судом требований ст. 247 УПК РФ, поскольку его участие на предварительном слушании по делу необоснованно было проведено по системе видеоконференц-связи. Кроме того, обращает внимание, что он не слышал выступления сторон в судебном заседании, не смог заявлять ходатайства, приобщить справки, на что делал замечание, но оно было проигнорировано судом. Оспаривая срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев, считает, что данная мера пресечения должна быть продлена до одного месяца. Просит постановление отменить, назначить новое предварительное слушание по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу С. государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении С. не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с характером инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, в связи с чем поступали жалобы от населения, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого судом решения о невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, и отвечают требованиям ст.ст. 97, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к С. этой меры пресечения не отпала.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что при проведении предварительного слушания по делу положения главы 34 УПК РФ судом первой инстанции были полностью соблюдены, и права участников судебного разбирательства не нарушены. Участие С. в предварительном слушании посредством видеоконференц-связи не противоречит требованиям ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, указанная форма подсудимого на стадии предварительного слушания не привело к нарушению либо ограничению его процессуальных прав, которыми он воспользовался в полной мере. Более того, согласно протоколу судебного заседания, никто не возражал против проведения предварительного слушания с участием С. посредством использования систем видеоконференц-связи. Помимо того, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, на замечания С. относительно качества связи суд реагировал по мере их поступления.

Вопреки доводам жалобы, срок продления содержания С. под стражей соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись