дело № 2-1867/2020 

УИД 16RS0047-01-2020-004209-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО20 ФИО1 оглы, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО20 оглы, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ответчики совершили преступление против здоровья населения, нарушили правила безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло причинение ущерба. 

Так, ФИО12 являлся генеральным директором ЗАО «УК «АС Менеджмент». Он был обязан руководить производственно – хозяйственной деятельностью, сохранностью имущества, норм и правил по охране труда, пожарной безопасности, распоряжаться имуществом, принимал решение о сдаче в аренду, определял арендную плату, а также согласовывал сдачу объектов недвижимости в аренду другим предпринимателям.

Объекты, сдаваемые в аренду, ранее принадлежали заводу «Серп и Молот» и являлись производственными цехами, не приспособленными для торговой деятельности. 

Однако, несмотря на это ФИО12 сдал данные помещения в аренду ФИО8, ФИО20 оглы, ФИО9, последние согласно распределению ролей произвели реконструкцию и начали сдавать торговые места, не приспособленные для предпринимательской деятельности, в аренду. Денежные средства передавались ФИО12 ФИО9 отвечал за пожарную безопасность. 

Для сбора арендной платы создано ООО «Заря», которым руководил ФИО8, на которого возложена обязанность перед третьими лицами за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с заключенными договорами.

В апреле 2013 года ФИО8, ФИО20 оглы, ФИО9 сдали помещения в аренду, не закончив строительно – монтажные работы, не получив разрешения на эксплуатацию, не выполнив требования пожарной безопасности. 

Строительно – монтажными работами занимались ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО15, объем работ определял ФИО13, при проведении работ инструктаж о пожарной безопасности не проводился, как и обучение по эксплуатации газовой горелки. 

С начала октября по ноябрь 2014 года и с конца января 2015 года по март 2015 года осуществлялись строительно – монтажные работы в виде покрытия крыши профнастилом, и ФИО8, ФИО16, ФИО9 возводился пристрой, они работали с газовой горелкой. Во время проведения работ в торговых залах осуществлялась торговля. В результате действий вышеуказанных лиц ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, пожар и обрушение в ТК «Адмирал», причинившие крупный материальный ущерб. 

Указанное стало возможным и по причине действий должностных лиц, старший специалист третьего разряда отдела № ФИО2 регионального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства ГСН РТ, располагая информацией из прокуратуры, жильцов соседних домов о нарушениях при выполнении работ в ТК «Адмирал», не приняла мер на изменение параметров торгового комплекса, и представила своему руководителю и в прокуратуру недостоверную информацию об отсутствии реконструкции в ТК «Адмирал». 

ФИО19 и ФИО4, будучи должностными лицами, ФИО19 - заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес>, ФИО4 – судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> не обеспечили исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Заря» устранить выявленные нарушения в ТК «Адмирал». Однако вопреки требованиям действующего законодательства ФИО19 дала указание ФИО4 внести ложные сведения в акт о том, что все нарушения устранены и окончить исполнительное производство. При этом ФИО19, ФИО4 осознавали, что их решение может привести к тяжким последствиям.

Также истцом указывается, что она является потерпевшей № по уголовному делу, согласно приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность в ТК «Адмирал». На основании заключенного с ООО «Армада» договора аренды помещения, арендовала помещение для осуществления торговой деятельности. Ежемесячная арендная плата составляла 25 000 рублей. Инструктаж по технике безопасности с ней не проводился.

В день, когда в здании произошел пожар истец находилась в торговом центре (зал №, ряд Р, место №), работала. В торговой точке находился товар на сумму 850 000 рублей, который сгорел в результате пожара в ТК «Адмирал». 

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчиков данный товар, приобретенный ею на земные денежные средства, полностью сгорел, в отношении нее возбуждены исполнительные производства, денежные средства для погашения задолженности у нее отсутствуют, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 850 000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выражается в отсутствии возможности обеспечивать свою семью. В связи с наличием у нее задолженности она вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в том числе и по заемным денежным средствам, арестовано ее имущество по акту судебного пристава – исполнителя. Ответчики вину не признали, раскаяние отсутствует, занимают агрессивную позицию по отношению к потерпевшим. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 850 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 000 рублей. 

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО17 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО13 разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, указав на признание своей вины в произошедшем, раскаяние в содеянном. 

Иные ответчики, в том числе отбывающие наказание в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО20, ФИО9 оглы, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлен без изменения. 

Состоявшимся судебным актом оставлен без рассмотрения иск потерпевших, в том числе ФИО11, признанной потерпевшей по уголовному делу, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, за потерпевшими признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Сам по себе факт признания ФИО11 потерпевшей по уголовному делу не является достаточным основанием и не означает безусловное право ФИО11 на удовлетворение ее иска в гражданском судопроизводстве в указанном размере.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истцом представлены постановления судебных приставов – исполнителей о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, договор аренды помещения от 1 февраля 2015 года № Р-18, приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, постановление следователя о признании ее потерпевшей от 16 марта 2015 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому району Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года, заявления в банки с просьбой предоставить отсрочку по внесению платежей по кредитным обязательствам, в связи с трудным имущественным положением. 

Приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года также не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в указанном размере. 

По мнению суда, представленные в ходе судебного разбирательства истцом по настоящему делу доказательства не являются достаточными для определения размера причиненного ей материального ущерба, действительной стоимости товара, по ее словам, находящегося в торговом павильоне в день причинения вреда, и не подтверждают причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчиков и фактом причинения вреда в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба в размере 850 000 рублей не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о возмещении ущерба в указанном размере не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 7 000 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает повреждением ее имущества, невозможностью содержать членов семьи, наличием у нее денежных обязательств, возбужденных в отношении нее исполнительных производств, ввиду неисполнения ею кредитных обязательств, а также необходимостью участия в судебных заседаниях по имущественным спорам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические пли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Из представленных документов, доводов истца в обоснование компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда имущественным правам истца в результате совершенного преступления, следует, что в соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное исключает возможность компенсации морального вреда. Иных оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО8, ФИО20 оглы, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО8, ФИО20 ФИО1 оглы, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Судья Л.Р. Галиуллина