Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Ж. 

Дело №10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года с.Половинное Половинского района 

Курганской области

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пуховой В.В.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 18.09.2017 года которым

ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. 

Судья, изучив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого, защитника, согласных с требованиями апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 18.09.2017 года ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступление совершено в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут 15 августа 2017 года в служебном автомобиле ДПС на 90-м километре автодороги Курган-Половинное-Воскресенское в 170м. от дома 

<

адрес скрыт>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного подсудимым, просит отменить приговор. Указал, что мировым судьей в нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №42 от 19.12.2013г. в приговоре вопрос о процессуальных издержках не разрешен. Формулируя в приговоре деяние ФИО1, суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного органом дознания обвинения, дополнив обвинение указанием на «неоднократность» предупреждения осужденного инспектором ГИБДД, при этом в предъявленном органом дознания ФИО1 обвинении «неоднократность» предупреждений не указана, чем нарушил право на защиту и ухудшил положение осужденного. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором разрешить вопрос о процессуальных издержках и исключить указание на «неоднократность» предупреждения должностного лица ГИБДД о незаконности действий ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В. настаивал на заявленных требованиях. Дал пояснения согласно доводам апелляционного представления. 

Подсудимый ФИО1, защитник Пухова В.В. в судебном заседании согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано, соответствует всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, допускается, если оно существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному акту, утвержденному прокурорам Половинского района Курганской области 05.09.2017г. и поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил преступление «не смотря на предупреждения» Г. о незаконности действий.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил преступление, «не смотря на неоднократные предупреждения» Г. о незаконности действий, не несет иной смысловой нагрузки, чем в обвинительном акте.

Приговор в указанной части соответствует обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, и вопреки доводам апелляционного представления не выходит за пределы указанного обвинения, не ухудшает положения осужденного. 

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Пухова В.В..

При постановлении приговора мировой судья в нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не разрешил.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку суд вправе в порядке ст.399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 18.09.2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Куликова Н.П.