ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 июня 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2024 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО7- представителя ФИО1

гражданское дело № 2-2191\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-002286-50) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 516 258 руб. 41 коп., в том числе материального ущерба 466 258 руб. 41 коп., причиненного в результате преступных действий ответчика (а именно, 300 000 руб. стоимость автомобиля марки «Лексус-GS-300», 50 000 руб. денежных средств, переданных ответчику в порядке оплаты работ по изготовлению мебели, 116 258 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 516 258 руб. 41 коп., в том числе материального ущерба 466 258 руб. 41 коп., причиненного в результате преступных действий ответчика (а именно, 300 000 руб. стоимость автомобиля марки «Лексус-GS-300»), 50 000 руб. денежных средств, переданных ответчику в порядке оплаты работ по изготовлению мебели, 116 258 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований она указала, что ответчик совершил к отношении нее мошеннические действия и нанес ей материальный ущерб на сумму 350 000 руб., в том числе она в счет оплаты стоимости мебели, которую должен был изготовить, передала ответчику 50 000 руб., а также автомобиль марки «Лексус-GS-300» стоимостью 300 000 руб., однако, обманув ее, ответчик мебель не изготовил, деньги и автомобиль не возвратил, а автомобиль продал третьему лицу, за такие действия ответчик приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ответчик использовал в своих интересах денежные средства в размере 50 000 руб., переданные ею, а также 300 000 руб. вырученные от продажи ее автомобиля, поэтому, с ответчика должны быть взысканы и проценты за пользование ее денежными средствами, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Ответчик пд роспись был извещен о времени рассмотрения дела, однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в его отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ФИО7- представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик работал в мебельном цеху, ответчик и брат истицы ФИО4 являлись знакомыми, истица хотела приобрести мебель для квартиры, ее брат привел ответчика на квартиру истицы для замеров, там договорились о цене, истица передала ответчику 50 000 руб. наличными, а счет остальной стоимости мебели, которую она заказала, истица передала автомобиль марки «Лексус-GS-300», оценив его стоимость в 300 000 руб., однако, ответчик и не намеревался изготовить мебель, присвоил деньги истицы и не возвращает их.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФЫ, следует, что истица является собственником квартиры в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, она решила приобрести для этой квартиры мебель, по ее просьбе ее брат ФИО4 свел с ФИО2, который занимался изготовлением мебели, в апреле 2020 года ответчик явился к ней на квартиру, в ходе встречи он ему объяснил какая мебель необходима ей, ответчик произвел замеры межкомнатных дверей, кухни и детской комнаты, они на месте договорились, что за предстоящее изготовление мебели она передала ответчику 50 000 руб., в остальной части по ее просьбе е е брат ФИО4 передал ответчику автомобиль марки «Лексус-GS-300», оценив его стоимость в 300 000 руб., она два года ждала изготовление мебели, однако, ответчик п од разным причинам взятые на себя обязательства не выполнил, машину продал третьим лицам, денежные средства не вернул, а затем перестал отвечать на ее телефонные звонки.

В судебном заседании и этим приговором установлено, что ответчиком мебель для истицы так и не изготовлен, деньги, в том числе и вырученные от продажи автомобиля, истице не возвращены.

Установлено также то, что названным Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно.

Согласно данному приговору ответчик не отрицал приведенные обстоятельства.

Не отрицал он их в своих объяснениях и в судебном заседании по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самим в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 350 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик получил названные денежные средства в размере 350 000 руб. в свое распоряжение и пользовался ими как своими собственными в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований, поскольку он овладел ими обманным путем. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку выше установлено, что действиями ответчика истице причинен вред в размере 350 000 руб. и этом вред не возмещен, суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчика ущерба в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами в раз мере 116 258 руб. 41 коп. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получая обманным путем в свое распоряжение денежные средства и имущество ФИО4 в размере 350 000 руб. и не имея намерения изготовить мебель, которую заказала ФИО5, ответчик с момента их получения знал о неосновательности получения им денежных средств истицы.

Поэтому, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законодательством для данных случаев не установлен иной размер процентов.

В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истицей представлены расчеты сумм процентов, выполненные с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно этим расчетам сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 258 руб. 41 коп. 

Соответственно, эта сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истицы подлежит взысканию в пользу истицы.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что:

-гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, в указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5),

-факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Из этих разъяснений следует, что в том случае, если нравственные страдания потерпевшему причинены посягательством в результате совершения мошенничества, причинение потерпевшему морального вреда предполагается.

Поэтому, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенной и разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах является 40 000 руб., которые и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 всего 506 258 (пятьсот шестнадцать тысяча двести пятьдесят восемь) руб., в том числе 350 000 (триста пятьдесят тысяча) руб. материального ущерба, причиненного преступлением, 116 258 (сто шестнадцать тысяча вести пятьдесят восемь) руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 (сорок тысяча) руб. компенсация морального вреда. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 862 (семь тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев