Дело № 2-804/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Соловьевой А.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указало, что 02.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Д., и автомобиля марки «VW Toureg» государственный регистрационный номер ......, под управлением и принадлежащим Х.

В результате указанного ДТП было поврежден застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки «VW Toureg» государственный регистрационный номер ......

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Между ООО «К.» (страхователь по договору) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта №... от 18.09.2014, договор заключался на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 26.02.2013. Страховая сумма по договору страхования определена в дополнительном соглашении к договору страхования, на момент заключения составляет 2 100 000 руб. Страховая премия оплачена единовременным платежом в размере 67 830 руб.

05.05.2015 страхователь обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

Поврежденный автомобиль марки «VW Toureg» государственный регистрационный номер ...... был направлен на независимую экспертизу, на основании акта осмотра страховой компанией было выдано направление на СТОА ООО «Х.».

На СТОА ООО «Х.» за восстановительный ремонт автомобиля марки «VW Toureg» государственный регистрационный номер ...... истцом была перечислена сумма в размере 348 025 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Р.» по полису №...

Страховой компанией ООО «Р.» была возмещена сумма в размере 120 000 руб. по платежному поручению №460 от 21.08.2015.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составил 228 025 руб. Ответчику ФИО1 направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить вред за поврежденный автомобиль марки «VW Toureg» государственный регистрационный номер ......Однако данная претензия ответчиком до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир страховое возмещение в размере 228 025 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5 480,25 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство, в котором просил на иске настаивал, просив взыскать с ответчика фактически понесенные страховой компанией на ремонт автомобиля потерпевшего денежные средства.

Ответчик ФИО1 извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал? что он согласен со взысканием с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно установленному судебной экспертизы размеру ущерба с учетом износа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В судебном заседании установлено, что 02.05.2015 в 09 часа 55 минут у дома № 27 по ул. Дворянская г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus» государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Д., и автомобиля марки «VW Toureg», государственный регистрационный номер ......, под управлением и принадлежащим Х.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 ...... района г.Владимира от 02.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ...... района г. Владимира от 02.05.2015 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. 

Из договора «РЕСОавто» следует, что между ООО «К.» (страхователь по договору) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта №... от 18.09.2014, договор заключался на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 26.02.2013 по программе «риск несчастный случай». Страховая сумма по договору страхования определена в дополнительном соглашении к договору страхования, на момент заключения составила 2 100 000 руб. Страховая премия оплачена единовременным платежом в размере 67 830 руб. 

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «К.» 12.05.2015 и выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Х.», где 13.05.2015 автомобиль потерпевшего также был осмотрен.

По результатам осмотра между страховой компанией и ООО «Х.» был составлен акт согласования ремонтных воздействий по выявленным повреждениям № 263 от 26.05.2015 , а также акт № 300 от 08.06.2015 

Согласно заказ-наряду от 29.06.2015, составленному ООО «Х.», и счету на оплату от 29.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 348 025 руб. 

Платежным поручением № 16451 от 09.07.2015 ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Х.» по счету ремонт на СТОА в размере 348 025 руб. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ответчика - ООО «Р.» выплатило страховое возмещение СПАО «РЕСРО-Гарантия» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 460 от 21.08.2015 .

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования ущерба с виновного в ДТП лица.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом «VW Toureg» государственный регистрационный номер ......, что подтверждается материалами дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

ФИО1 оспаривал размер ущерба, считая его завышенным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 не является стороной договора добровольного страхования №... от 18.09.2014, заключенного между ООО «К.» (страхователь по договору) и СПАО «РЕСО-Гарантия», и приходит к выводу, что оснований полагать, что произведенный истцом ремонт транспортного средства во исполнение заключенного между сторонами договора добровольного страхования на сумму 348 025 руб., являться безусловным основанием для взыскания с ответчика в порядке суброгации понесенных на ремонт затрат, не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что причиненный им в ДТП ущерб должен определяться с учетом износа.

Однако, поскольку суд располагает доказательствами существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества - автомобиля ««VW Toureg» государственный регистрационный номер ......, определенного в проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ИП С. 12.07.2017 , которая соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами данная экспертиза не оспорена и поэтому может быть принята судом во внимание.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 269 021,44 руб. без учета износа и 251 214,01 руб. с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 149 021,44 руб. (269 021,44 – 120 000).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65,353%) в размере 3 581,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 149 021 (сто сорок девять тысяч двадцать один) рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 51 копейку.

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина