Дело N 2 – 1077/2021 УИД 76RS0022-01-2021-001032-31 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

" 27" июля 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Абдуллазаде М.Н. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, состоялся 03.11.2017 договор займа, по которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 25.04.2018 путем ежемесячных платежей в сумме 8 330 руб.. В случае просрочки исполнения обязательств с уплатой пени в сумме 1% от общей суммы.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. 

В настоящем судебном заседании истец иск поддержал. Просил взыскать с ответчицы денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 50 000 руб., с начислением договорных пеней за период с 25.04.2018 по 05.02.2021 в размере 1% в день – 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.. Требования обосновывал не исполнением ответчицей своих договорных обязательств. 

Ответчица иск не признала, т.к. считает его безосновательным. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец пояснил, что ответчица собственноручно написала долговую расписку о том, что между сторонами 03.11.2017 состоялся договор займа, по которому ответчица взяла в долг у истца денежные средства в сумме 50 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 25.04.2018 путем ежемесячных платежей в сумме 8 330 руб.. В случае просрочки исполнения обязательств с уплатой пени в сумме 1% от общей суммы.

Ответчица указанное обстоятельство не оспаривала.

Стороны указали суду, что денежная расписка изготовлена 03.11.2017, когда стороны состояли в зарегистрированном браке.

Ответчица указанное обстоятельство приводила в обоснование своих возражений по иску.

Суд исходит из того, что заключение договора займа между супругами в соответствии с нормами семейного законодательства по которому передаются денежные средства, являющиеся личным имуществом супруга - заимодавца, не исключается.

Стороны указали суду, что в момент составления долговой расписки истец заключил кредитный договор и получил денежные средства в размере 100 000 руб..

Ответчица не оспаривала факт получения истцом перед составлением долговой расписки кредитных денежных средств. При этом ответчица указала на то, что все кредитные деньги были использованы истцом для погашения личных алиментных долгов.

Стороны не заявляли о том, что указанные кредитные денежные средства являются общим супружеским долгом, как и не представляли в суд достаточных и допустимых доказательств тому.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент составления ответчицей долговой расписки истец, как супруг ответчицы, имел в наличии личные денежные средства (полученные по кредиту), достаточные для передачи 50 000 руб. ответчице по спорному договору займа.

Ответчица, возражая по иску, указала, что спорный займ был безденежным.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец представил в суд подлинник долговой расписки (л.д. 30).

Ответчица пояснила следующее. Долговая безденежная расписка составлена под угрозами истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено в суд каких-либо доказательств ее возражений по иску.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из представленной в материалы дела долговой расписки от 03.11.2017:

- «ФИО2 … получила 01.11.2017 от ФИО1 50 000 руб.»;

- «ФИО2 обязуется вернуть долг до 25.04.2018».

При этом глагол «получила» использован в долговой расписке в прошедшем времени и указанием точной даты получения – 01.11.2017, что свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента изготовления долговой расписки. 

Таким образом, анализируя содержание представленной долговой расписки, суд приходит к выводу, что текст содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчице.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что между сторонами 03.11.2017 состоялся договора займа, по которому ответчица взяла в долг у истца денежные средства в сумме 50 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 25.04.2018 путем ежемесячных платежей в сумме 8 330 руб.. 

Обязанность доказывания возврата долга (частично или полностью) лежит на ответчице. Доказательством возврата денежных средств по договору займа, заключенного в письменном виде может являться любое доказательство в письменном виде: отдельная расписка кредитора о возврате долга, надпись о возврате долга на долговой расписке либо возврат долговой расписки должнику.

Сторона ответчицы не представила в суд достаточных и допустимых доказательств частичного или полного возврата долга.

Возражения ответчицы по иску в части необходимости учета обстоятельств ее тяжелого материального и семейного положения суд не принимает во внимание, т.к. указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в счет основного долга в сумме 50 000 руб. по договору займа обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счет договорных пеней за период с 25.04.2018 по 05.02.2021 в размере 1% в день – 50 000 руб..

Ответчица указанные требования не признала и указала на то, что в тексте долговой расписки указана договорная неустойка в виде разовой платы в размере 1% от общей суммы долга 50 000 руб., что составляет 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из представленной в материалы дела долговой расписки от 03.11.2017:

- «В случае просрочки, ФИО2 обязуется выплатить пени в сумме 1% от общей суммы».

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке. 

Истец, определяя размер неустойки в сумме 50 000 руб., начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, в долговой расписке от 03.11.2017 нет указания на период расчета неустойки, отсутствует условие о том, что неустойка в 0,1% подлежит начислению за каждый день просрочки. Из буквального содержания долговой расписки в части уплаты пени следует, что стороны согласовали условие о взыскании с ответчицы однократно взимаемого штрафа в размере 0,1% стоимости невозвращенного долга. 

При таких обстоятельствах, возможность начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, является необоснованной, противоречащей согласованным сторонами условиям договора займа. 

Иных доказательств направленности общей воли сторон на установление неустойки в размере 0,1% за несвоевременность возврата долга, с начислением пеней за каждый день просрочки в материалы дела истцом не представлено. 

Таким образом, исходя из буквального толкования долговой расписки от 03.11.2017, сумма штрафа, начисленная на общую сумму долга в размере 50 000 руб., составит 500 руб..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 632 руб..

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет основного долга по договору займа от 03.11.2017 в сумме 50 000 руб., в счет договорного штрафа в сумме 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 632 руб., а всего в общей сумме 52 132 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская