Дербентский районный суд РД

Судья Гусейнов Р.А.

Дело № 2-155/2025

УИД: 05RS0013-01-2024-002339-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года, № 33-1163/2026 (33-10080/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

с участием прокурора Расулова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Дербентский район» РД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО19. обратился в суд с иском к администрации МР «Дербентский район» РД о признании Распоряжения от 28.08.2024 г. за № 240 о расторжении трудового договора от 04.10.2019 г. незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.08.2024 г. по день фактического восстановления на работе, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в должности директора МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа». Распоряжением главы МР «Дербентский район» РД от 28.08.2024 г. за № 240 с истцом расторгнут трудовой договор, заключенный с ним 04.10.2019 г. В период работы директором школы им не было допущено нарушений учебно-воспитательного процесса.

Причиной расторжения трудового договора с ним послужила следующая ситуация. Здание, в котором расположено МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа», является собственностью физического лица, который сдал его администрации муниципального района за 15 000 рублей в месяц. В июле 2024 года собственник помещения школы закрыл входную дверь ввиду неуплаты арендной платы ответчиком. Истец неоднократно обращался к руководству района, в том числе заместителю главы администрации, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по аренде помещения школы, однако его обращения остались без внимания.

В распоряжении от 28.08.2024 г. за № 240 не указан мотив расторжения с ним трудового договора, и не указано о принятии такого решения аттестационной комиссией. Распоряжение от 28.08.2024 г. за № 240 получено истцом только 18.11.2024 г.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по следующим основаниям.

С 1 января 2013 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). При этом распоряжение, издаваемое не по установленной форме Т-8 должно содержать обязательные для заполнения сведения, в том числе табельный номер работника и основания увольнения работника. Так как помимо указанной нормы основанием для принятия решения является наличие служебных переписок, объяснительных записок и т.д., указывающих на причины невыполнения работником своих обязанностей, либо допущенные нарушения.

В оспариваемом акте муниципального органа данных сведений не указано. Приведенная в распоряжении от 28.08.2024 г. № 240 формулировка основания освобождения истца от занимаемой должности исключает возможность определить, по какому из оснований он подлежит увольнению в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ, что является недопустимым.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 04.10.2019 г. б/н, пунктом VIII установлен порядок расторжения трудового соглашения, в том числе право работодателя досрочно расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его за один месяц.

Исходя из сложившейся судебной практики прекратить трудовой договор без предварительного уведомления допустимо только при истечении срока действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсевающего работника, во всех остальных случаях уведомление работника обязательно. Однако в материалы дела работодателем не представлен документ, подтверждающий направление уведомления о расторжении трудового договора ФИО1 в установленный трудовым соглашением срок, способом, позволяющим установить надлежащее извещение.

В представленной в суд копии распоряжения в правом нижнем углу содержится запись «С распоряжением ознакомлен ФИО6 (подпись) 28.08.2024 г.», в нижнем левом углу содержится запись «С распоряжением ФИО16. ознакомился, но от подписания копии отказался «подпись» 30.08.2024 г.».

При этом ФИО1 никто из работников не ознакомлял с данным распоряжением в рамках указанных дат. Указанная хронология дат с ознакомлением противоречит друг другу. В акте об отказе от подписи при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора от 02.09.2024 г. указано, что ФИО17 находился 2.09.2024 г. в 10 часов 15 минут в кабинете отдела по кадровой работе управления делами администрации, при этом поставить подпись при ознакомлении с распоряжением отказался, в том числе отказался и от получения трудовой книжки. Однако в указанное время и дату истец не находился в здании администрации и его не ознакомили с указанными документами.

Судом неправомерно сделан вывод о том, что 28.08.2024 г. за № в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров МР «Дербентский район» РД за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако в материалах дела отсутствует почтовое отправление, подтверждающее направление и получение истцом уведомления о получении трудовой книжки, либо даче согласия на ее отправление по почте. Данное обстоятельство не исследовано судом, а ответчик не представил суду подтверждающих документов о направлении такого указанного уведомления в установленном трудовом законодательстве порядке. Из материалов дела следует, что распоряжение и трудовая книжка были вручены истцу под роспись лишь 18.11.2024 г.

Судом также не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о дискриминации и в обоснование этого материалам. Так, в письме от 28.08.2024 г. № 452 и.о. начальника - заместителя начальника ФИО7 указано следующее: «В связи с тем, что руководитель МБОУ «Рукельская ОООШ» ФИО18. не обеспечил условия для готовности образовательного учреждения к 2024 - 2025 учебному году просим Вас отстранить ФИО1 от руководства и временно исполняющим обязанности назначить заместителя директора по УВР ФИО6».

Поскольку административное здание школы находится в собственности у частного лица, пользование административным зданием школы, осуществляется на праве аренды, в рамках заключаемых договоров аренды администрацией. Однако до увольнения истца администрация не оплачивала в установленном порядке арендую плату, в связи с чем собственник обоснованно требовал арендной платы, а в последующем закрыл доступ в административное здание школы, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, результаты которой привели к увольнению истца. Таким образом, наличие указанной ситуации стало причиной (мотивом) увольнения истца, и не связано с его деловыми качествами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением и.о. главы администрации муниципальный район «Дербентский район» от 04.02.2015 г. за № истец ФИО2 Ш.Д. назначен директором основваной общеобразовательной школы, расположенной в с.Рукель Дербентского района Республики Дагестан (ныне - МБОУ «Рукельская основная общеобразовательная школа», с 09.02.2015 г.

4 октября 2019 г. между Администрацией МР «Дербентский район» в лице и.о. главы ФИО8 и ФИО9, назначенным на должность директора МКОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа», заключен трудовой договор сроком с 04.10.2019 г. по 04.10.2024 г. (далее-трудовой договор).

Распоряжением главы МР «Дербентский район» РД от 28 августа 2024 г. № заключенный сторонами трудовой договор расторгнут, ФИО10 уволен с должности директора МБОУ «Рукельская ООШ» МР «Дербентский район с 28 августа 2024 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом МБОУ «Рукельская ООШ» учредителем и собственником имущества Учреждения является Администрация муниципального района «Дербентского района» Республики Дагестан.

В соответствии с п. 22 ст. 31 Устава муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан Глава муниципального района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.22 ст. 31 Устава).

28.08.2024 за № в адрес истца ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров МР «Дербентский район» РД за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Копия обжалуемого Распоряжения и трудовая книжка была вручена ФИО1 под расписку 18.11.2024, что подтверждается копией описи документов, полученных ФИО9 в администрации Дербентского района, приобщенной к материалам дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для увольнения истца, признал необоснованными доводы истца о том, что действительной его причиной явился конфликт, возникший вследствие ненадлежащего финансирования школы.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя является выплата ему компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания, выполняемых им трудовых функций и право выбора основания увольнения руководителя организации принадлежит уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу), так как в силу действующих положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Увольнение может быть признано незаконным в случае злоупотребления работодателем своим правом, дискриминацией работника.

Лишь при доказанности данных обстоятельств увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным.

Под дискриминацией в сфере труда в соответствии со статьями 2 и 3 Трудового кодекса понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Пунктом трудового договора заключенного 4 октября 2019 г. между Администрацией МР «Дербентский район» в лице и.о. главы ФИО8 и ФИО9 предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Основные требования, задачи, права и обязанности, ответственность ФИО11 закреплены в указанном трудовом договоре от 04.10.2019.

Проверяя наличие у главы МР «Дербентского района» РД полномочий на прекращение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что в соответствии с Уставом МБОУ «Рукельская ООШ» учредителем и собственником имущества Учреждения является Администрация МР «Дербентского района» РД.

В соответствии со статьей 33 Устава МР «Дербентский район» Республики Дагестан, администрация МР «Дербентский район» - это исполнительно-распорядительный орган муниципального района, наделенный настоящим Уставом полномочия по решению вопросов местного значения, обладающий правами юридического лица.

Глава муниципального района одновременно возглавляет Администрацию муниципального района.

Глава муниципального района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.22 ст. 31 Устава).

Соответственно, распоряжение главы МР «Дербентский район» от 28.08.2024 № 240 издано в пределах компетенции главы МР «Дербентский район», как учредителя и собственника имущества МБОУ «Рукельская ООШ».

Действительно, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21).

Между тем обстоятельства, которые бы указывали на проявление со стороны ответчика в отношении истца дискриминации и злоупотребления правом, судом не установлены.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако допустимых и достаточных доказательств допущенной в отношении истца дискриминации по какому-либо перечисленному в ст.3 ТК РФ признаку, не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения со ссылкой на предусмотренную трудовым договором обязанность работодателя за два месяца в письменной форме известить работника, поскольку требований о необходимости уведомления руководителя организации о его увольнении с должности по основанию п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия виновных действий руководителя для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, так как оно не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). При отсутствии в оспариваемом распоряжении об увольнении истца указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении истца, как руководителя учреждения, и наличии его вины, а также даты и номера заключенного с ним трудового договора, не имеют правового значения причины, по которым ответчиком принято решение об увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 на работе и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов