Дело № 2-217/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО4, представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении ущерба; просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 333 687 руб. в порядке реабилитации.

В обоснование иска истец указал, что подвергся незаконному уголовному преследованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан на 48 часов и допрошен в качестве подозреваемого. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под домашним арестом, и в последующем, вплоть до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления – под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; кроме того, в жилище истца и по месту осуществления супругой истца предпринимательской деятельности (торговой точке) были проведены обыски.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение личных неимущественных прав истца и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, в том числе, с учетом обстоятельств вынужденного проживания истца в период нахождения под домашним арестом в стесненных условиях и в изоляции от членов его семьи, оценен первым в заявленной сумме ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили удовлетворить иск.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, прокуратуры Чувашской Республики иск в объеме заявленных требований не признали, указав на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда тому вреду, который причинен истцу в связи с незаконным уголовным преследованием.

Третье лицо Товарищество собственников жилья «Южная-5» своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В сфере уголовного судопроизводства, реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию (право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием), имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО и группы лиц.

В рамках этого уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ленинским районным судом города Чебоксары по ходатайству следователя ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением суда ФИО1 были установлены следующие ограничения: запретить покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также с потерпевшими и свидетелями; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные, мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 146 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары домашний арест ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ с изменением ранее наложенного ограничения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, с разрешением прогулок во дворе дома ежедневно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Установленные ограничения в связи с избранием указанной меры пресечения действовали в отношении истца до ДД.ММ.ГГГГ. Так, постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1, был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, период пребывания истца под домашним арестом, как правильно отмечено представителем МВД по Чувашской Республике, составил 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указывает истец в иске. Вопреки доводам истцовой стороны о невыяснении органами следствия и судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельств сдачи принадлежащей истцу 

<

адрес> (место содержания под домашним арестом) в аренду другим лицам, вынужденной изоляции от семьи в период домашнего ареста, разрешение вопросов об избрании меры пресечения производилось с участием самого истца и с учетом его мнения; процессуальных действий по ограничению в общении истца с членами семьи ни следователем, ни судом в рамках уголовного дела не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного управления МВД по Чувашской Республике производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца, в том числе факт прекращения дела за отсутствием в его деяниях состава преступления и право на реабилитацию подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует денежной компенсации морального вреда, обращаясь к надлежащему ответчику – Министерству финансов Российской Федерации (ст. 1070, 1071 ГК РФ) с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16 февраля 2006 года №19-О, в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, частичная реабилитация, то есть реабилитация в случае одновременного признания виновным лица в отношении какого-либо преступления и его оправдания по другим преступлениям, не исключает возможность денежной компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. 

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование ФИО1, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют. 

Поэтому до прекращения уголовного дела истец претерпевал бремя наступления ответственности, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия и суда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. 

Как видно из материалов дела, в порядке рассмотрения обращений истца и по результатам проведенной прокуратурой Чувашской Республики проверки материалов уголовного дела №, прокурором установлены обстоятельства изъятия в рамках уголовного дела бухгалтерских документов ТСЖ «Южная-5» ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих отношения к уголовному делу. Эти обстоятельства, по мнению истца, причинили ему дополнительные нравственные страдания, поскольку свидетельствуют о предвзятости и необъективности следователя в ходе расследования уголовного дела. Истец также указал, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Чувашской Республики и представлять интересы ТСЖ «Южная-5».

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец состоял в должности управляющего ТСЖ «Южная-5»; трудовые отношения истца с работодателем ТСЖ «Южная-5» прекращены по инициативе работника (ФИО1) на основании приказа товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, следственные действия по изъятию документов у третьего лица в рамках уголовного дела проведены уже после прекращения трудовых отношений между истцом и ТСЖ «Южная»; о нарушении прав истца не свидетельствуют, при таком положении, приведенные первым доводы о дополнительных страданиях в связи с необъективностью следствия суд признает необоснованными.

Обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. 

Приведенные истцом доводы сами по себе не лишали возможности ТСЖ «Южная-5» обеспечить представительство юридического лица в судебных разбирательствах, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела. 

Учитывая указанные требования закона, а также обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, наличия обстоятельств применения в отношении истца в течение длительного периода времени меры пресечения в виде домашнего ареста (144 дня) и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, производства обыска в жилище истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 40 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации и взыскивает эту сумму компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.