Дело №12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников Зайцева А.Н. и Кузнецовой Е.Е., потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 20.08.2017 № 18810037170371116301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановской районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 от 20.08.2017 № 18810037170371116301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считает его незаконным, поскольку полагает, что им были выполнены требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед осуществлением маневра разворота им были соблюдены все меры безопасности, каких-либо помех и препятствий для иных участников движения он не создавал. Участники движения со встречной полосы снижали скорость, позволяя ФИО1 выполнить разворот. Перед осуществлением маневра им были включены специальные световые сигналы, в связи с чем ФИО1 полагает, что имел преимущественное право перед остальными участниками дорожного движения. Указывает, что при движении водитель автомобиля Форд не контролировал скорость движения, игнорировал включенные специальные световые сигналы, мог избежать ДТП, объехав транспортное средство ФИО1 справа, поскольку это позволяли сделать разметка и дорожное покрытие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитники Зайцев А.Н. и Кузнецова Е.Е., соглашаясь с позицией своего подзащитного, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. В возражениях указали, что при вынесении постановления обстоятельства произошедшего ДТП и виновное лицо были установлены верно, что подтверждается, помимо имеющихся в деле материалов, свидетельскими показаниями и видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле ФИО6

Представитель потерпевшего ФИО2 дополнительно указал, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, а водитель ФИО6 не был уведомлен о выполнении ФИО1 маневра разворота.

В своих показаниях потерпевший ФИО6 пояснил, что двигался по автодороге со скоростью примерно 90 км/ч, при приближении к пожарному автомобилю сигнала поворота налево либо включенного проблескового маячка он не видел. Полагал, что пожарный автомобиль продолжит движение по его полосе в крайнем правом положении. Маневр разворота пожарный автомобиль начал выполнять внезапно, в данной связи ФИО6 применил экстренное торможение и вывернул руль влево, поскольку объехать пожарный автомобиль справа не представлялось возможным из-за его габаритов. Из-за потери сцепления с дорожным покрытием автомобиль переехал через бордюр, опрокинулся в кювет и перевернулся на крышу. Сознания ФИО6 не терял. Преднатяжители ремней безопасности и подушки безопасности не сработали. В машине находился в положении вверх ногами, вниз головой, пристегнутый ремнем безопасности. Когда он отстегивал ремни безопасности, то ударился головой о крышу автомобиля, о стекло или о приборную панель, от чего получил телесные повреждения – сотрясение головного мозга, повреждение шейных позвонков.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что в день ДТП нес службу со стажером, по указанию дежурного они прибыли на место ДТП в районе АЗС АКОЙЛ у д. Анкудиново. По прибытии на место ДТП увидели пожарный автомобиль на проезжей части и автомобиль Форд в кювете. Составили необходимые документы о ДТП – схему, справку, опросили участников. После изучения видеозаписи с регистратора автомобиля Форд составили постановление о назначении штрафа в отношении ФИО1, в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Экспертиза не назначалась по причине отсутствия потерпевших на месте ДТП, медицинское освидетельствование не проводилось по причине отсутствия у участников ДТП признаков опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что в день ДТП находился в пожарной машине вместе с водителем ФИО1 Им необходимо было развернуться в сторону д. Анкудиново, водитель ФИО1 включил указатель поворота и проблесковый маячок, начал осуществлять разворот. Услышали звук тормозов, затем – звук удара. Впоследствии помогли пассажирам автомобиля Форд выбраться из салона. Уточнил, что специальный звуковой сигнал не включался, поскольку он включается лишь в исключительных случаях – например, при проезде перекрестков на запрещающий сигнал светофора. В задней части автомобиля проблесковые маячки отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что в день ДТП находился в автомобиле Форд в качестве пассажира. В остальном дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

В судебном заседании была исследована видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Форд, принадлежащем ФИО6, при просмотре которой участники судебного заседания дали свои пояснения относительно происходящих событий.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, считаю установленными следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 от 20.08.2017 № 18810037170371116301 ФИО1 признан виновным в том, что он 20.08.2017 в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

***>, на а/д Иваново-Тейково в районе АЗС АКОЙЛ №2, отступил от требований п. 8.5 ПДД РФ из-за своих габаритов, начал разворот, создав опасность и помеху движению автомобиля Форд Фокус г.р.н. А 695 НО 37, нарушив п. 8.7 ПДД РФ, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с административным правонарушением был также составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2017 № 37 ОВ 598867. Копии постановления и протокола вручены ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения ФИО1, защитников Зайцева А.Н., Кузнецовой Е.Е., потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО2, свидетелей – ИДПС ФИО3, ФИО10, ФИО9. полагаю, что оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется. 

Согласно п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из абз. 2 п. 8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала (указателем поворота) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 в полной мере соблюдены не были, что послужило основанием для привлечения его к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из вышеприведенных положений ПДД РФ усматривается, что преимущество водителям транспортных средств со включенными проблесковыми маячками предоставляется лишь при включении проблескового маячка и специального звукового сигнала.

Пояснениями участников судебного разбирательства – ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО9, а также исследованной видеозаписью достоверно подтверждается, что специальный звуковой сигнал водителем ФИО1 не включался. Таким образом, необходимые условия для получения преимущества перед иными участниками дорожного движения им выполнены не были.

Кроме того, само по себе включение указателя поворота, проблескового маячка и специального звукового сигнала не может освобождать водителя от принятия мер предосторожности и необходимости убедиться в том, что ему уступают дорогу.

Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что со стороны ФИО1 были соблюдены требования ПДД РФ и приняты все необходимые меры предосторожности, а также на наличие у ФИО1 преимущественного права перед иными участниками дорожного движения являются необоснованным, противоречащими исследованным материалам дела и показаниям участников судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на игнорирование ФИО6 включенных специальных сигналов, превышение им установленной скорости движения, возможность избежать ДТП путем объезда автомобиля ФИО1 справа являются несостоятельными и опровергаются как представленной суду видеозаписью, так и показаниями ФИО6, ФИО9 Доказательств нарушения скоростного режима ФИО6 суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на положения п. 3.3 ПДД РФ не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку положения данного пункта применяются к стоящим транспортным средствам со включенными проблесковыми маячками синего цвета. Транспортное средство ФИО1 в момент ДТП находилось в движении, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, не опровергается самим ФИО1

Указания в жалобе на те обстоятельства, что инспектором ГИБДД не был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, не были назначены и проведены экспертизы, а участники ДТП не были направлены на медицинское освидетельствования, не влекут безусловного признания вынесенного постановления незаконным. Пояснения относительно отсутствия необходимости в проведении экспертизы и медицинского освидетельствования были даны ИДПС ФИО3 в судебном заседании. Оснований не согласиться с данными пояснениями не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей совершенное ФИО1 административное правонарушение, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. 

Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 от 20.08.2017 № 18810037170371116301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Л. Геранин